Апелляционное постановление № 10-28/2024 10-3/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-16/2024

м/с Капустина А.Л.

с/у №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 февраля 2025 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Пахомова А.Г., с участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Илюшиной М.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Духанова Р.Н., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Мурунова М.Ю., при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, работающий в <данные изъяты>» подсобным рабочим, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ (2 преступления),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного ФИО1 наказания. Мировым судьей не приняты во внимание, что перечисленные смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1, в действительности таковыми не являются, поскольку ФИО1 признал свою вину формально, наказание назначено без учета характеристики ФИО1, данной ему участковым, также не учтено, что ФИО1 официально трудоустроен. Кроме того, просит приговор отменить, поскольку мировым судьей не рассмотрены его исковые требования, выразившееся во взыскании имущественного ущерба, морального вреда.

Подсудимым ФИО1 поданы возражения на жалобу потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что с доводами жалобы он не согласен. Мировой судья исследовал все доказательства, он признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также частично возместил моральный вред, все данные обстоятельства мировым судьей учтены. Исковые требования потерпевшего также мировым судьей рассмотрены. В связи изложенным, подсудимый просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, его представитель адвокат Мурунов М.Ю. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просят приговор суда по изложенным доводам отменить.

Потерпевший ФИО6 – полагает приговор мирового судьи справедливым, просит оставить его без изменения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник –адвокат Духанов Р.Н., просят приговор мирового судьи оставить без изменения. При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Права потерпевшего не нарушены, его исковые требования мировым судьей рассмотрены, за ним оставлено право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1 готов по решению суда выплачивать моральный вред.

В судебном заседании государственный обвинитель Илюшина М.А. просит жалобу удовлетворить частично, приговор мирового судьи в части процессуальных издережек отменить и направить на новое рассмотрение, в остальной части приговор оставить без изменения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено. Содеянные преступления квалифицированы правильно, каждое по ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» №58 от 22.12.2015 при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла и т.д.

Мировым судьей при назначении наказания учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, в качестве которых признаны признание полностью вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшим.

Принимая во внимание, что мировым судьей при определении вида и размера наказания вышеуказанные требования закона выполнены, и назначенное наказание ФИО1 соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и конкретным обстоятельствам дела, то оснований для отмены, либо изменения приговора в данной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в части морального вреда, а также в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В силу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Принимая решение о признании за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска в части морального вреда и передаче вопроса о размере возмещения морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мировой судья исходил, из того, что для рассмотрения по существу заявленного требования требуется отложение судебного разбирательства.

Вместе с тем мировым судьей оставлено без внимания, что гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) и рассмотрен по существу без отложения судебного разбирательства.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Допущенные при разрешении исковых требований Потерпевший №1 в части морального вреда нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в соответствии ст. 38920 УПК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» являются основанием для отмены приговора в указанной части с передачей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого, мировой судья оставил без рассмотрения требования потерпевшего в возмещении процессуальных издержек, связанных с его расходами на представителя- адвоката Мурунова М.Ю., сославшись на то, что с данными требованиями потерпевший вправе обратиться в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относится к предмету гражданского иска. Между тем, вопросы, связанные с их возмещением, подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Однако, мировой судья заявленное потерпевшим требование о возмещении понесенных им расходов на выплату вознаграждения представителю, в приговоре не разрешил, объем оказанной представителем юридической помощи, а также необходимость и оправданность понесенных потерпевшим расходов не проверил, мотивов принятого решения не привел.

Допущенное судом нарушение закона при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках является существенными, в связи с чем, судебное решение в этой части подлежит отмене, с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 отвечает требованиям ч. 4 4 ст. 7 УПК РФ, иных оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о процессуальных издержках по расходам потерпевшего, связанным с выплатой вознаграждения его представителю, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в ином составе суда.

Этот же приговор в части принятого решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда отменить, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Судья: А.Г. Пахомова