Решение № 2-637/2025 2-637/2025~М-606/2025 М-606/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-637/2025

УИД 58RS0009-01-2025-001008-45

Дело № 2-637/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 27 августа 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зубаревой В.В.,

с участием представителя истца Администрации Городищенского района Пензенской области ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Администрации Городищенского района Пензенской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 августа 2016 года между ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 447, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату узел гидротехнических сооружений верхнего пруда на р. Ишимка, инвентарный (Номер), кадастровый (Номер), расположенный по адресу: (Адрес) (объект, сооружение). Передача объекта подтверждается актом приема-передачи от 24 августа 2016 года, срок аренды установлен с 24 августа 2016 года по 23 августа 2021 года.

29 августа 2017 года между арендодателем, ответчиком и администрацией Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области заключено соглашение о замене стороны по договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности арендодателя перешли к администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области.

24 августа 2021 года между администрацией Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым пункт 2.1 договора аренды изложен в следующей редакции: «2.1 Сооружение передается арендодателем во временное владение и пользование арендатора без права выкупа с 24 августа 2016 года по 23 августа 2026 года».

В связи с переходом права на объект недвижимого имущества из собственности муниципального образования Русско-Ишимский сельсовет Городищенского района Пензенской области узел ГТС находится в собственности муниципального образования Городищенский район Пензенской области, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости (Номер) от 13 июля 2023 года.

С 13 июля 2023 года по настоящее время ответчик осуществляет владение и пользование недвижимым имуществом без внесения арендной платы.

В соответствии с п. 1.4 договора сооружение передается для его использования для рыборазведения.

Согласно п. 4.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в размере, определенном в пункте 4.1 договора аренды, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составляет 5494,07 руб., в том числе НДС.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 303-ФЗ, начиная с 01 января 2019 года установлена ставка НДС в размере 20 %, в связи с чем, размер арендной платы за период с 13 июля 2023 года по 31 декабря 2024 года составляет 5 587,12 руб. в месяц.

Ежемесячная арендная плата в соответствии с отчетом об оценке от 27 декабря 2024 года № 2ТМ/340 за период с 01 января 2025 года по 23 августа 2025 года составляет 5 566 руб., в том числе НДС.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 13 июля 2023 года по 30 июня 2025 года составляет 131 801,40 руб.

Истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества № 447 от 24 августа 2016 года и расчёт арендной платы за период с 13 июля 2023 года по 31 января 2025 года (исх. от 07 февраля 2025 года № 729). Арендатору было предложено оплатить задолженность до 28 марта 2025 года. Согласно отчету об отслеживании ответчик письмо получил 28 февраля 2025 года. Ответа на письмо, как в виде оплаты задолженности, так и ответа на предложение о заключении соглашения истцу не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26 марта 2025 года № 1967, в которой предложено оплатить задолженность до 01 апреля 2025 года, и проект соглашения о замене стороны по договору недвижимого имущества № 447 от 24 августа 2016 года.

23 мая 2025 года ФИО2 подписано соглашение о замене стороны по договору недвижимого имущества № 447 от 24 августа 2016 года. Оплата задолженности не произведена.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу администрации Городищенского района Пензенской области задолженность по договору аренды от 24 августа 2016 года № 447 в размере 131 801,40 руб. за период с 13 июля 2023 года по 30 июня 2025 года.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец не начислил ответчику неустойку за просрочку платежей по арендной плате и просит взыскать задолженность только по арендной плате. Договор аренды является действующим. Судебные акты по спору относительно дополнительного соглашения к договору аренды, изменяющего срок аренды, были вынесены в пользу ФИО2 Предмет аренды весь спорный период находился во владении и пользовании ответчика. Реквизиты администрации Городищенского района Пензенской области для оплаты аренды в ответ на обращение ФИО2 от 15 октября 2023 года были направлены ему простым письмом от 20 ноября 2023 года, полагает, что ответчик получил его, но скрывает данный факт. От заключения соглашения о замене стороны в договоре аренды, первоначально направленного ему в феврале 2025 года, ответчик также уклонялся, и заключил его лишь 23 мая 2025 года. В любом случае ответчик никому не вносил арендную плату за ГТС: ни администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области, ни истцу, как правопреемнику, в том числе и после 23 мая 2025 года. Просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал полностью, представив письменные возражения. Суду пояснил, что, за спорный период он никому не вносил арендной платы за ГТС. По его мнению, он обязан вносить арендную плату администрации Городищенского района Пензенской области только после заключения соглашения о замене стороны в договоре аренды от 24 августа 2016 года, то есть после 23 мая 2025 года. До этой даты никаких соглашений от истца он не получал. В период с 06 сентября 2023 года по 16 октября 2024 года истцом в судебном порядке оспаривалось дополнительное соглашение к договору аренды, то есть его право пользования данным имуществом. В данный период он был лишен возможности исполнения договора аренды, поскольку у него отсутствовали сведения о порядке внесения арендной платы. Он неоднократно обращался к главе администрации Городищенского района Пензенской области с просьбой заключить дополнительное соглашение о замене стороны в договоре аренды и внести изменения в раздел о банковских реквизитах, но его обращения в 2023, 2024, 2025 годах оставлены истцом без внимания. Так как администрация не предоставила реквизиты, то оплата аренды была невозможной по независящим от него обстоятельствам. Считает, что на основании положений ст. ст. 405, 406 ГК РФ он не считается просрочившим исполнение обязательства. Прямая вина истца в неисполнении ответчиком условий договора освобождает его от обязанности по внесению арендной платы. Кроме того, договором аренды предусмотрена цель аренды – рыборазведение. Истец чинил ответчику препятствия по оформлению договора аренды водного объекта и в результате предоставил его в аренду другому лицу. В настоящее время фактически на одном пруду сидят два арендатора. Также истец, как собственник арендуемого им недвижимого имущества, обязан оформить Декларацию безопасности гидротехнического сооружения для регистрации объекта недвижимого имущества в Российском реестре ГТС. Но до настоящего времени соответствующий документ не оформлен. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал полностью. Поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, истец сам создал препятствия для получения от ответчика арендной платы, не предоставив ему необходимые банковские реквизиты. Ответчик обязан вносить арендную плату администрации Городищенского района Пензенской области (правопреемнику) только после заключения соглашения о замене стороны в договоре аренды от 24 августа 2016 года, то есть после 23 мая 2025 года. Полагает, что права истца за период до 23 мая 2025 года ответчиком не нарушены. По условиям договора аренды сооружение передано ответчику для использования – рыборазведение. Само гидротехническое сооружение представляет собой земляную насыпь с водоспуском, на самом сооружении нельзя заниматься рыборазведением. Ответчик не чинил никому препятствий для пользования водоемом, был свободный доступ для купания, население поило скот; нельзя было только ловить рыбу, которую выращивал ответчик. Считает, что истец злоупотребляет своими правами и сам своими действиями довел ситуацию до образования искусственной задолженности. После полученного ответчиком уведомления о том, что собственником ГТС стало муниципальное образование Городищенский район Пензенской области, у него не было оснований продолжать вносить арендную плату администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области. Ответчик опасался платить аренду администрации Русско-Ишимского сельсовета, так как ему могли бы также заявить, что платит неверно и обязательства не исполнил. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Исходя из требований ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2016 года между ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 447, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату узел гидротехнических сооружений верхнего пруда на р. Ишимка, инвентарный (Номер), кадастровый (Номер), расположенный по адресу: (Адрес) (объект, сооружение). Передача объекта подтверждается актом приема-передачи от 24 августа 2016 года, срок аренды установлен с 24 августа 2016 года по 23 августа 2021 года.

29 августа 2017 года между арендодателем, ответчиком и администрацией Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области заключено соглашение о замене стороны по договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности арендодателя перешли к администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области.

24 августа 2021 года между администрацией Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым срок аренды установлен с 24 августа 2016 года по 23 августа 2026 года.

Право аренды ФИО2 надлежащим образом зарегистрировано 14 сентября 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании решения комитета местного самоуправления Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области № 628-95/3 от 07 июня 2023 года и акта приема-передачи от 06 июля 2023 года объект недвижимого имущества - узел гидротехнических сооружений верхнего пруда на р. Ишимка передан из собственности муниципального образования Русско-Ишимский сельсовет Городищенского района Пензенской области в собственность муниципального образования Городищенский район Пензенской области, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 58:07:0000000:1872-58/067/2023-7 от 13 июля 2023 года.

Администрация Городищенского района Пензенской области, как правопреемник администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области, обращалась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 24 августа 2021 года и возложении обязанности на ФИО2 передать спорный узел гидротехнических сооружений верхнего пруда на р. Ишимка муниципальному образованию Городищенский район Пензенской области в лице администрации Городищенского района Пензенской области.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 11 января 2024 года по гражданскому делу по иску администрации Городищенского района Пензенской области к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 02 мая 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 02 мая 2024 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации Городищенского района Пензенской области – без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ГТС в настоящее время находится в собственности муниципального образования Городищенский район Пензенской области. Администрация Городищенского района Пензенской области является правопреемником администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области в отношениях с арендатором ФИО2

15 октября 2023 года (почтовая квитанция от 25 октября 2023 года) ФИО2 обратился к Администрации Городищенского сельсовета Пензенской области с просьбой предоставить в письменном виде реквизиты для оплаты аренды по договору № 447 от 24 августа 2016 года, сославшись по тексту обращения на то, что им получено уведомление по электронной почте № 234 от 20 июля 2023 года от администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области о замене стороны собственника.

20 ноября 2023 года Администрацией Городищенского района Пензенской области письмом № 6590 был дан ответ на обращение ФИО2 от 15 октября 2023 года, в котором указаны все реквизиты администрации Городищенского района Пензенской области, необходимые для внесения арендной платы.

05 июня 2024 года ФИО2 вновь обратился к Администрации Городищенского сельсовета Пензенской области с просьбой предоставить в письменном виде реквизиты для оплаты аренды по договору № 447 от 24 августа 2016 года.

17 июня 2024 года истец письмом № 3177 ответил ФИО2 о том, что рассмотрит вопрос о заключении соглашения о замене стороны в договоре аренды недвижимого имущества от 24 августа 2016 года № 447 и внесении изменений в пункт о банковских реквизитах после разрешения судом кассационной инстанции поданной им кассационной жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанции.

26 июля 2024 года ФИО2 обращался в прокуратуру Городищенского района Пензенской с заявлением о несогласии с бездействием администрации Городищенского района Пензенской области и нарушении законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В ответе прокуратуры от 22 августа 2024 года ФИО2 были даны разъяснения относительно того, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды № 447 от 24 августа 2016 года, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости, не является обязательным. Договор аренды не расторгнут, дополнительное соглашение к нему судом недействительным не признано, поэтому за ФИО2 сохраняется обязанность по своевременной оплате арендной платы по реквизитам, указанным в соглашении № 1 к договору аренды от 24 августа 2016 года.

07 февраля 2025 года истцом был направлен в адрес ответчика проект соглашения о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества № 447 от 24 августа 2016 года, подписанный представителями администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области (Арендодателя) и Администрации Городищенского района Пензенской области (Арендодателя-правопреемника), а также расчёт арендной платы за период с 13 июля 2023 года по 31 января 2025 года.

Согласно почтовому идентификатору 80084206003214 указанная корреспонденция была получена ответчиком ФИО2 28 февраля 2025 года, вопреки его доводам об обратном. Сведений о том, какая возможно иная корреспонденция была им получена от истца по указанному ШПИ, а не проект соглашения о замене стороны в договоре, суду не представлено.

Кроме того, письмом, зарегистрированным в администрации Городищенского района Пензенской области 25 марта 2025 года, ФИО2 сообщил истцу, что им рассмотрено письмо истца от 07 февраля 2025 года, изучен проект дополнительного соглашения к договору аренды № 447 от 24 августа 2016 года. Вместе с тем, истец не согласен на подписание соглашения на предложенных ему условиях и ФИО2 приводит свое мнение относительно сложившейся ситуации вокруг пруда Верхний на р. Ишимка, который передан в аренду иному лицу (ФИО4), с чем не согласен ФИО2

При таких обстоятельствах к доводам ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и игнорировании обращений ответчика к истцу с вопросом о замене стороны в договоре аренды и предоставлении реквизитов для оплаты аренды суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла данной нормы закона следует, что лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

На основании ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании решения комитета местного самоуправления Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области № 628-95/3 от 07 июня 2023 года и акта приема-передачи от 06 июля 2023 года объект недвижимого имущества - узел гидротехнических сооружений верхнего пруда на р. Ишимка передан из собственности муниципального образования Русско-Ишимский сельсовет Городищенского района Пензенской области в собственность муниципального образования Городищенский район Пензенской области, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (Номер) от 13 июля 2023 года.

23 мая 2025 года между администрацией Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области (Арендодатель), Администрацией Городищенского района Пензенской области (Арендодатель-правопреемник) и ФИО2 (Арендатор) было заключено соглашение о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества № 447 от 24 августа 2016 года.

По условиям указанного соглашения все права и обязанности арендодателя с даты государственной регистрации права собственности (13 июля 2023 года) на объект недвижимости: сооружение – узел гидротехнических сооружений верхнего пруда с. Ишимка с кадастровым номером 58:07:000000:1872 по договору переходят к арендодателю – правопреемнику с 13 июля 2023 года. Также изложен в новой редакции пункт 4.1 договора аренды, предусматривающий банковские реквизиты администрации Городищенского района Пензенской области; договор аренды дополнен пунктом 4.1.1 о размере ежемесячной арендной платы за период с 01 января 2025 года в размере 5 566 руб.

В силу вышеизложенных норм закона, после перехода права собственности на объект недвижимости к муниципальному образованию - Городищенский район Пензенской области, администрация Городищенского района Пензенской области приобрела права арендодателя по договору аренды объекта недвижимости от 24 августа 2016 года с 13 июля 2023 года.

Доводы стороны ответчика о том, что у ответчика не было договорных отношений с администрацией Городищенского района Пензенской области до 23 мая 2025 года, права истца не нарушены, а обязанность ответчика платить аренду истцу возникла только с 23 мая 2025 года, судом расцениваются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании закона.

При этом суд отмечает, что соглашением от 23 мая 2025 года, подписанным ответчиком ФИО2, в соответствии с законом, прямо предусмотрено, что права арендодателя переходят к администрации Городищенского района Пензенской области с 13 июля 2023 года.

При вышеизложенных обстоятельствах администрация Городищенского района Пензенской области является надлежащим истцом по делу.

Ответчику при наличии действующего договора аренды были известны реквизиты администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области для внесения арендной платы, реквизиты непосредственно администрации Городищенского района Пензенской области (правопреемника арендодателя) ему также были направлены истцом письмом от 20 ноября 2023 года. Отсутствие соглашения об изменений условий договора аренды относительно банковских реквизитов не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств.

Согласно п. 4.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в размере, определенном в пункте 4.1 договора аренды, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составляет 5494,07 руб., в том числе НДС.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 303-ФЗ, начиная с 01 января 2019 года установлена ставка НДС в размере 20 %, в связи с чем, размер арендной платы за период с 13 июля 2023 года по 31 декабря 2024 года составляет 5 587,12 руб. в месяц.

Ежемесячная арендная плата в соответствии с отчетом об оценке от 27 декабря 2024 года № 2ТМ/340 за период с 01 января 2025 года по 23 августа 2025 года составляет 5 566 руб., в том числе НДС.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 13 июля 2023 года по 30 июня 2025 года составляет 131 801,40 руб.

Судом проверен расчёт задолженности, представленный истцом в материалы дела; суд принимает его, так как он основан на правильных исходных данных, арифметически верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора аренды от 24 августа 2016 года и нормам закона, регулирующим порядок определения и размер арендной платы.

Сам расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчик не отрицает, что в спорный период никому арендных платежей не вносил: ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору. Доводы ответчика, что задолженность по арендной плате создана самим истцом искусственно, суд расценивает как несостоятельные, поскольку юридически-значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, достоверно свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик фактически владел и пользовался объектом недвижимости, при этом не платил за это арендную плату, судом в судебном заседании установлены. Штрафных санкций за просрочку внесения арендной платы истцом не начислено.

К представленному ответчиком уведомлению № 69 от 06 июля 2023 года, которым администрация Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области, сообщает о том, что с 06 июля 2023 года произошла смена собственника ГТС и просит не производить арендную плату на счет администрации Русско-Ишимского сельсовета Городищенского района Пензенской области с июля месяца 2023 года, суд относится критически. Действительно, спорная ГТС была передана Администрации Городищенского района Пензенской области по акту от 06 июля 2023 года. Однако, переход права собственности на объект недвижимого имущества не является основанием для расторжения или изменения договора аренды. Оснований для освобождения арендатора от исполнения своих обязательств по договору аренды либо прекращения обязательств не имеется.

Из имеющейся в материалах дела копии решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23 июля 2024 года № Р032-01441-58/01289958, выданного Минлесхозом Пензенской области, следует, что З.С.В. в обособленное водопользование предоставлен пруд «Верхний» на р. Ишимка, расположенный в 148 метрах на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес); цель водопользования – осуществление прудовой аквакультуры (рыбоводства); срок водопользования установлен с 23 июля 2024 года по 30 июня 2044 года. Данное решение зарегистрировано в государственном водном реестре 23 июля 2024 года.

Таким образом, предметом аренды, который передан во владение и пользование, ответчику ФИО2, и объектом, предоставленным Минлесхозом Пензенской области в водопользование З.С.В., являются разные объекты: отдельно гидротехнические сооружения и отдельно водный объект.

Цель аренды – рыборазведение, указанная в договоре аренды № 447 от 24 августа 2016 года, не является основанием для владения и пользования арендатором ГТС автоматически и водным объектом. А достижение либо недостижение этой цели арендатором не влияет на его обязательства перед арендодателем ГТС по внесению арендной платы. Ответчиком и его представителем в судебном заседании даны пояснения, что непосредственно на самом гидротехническом сооружении рыбу разводить невозможно. Суд полагает, что ответчик, заключая договор аренды ГТС, понимал, что сооружение служит для ограничения водного объекта, защиты от наводнения, сохранения берегов и дна пруда, регулирования уровня воды в пруду. То обстоятельство, что он фактически произвел зарыбление пруда, безусловно не наделяет его правами на пользование водным объектом. ФИО2 мог обратиться в надлежащий орган (Минлесхоз Пензенской области) с заявлением о предоставлении ему в водопользование водного объекта. Судебные споры относительно срока аренды ГТС с ФИО2 не препятствовали ему в подаче соответствующего заявления, при наличии интереса в этом. При этом, апелляционной инстанцией судебный акт, оставивший без изменения решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу ФИО2, был принят 02 мая 2024 года, а З.С.В. вышеуказанное разрешение на водопользование было выдано 23 июля 2024 года.

Вышеописанные обстоятельства, как и отсутствие декларации безопасности гидротехнического сооружения, вопреки доводам стороны ответчика, не влияют на исполнение арендатором обязательств по договору аренды недвижимого имущества, которым арендатор весь спорный период владел и пользовался. Последовательные действия самого ответчика свидетельствуют о том, что он расторжения договора аренды и возврата ГТС арендодателю не желает.

Доводы стороны ответчика о том, что он не просрочил исполнение обязательства, в силу ст. ст. 405, 406 ГК РФ, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика ФИО2 перед истцом по арендной плате по договору аренды от 24 августа 2016 года № 447 за период с 13 июля 2023 года по 30 июня 2025 года в размере 131 801 рубль 40 копеек.

Исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций не заявлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что иск является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4954 руб. (ч. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Городищенского района Пензенской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженец (Адрес), зарегистрирован по адресу : (Адрес), паспорт (Номер) выдан (Данные изъяты)) в пользу Администрации Городищенского района Пензенской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 24 августа 2016 года № 447 за период с 13 июля 2023 года по 30 июня 2025 года в размере 131 801 (сто тридцать одна тысяча восемьсот один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья И.С. Кузнецова