Решение № 12-52/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-52/2017

Председательствующий: мировой судья Переверзева О.Ю.

Дело № 12-52/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 20 сентября 2017 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 02 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся (дата), зарегистрированная и проживающая по (адрес),

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 02 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку 24 июня 2017 года она не управляла автомобилем, данным автомобилем управлял (ФИО свид.1), который после остановки автомобиля сотрудниками госавтоинспекции пересел на заднее пассажирское сидение, а она пересела на водительское место. Подвергает сомнению показания должностного лица (ФИО свид.3), ссылаясь на их противоречия с показаниями свидетеля (ФИО свид.1). Полагает, что видеозапись содержит следы монтирования, поскольку видеозапись прерывается. Указывает, что сотрудники ГАИ ввели её в заблуждение, а именно скрыли факт того, что в отношении (ФИО свид.1) будет составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и она, полагая, что протокол будет составлен только в отношении неё, подписала протокол, считая, что водительское удостоверение (ФИО свид.1) важнее. Считает действия инспекторов ДПС незаконными, поскольку ими было остановлено транспортное средство в темное время суток, вне стационарного поста ДПС для проверки документов, в этой связи все последующие действия инспекторов являются незаконными. Полагает, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось с существенными нарушениями, инспектором ДПС не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования, а она не была ознакомлена с руководством по эксплуатации, поэтому не сделала замечания инспектору относительно используемого повторно мундштука. Указывает на непредставление сертификата соответствия технического средства измерения Dragen Alkotest 6810, регистрационного удостоверения и свидетельства о присвоении знака качества медицинского оборудования. Выражает несогласие с выводами мирового судьи о том, что доказательством управления транспортным средством является уплата штрафа за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им. Полагает, что в нарушение требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не сделана запись о том, что применялась видеозапись. Также в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано место её рождения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

В судебном заседании суда второй инстанции были доброшены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району (ФИО свид.2), (ФИО свид.3), которые подтвердили, что в момент остановки автомобилем управляла ФИО1. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием технического средства Dragen Alkotest 6810, на котором в обязательном порядке был заменен индивидуальный мундштук.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя жалобы, допросив свидетелей, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом (номер) об административном правонарушении от 24 июня 2017 года, согласно которому ФИО1 24 июня 2017 года в 00 часов 35 минут на 339 км автодороги «Енисей» в нарушение п. 2.7 ПДД управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2);

- протоколом (номер) об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2017 года, из которого следует, что 24 июня 2017 года в 00 часов 50 минут на 339 км автодороги «Енисей» ФИО1 отстранена от управления автомобилем (л.д. 3);

- показаниями технического средства, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 24 июня 2017 года составляет 0,51 мг/л (л.д. 4);

- актом (номер) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июня 2017 года, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 установлено (л.д. 5);

- сведениями о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение (л.д. 7);

- видеозаписью, на которой зафиксированы остановка транспортного средства под управлением ФИО1 и составление в отношении водителя процессуальных документов (л.д. 12).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. При проведении вышеуказанных процессуальных действий осуществлялось применение видеозаписи, которая была исследована мировым судьей.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правил освидетельствования).

По результатам освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0,51 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п. 8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не допущено, освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с применением технического средства изменения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не ознакомили её с порядком освидетельствования, не были представлены документы на техническое средство измерения, а также, что при освидетельствовании не был заменен мундштук после проведения предыдущего освидетельствования, несостоятельны.

В силу Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 информировалась сотрудниками полиции о том, что освидетельствование будет проводиться с применением технического средства измерения «DRAGER», с заводским номером прибора ARBN-0189, дата последней проверки 13 марта 2017 года, при этом добровольно прошла освидетельствование, с результатами освидетельствования согласилась, о чем поставила свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе с записью результатов исследования.

В деле имеется свидетельство о проверке технического средства Alcotest 6810, с заводским номером ARBN-0189 (л.д. 30), что свидетельствует об исправном рабочем состоянии технического средства изменения. С данным свидетельством была ознакомлена водитель ФИО1, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует сертификат соответствия технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, регистрационное удостоверение и свидетельство о присвоении знака качества медицинского оборудования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона, в протоколе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения указаны необходимые реквизиты специального технического средства и дата его проверки.

Оснований полагать, что при освидетельствовании не менялся мундштук, не имеется. При освидетельствовании замечаний по процедуре его проведения у ФИО1 не было, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не настаивала.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району (ФИО свид.3) и (ФИО свид.2) суду пояснили, что при освидетельствовании был использован новый мундштук, который был вскрыт из упаковки в присутствии водителя ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля (ФИО свид.2), и пояснениям должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении (ФИО свид.3), не имеется, сведений об их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, перед допросом указанные лица предупреждены судом об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в этой связи мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла автомобилем, не нашли своего подтверждения, поскольку установленные мировым судьей, а также в судебном заседании суда второй инстанции обстоятельства по данному делу сомнений не вызывают. Оценив доказательства в совокупности, непосредственно исследовав в судебном заседании видеозапись, осуществлявшуюся при остановке транспортного средства в качестве применения мер обеспечения производства по делу, суд второй инстанции приходит к однозначному выводу о том, что именно ФИО1 управляла автомобилем Mitzubisi Outlander, государственный регистрационный знак <***>. В этой связи суд расценивает позицию ФИО1 как способ защиты и попытку избежать ответственности за допущенное правонарушение.

К показаниям свидетеля (ФИО свид.1), на которые ссылается ФИО1, как на доказательства того, что автомобилем она не управляла, суд относится критически, так как свидетель является знакомым ФИО1 и заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела. Показания свидетеля (ФИО свид.1) противоречат материалам дела, пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, (ФИО свид.3) и свидетеля (ФИО свид.2), которые суд расценивает достоверными доказательствами по делу.

Кроме того, из исследованной судом второй инстанции видеозаписи, произведенной при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 на вопросы должностного лица подтвердила, что автомобилем, управляла она.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что видеозапись прерывается, содержит следы монтирования, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат, не приведены они в поданной жалобе. Видеозапись произведена с помощью видеокамеры, имеющейся в патрульном автомобиле, при этом фиксация процессуальных действий, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью видеозаписи соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ. То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых с участием ФИО1, записана на СD-диск несколькими файлами, не свидетельствует о монтаже записи.

Доказательств давления на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС или (ФИО свид.1) материалы дела не содержат.

Не влияет на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении неправильное указание в протоколе по делу об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения места рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1. Факт составления в отношении неё вышеуказанных процессуальных документов ФИО1 не отрицает.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС остановил транспортное средство в нарушении п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не имея на то оснований, нельзя признать состоятельным, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства не имеют в данном случае правового значения для дела и на правильность выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина которой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание по делу, не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа, а также наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Поскольку оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Норсеева