Решение № 12-237/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-237/2017

копия

дело № 12-237/2017


РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием ФИО1 и её защитника Шадрова И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.04.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12.04.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в своей жалобе заявитель указывает, что время правонарушения указанное в протоколе об административном и время отстранения от управления автомобилем совпадают, что невозможно и свидетельствует о неверности указанного в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, составлении протокола с существенными недостатками, влекущими признание его недопустимым доказательством. Кроме того, протокол составлен инспектором ГИБДД, который не видел факт управления ФИО1 автомобилем, водителя остановил, выявил признаки алкогольного опьянения его напарник, а следовательно, инспектор ГИБДД возбудил дело без достаточных оснований и поводов, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Шадров И.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.12.2016 года 24 ТФ № 830794, составленному в отношении ФИО1, 25.12.2016 г. в 05 час. 10 мин. около <...> управляла автомобилем KIA Sportage г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 25.12.2016 г. и записью теста-выдоха от 25.12.2016 г. в 05 час. 23 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,17 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л.

Основанием полагать, что ФИО1, находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 25.12.2016 г. указала о согласии с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. С учетом изложенного, доказательства наличия у ФИО1 состояния опьянения являются достаточными и соответствующими требованиям закона.

Управление ФИО1 автомобилем KIA Sportage г/н У подтверждается протоколом Х от 26.06.2016 года об отстранении от управления транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства должны быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При этом у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее инспектор ДПС с ФИО1 знаком не был, во время выявления правонарушения находился на службе, неприязненных отношений не имел. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Доводы о необходимости исключения протокола об административном правонарушении в связи с неверным отражением в нем времени совершения правонарушения являются несостоятельными. Действительно, в протоколе об административном правонарушении Х от 25.12.2016 года временем совершения правонарушения указано 05 час. 10 мин., а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Х от 25.12.2016 года данное время указано как время отстранения ФИО1 от управления автомобилем KIA Sportage г/н У. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о неверном отражении в протоколе времени совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении с существенными недостатками, поскольку до фактического отстранения водителя от управления транспортным средством последний считается управляющим им. Следовательно, в момент пресечения правонарушения путем отстранения водителя от управления транспортным средством правонарушение считается оконченным, вследствие чего протокол об административном правонарушении 24 ТФ 830794 от 25.12.2016 года и протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ У от 25.12.2016 года не противоречат друг другу.

Рассматривая доводы жалобы о том, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенант полиции ФИО2 возбудил дело без наличия у него достаточных оснований и поводов, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, суд также находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, к которым относится непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как указывалось выше, момент окончания правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, определяется не моментом остановки автомобиля, управляемого водителем в состоянии алкогольного опьянения, а в момент отстранения водителя от управления транспортным средством. Следовательно, доводы жалобы о том, что ФИО1 была остановлена другим инспектором, который и обнаружил признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не являются существенными, поскольку отстранение водителя ФИО1 осуществлял инспектор ФИО2, который фактически и пресек совершаемое ФИО1 правонарушение, отразив в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Х от 25.12.2016 года наличие данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обнаруженных им самим в ходе отстранения ФИО1 от управлении ТС.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО1 25 декабря 2016 года автомобилем KIA Sportage г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных