Решение № 2-224/2024 2-224/2024(2-5786/2023;)~М-3909/2023 2-5786/2023 М-3909/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-224/2024

Дело № 2-224/2024 19 января 2024 года

29RS0023-01-2023-005169-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю Renault государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать со страховщика стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 23 500 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Также просит взыскать с надлежащего ответчика рыночную стоимость ремонта автомобиля в размере 64 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 141 руб. и распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям почтовые расходы 150 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, форма страхового возмещения не указана.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику банковские реквизиты ООО «Абстерго» с копией доверенности на право получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил о необходимости представить актуальные банковские реквизиты или заверенной копии доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, УТС, почтовых расходов на ранее представленные реквизиты, представив нотариальную копию доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 186 300 руб., УТС 15 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатило страховое возмещение по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 6 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензии о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензий отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 31 300 руб., поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для отказа в страховом возмещении путем организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА у ответчика АО «АльфаСтрахование» не имелось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела с целью определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 239 300 руб., без учета износа – 261 500 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 293 400 руб. по ценам на дату ДТП и 312 500 руб. по ценам на дату проведения экспертизы (л.д. 189).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 500 руб. (261 500 – 186 300 – 6 400 - 31 300).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 18 750 руб. (37 500 руб. х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку страховщик не представил суду объективных доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств перед истцом.

Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 51 000 руб. (312 500 – 261 500), при этом суд уменьшает взыскиваемые убытки до пределов исковых требований, что составляет 50 700 руб.

Оснований для взыскания штрафа на убытки согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку они не относятся к страховом возмещению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля взысканы со страховщика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., поскольку она была нужна истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также почтовые расходы 88 руб. 10 коп.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, а при обращении в суд к САО «РЕСО-Гарантия» истец был освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 3 146 руб.

Поскольку проведение судебной экспертизы ИП ФИО6 оплачено САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 173), оснований для перераспределения указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 500 руб., штраф 18 750 руб., убытки 50 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб., почтовые расходы 88 руб. 10 коп., а всего – 115 038 (сто пятнадцать тысяч тридцать восемь) руб. 10 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 146 (три тысячи сто сорок шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024