Приговор № 1-205/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-205/2024

1-205/2024

УИД 30RS0<номер>-08


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 24 июля 2024 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной Г.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1-<ФИО>5 И.Х.,

защитников по назначению - адвокатов филиала «Адвокатской конторы <адрес>» <ФИО>21. представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, <ФИО>17, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

с участием законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 - <ФИО>16,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего у ИП <ФИО>5 И.Х. <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 <дата> в период времени с 01 час. 00 мин. до 01 час. 37 мин., находясь у <адрес>, увидели ранее не знакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имея преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подошли к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Находясь на участке местности у подъезда <номер> многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, ФИО2, действуя совместно и согласованно с <ФИО>5 Х.И., согласно отведенной роли, своим присутствием поддерживал ФИО1, при этом наблюдал за окружающей обстановкой, с целью подавления возможного сопротивления, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведенной роли, представился сотрудниками органов внутренних дел РФ, последние напали на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, продемонстрировав им пистолет «Stalker S17», при виде которого угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально, после чего высказали последним требование о передаче денежных средств в размере 3 000 рублей, которые у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отсутствовали, в связи с чем последние, с использованием своих мобильных телефонов, стали посредством осуществления телефонных звонков и переписки в социальных сетях, просить взаймы денежные средства у своих знакомых, не осведомленных о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2

После чего, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 указали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о необходимости проследования к участку местности у подъезда <номер><адрес>, где ФИО1 с ведома и согласия ФИО2, повторно с целью подтверждения своих преступных намерений, продемонстрировав пистолет «Stalker S17», высказал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, пообещав в случае невыполнения требований о передаче денежных средств, произвести выстрелы в последних, а также угрозу повреждения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона, которую последние восприняли реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления высказанной в их адрес угрозы.

Далее, к последним подошел несовершеннолетний Потерпевший №3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, которому в продолжении преступного умысла последние высказали требование о передаче денежных средств в размере 3 000 рублей, продемонстрировав пистолет «Stalker S17», при виде которого Потерпевший №3 воспринял угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья реально, в связи с чем, стал посредством осуществления телефонных звонков и переписки в социальных сетях, просить взаймы денежные средства у своих знакомых, не осведомленных о преступных намерениях несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2 Затем Потерпевший №1 используя находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «Iphone Xr», посредством телефонных звонков и переписки в социальных сетях со своим знакомым <ФИО>34., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, в 01 час. 42 мин. <дата> получил от Свидетель №1 на банковский расчетный счет <номер> ПАО «Сбербанк», открытый по адресу: <адрес>, ул. пер. <адрес><адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 2 000 рублей, которые в 01 час. 47 мин. <дата> перевел на свой банковский расчетный счет <номер> ПАО «Сбербанк», открытый по адресу: <адрес>, лит.А, о чем сообщил ФИО1 и ФИО2

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, <дата> в 01 час. 59 мин., находясь на том же месте, с использованием физической силы, выхватил у Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Iphone Xr», в разблокированном состоянии, с включенным приложением «Сбербанк Онлайн», где самостоятельно, с ведома и согласия ФИО2, осуществил перевод денежных средств в размере 2 000 рублей с вышеуказанного банковского расчетного открытого на имя Потерпевший №1, на банковский расчетный счет <номер> АО «<ФИО>1», открытый по договору <номер> имя ФИО1, после чего вернул мобильный телефон Потерпевший №1

После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с похищенными денежными средствами скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, <дата> парень цыганской внешности попросил его передать ненастоящий пластмассовый черный пистолет, без магазина и патронов, парню по имени Абдулле, который со слов этого парня должен был с ним встретиться у магазина «Батоша». Он взял этот пистолет и положил себе в карман кофты, при этом пистолет из кармана немного торчал. Когда он пошел по улице, увидел троих подозрительных парней у подъезда дома по <адрес>, которые что-то искали. Он подошел к данным ребятам, у которых спросил, чем они занимаются. На что последние ему ответили что-то про наркотики, по их виду и разговорам, ему стало понятно, что они ищут наркотики. На их ответ о наркотиках он сказал им в форме вопроса, а если он был бы оперуполномоченным. В этот момент ребята замерли и побледнели. После чего один из парней, которого как ему стало известно звать Потерпевший №1 предложил ему скинуть деньги, наверное тот поверил, что он сотрудник полиции, решил таким образом предложить ему денег за не привлечение к ответственности, на что он согласился. После этого они стали разговаривать все вчетвером, Потерпевший №1 взял в руки свой телефон марки «Айфон», зашел в приложение «Сбербанк», после чего спросил у него номер телефона, который он назвал, после этого Потерпевший №1 перевел на его карту по данному номеру 2000 рублей. Потерпевший №1 ему предложил перевести еще 5 000 рублей, на что он согласился, в этот момент он стал записывать видеозапись на камеру своего мобильного телефона, при этом произнес, что поймали потребителей анаши, могли в отдел повести, одного к родителям повести, штраф 40 000 тысяч, но он им дает возможность все это закончить за 5 000 рублей в течении 10 минут. После чего, у ребят он спросил, слышишь ли они его, на что последние ответили утвердительно. Затем в течение 15 минут они сидели на лавочке и разговаривали. Через минут 15 к ним подошел ФИО4, который увидел, что он разговаривает с ребятами. Он подошел к ФИО4 и рассказал, что ребята балуются наркотиками. ФИО4 поддержал разговор с ребятами, приглашал их в спортзал, говорил им, что лучше заниматься спортом и вести здоровый образ жизни. В этот момент он испугался, что ребята увидят у него в кармане пистолет. Он подозвал к себе ФИО4, незаметно для этих ребят передал ФИО4 этот пистолет, последний взял у него пистолет, который спрятал у себя и отошел в сторону. После этого ФИО4 отошел за дом. Несколько минут он продолжал разговаривать с данными ребятами, потом ФИО4 позвал его к себе, последний пожелал ребятам удачи, пригласил на тренировки. После этого он подошел к ФИО4, они вместе сели на такси и поехали к нему домой, где легли спать. Эти все события происходили примерно с 22 час. 00 мин. <дата> до 01 час. 00 мин. <дата>. Примерно в 02 час. ему позвонили на телефон, представились страшим братом Потерпевший №1, звонивший сказал, чтобы он вышел на улицу поговорить, на что он согласился, ФИО4 вышел вместе с ним. На улице стояли два автомобиля полиции и гражданский автомобиль. Сотрудник полиции сказал ему, чтобы он вынес пистолет. Он зашел обратно домой, откуда принес пистолет. После этого его и ФИО4 забрали в отдел полиции. <дата> его дядя ФИО5 встретился с Потерпевший №1, извинился за его действия, передал последнему денежные средства в размере 10 000 рублей в целях возвращения похищенных денежных средств, то есть материального вреда и компенсации морального вреда. (т 1. 112-118,.<адрес>)

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что примерно в 21 час. <дата> он и ФИО5 вышли после соревнований, он и остальные ребята пошли кушать, а ФИО5 куда-то ушел один. Через время он позвонил ФИО5, чтобы узнать, где тот находится, чтобы вместе поехать домой, поскольку в тот период он проживал у ФИО5. Последний скинул ему адрес, куда он приехал на такси. Он увидел ФИО5 и троих парней, к которым он подошел и поздоровался. Он спросил у ФИО5, когда они поедут домой и что-то на отвлеченную тему. Что происходило между ними на тот момент он не знал, ФИО5 сказал, чтобы он подождал, он поговорит с ребятами, они поедут. В это время он отошел в сторону. Потом ФИО5 подозвал его к себе. Когда он подошел, ФИО5 достал из кармана пистолет, который передал ему, он убрал пистолет себе и снова отошел от них в сторону. О чем они продолжали говорить, он не знает. До этого он пистолет у ФИО5 не видел. Он посмотрел, что это был какой-то игрушечный пистолет, в котором не было магазина, после чего убрал пистолет за пояс. Через какое-то время он вызвал такси, позвал ФИО5, он подошел к тем парням, которым сказал, что им нужно заниматься спортом, назвав им адрес спортзала, после чего попрощался с ними. Далее он и ФИО5 сели в такси, поехали домой к последнему. Пока они ехали в такси, ФИО5 звонил с его телефона этим ребятам, что-то им говорил. Когда они приехали домой, на его номер телефона стал звонить парень, которому звонил ФИО5. По телефону кто-то другой стал говорить, что они трусы, что им нужно встретиться. После этого еще раз позвонили на его номер телефона, представившись сотрудниками полиции, сказали, что они подозреваются в преступлении. Затем к дому ФИО5 приехали сотрудники полиции, которые попросили их выйти, когда они вышли, их забрали в отдел полиции. Перед этим также их попросили вынести пистолет из дома, что они и сделали, передав данный пистолет сотрудникам полиции. Что происходило между ФИО5 и троими парнями, он не знает, он в этом не участвовал, он не был в курсе, что кто-то из ребят перевел деньги на карту ФИО5. Он не видел, чтобы в его присутствии ФИО5 силой отбирал мобильный телефон у Потерпевший №1 и через программу Сбербанк Онлайн переводил себе деньги в размере 2000 рублей, он не видел, чтобы ФИО5 направлял на Потерпевший №1 пистолет, он находился в 3-4 метрах от ФИО5 и Потерпевший №1 в тот момент, когда те разговаривали, он не видел что происходит. Он не представлялся вместе с ФИО5 сотрудниками органов внутренних дел РФ. После передачи ФИО5 ему пистолета, он не возвращали пистолет ФИО5 до того момента, пока они не доехали домой, где зайдя в комнату, ФИО5 выкинул пистолет на кровать. Он не знает, какую сумму денег ФИО5 требовал от Потерпевший №1, Потерпевший №2 и <ФИО>24, он этого не видел. Он не демонстрировал пистолет Потерпевший №1, Потерпевший №2 и <ФИО>24, последние не видели у него пистолет, не видели, как он получил пистолет от ФИО5, он сразу убрал пистолет его в правый передний карман брюк и закрыл сверху толстовкой, то есть они пистолет видеть не могли. (т 1. л.д. 124-128, т 2. л.д. 188-193)

Суд, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Несмотря на не признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их виновность подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1. л.д. 37-42) и в судебном заседании следует, что примерно в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин. <дата>, он и Потерпевший №2, находясь возле <адрес>, встретили ранее не известных двоих молодых парней кавказской внешности, в последствии как ему стало известно это были ФИО5 и ФИО4, которые подойдя к ним, спросили сигареты, на что Потерпевший №2 протянул им пачку сигарет. После чего ФИО5 обратился к ним с вопросом, по смыслу которого следовало, употребляют ли они наркотики, на что они в шутку ответили утвердительно. ФИО5 сказал, что они являются оперуполномоченными и что у них есть основания их задержать, так как их ответ означал, что они являются наркоманами. После этого ФИО5 достал из-за спины пистолет черного цвета, который показал, затем передал ФИО4, сказав, забыл дома кобуру. Сам факт, что у них есть пистолет его и Потерпевший №2 заставил нервничать и переживать, он воспринял это как угрозу со стороны ФИО5 и ФИО4. В последующем ФИО4 вновь передал пистолет ФИО5. Затем ФИО5, находясь в таком же агрессивном состоянии спросил у них, сколько у них при себе денег, в этот момент они поняли, что последние от них хотят денег. Они ответили, что при себе нет денежных средств, на что ФИО5 сказал, чтобы они искали деньги или они их сейчас забирают в отдел полиции. Он и Потерпевший №2 принялись искать денежные средства, в социальных сетях они начали писать своим друзьям и знакомым, чтобы последние одолжили им деньги. Затем ФИО5 сказал немного отойти, они направились к рядом расположенной лавочке у последнего подъезда, где последний потребовал от них 3000 рублей за то, чтобы их отпустили. ФИО4 начал говорить, что, если они не найдут требуемую сумму денежных средств, они их доставят в отдел полиции, где им в последующем грозит штраф в 40 000 рублей. Они все это время продолжали писать своим знакомым, пробуя найти деньги. ФИО5 начал говорить о том, что если они сейчас не найдут деньги, то приедет третий парень, который с них деньги брать не будет, а просто изобьет. Примерно 25 минут они искали денежные средства, а ФИО4 и ФИО5 находились рядом с ними, в какой-то момент последний сделал вид якобы он с кем-то разговаривает по телефону, сказав, что он (ФИО5) возьмет с них 5 000 руб., 2 000 рублей останется человеку, с кем разговаривал ФИО5, чтобы тот отдохнул. Затем ФИО5 сказал, что если они не найдут деньги, то им придется продать свои телефоны. ФИО5, спросил у него, какая марка у его телефона, он с испуга назвал не ту марку телефона, последний выхватил телефон у него с рук, перевернул телефон, сказал, зачем он его обманывает, дал ему понять, что он разобьет его телефон. Он ответил, что он сейчас найдет деньги, попросил вернуть телефон, ФИО5 вернул ему телефон. После слов ФИО4, что он замерз, ФИО5 резко вскочив с лавочки, достал из-за спины пистолет, который направив на них, сказал, что если они сейчас не найдут деньги, то он им прострелит колени, он еще сильнее испугался, он воспринял это как угрозу со стороны ФИО5 и ФИО4, попросив подождать, чтобы найти деньги. Примерно в 01 час. 37 мин. <дата> к ним подошел знакомый <ФИО>24, ФИО5 спросил, кто это такой, на что он ответил, что это их знакомый, после этого <ФИО>24 стал находится с ними, при этом, ФИО5 и Омаров стали требовать с <ФИО>24 денежные средства в размере 3 000 рублей, после чего <ФИО>24 стал звонить и писать своим друзьям, спрашивая у них денежные средства, для того чтобы отдать ФИО5 и ФИО4. <ФИО>24 увидев пистолет у ФИО5, спросил, зачем тому пистолет, он ответил, что последние, до того как пришел <ФИО>24, наставляли пистолет на них, говоря, что будут стрелять им по коленям, в связи с чем, <ФИО>24 сильно испугался, поняв, что пока они не найдут деньги, последние их не отпустят. Спустя несколько минут, Омаров сказал ФИО5 о необходимости отвезти их в отдел, чтобы там сломать. Он, находясь в стрессовом состоянии, сказал, что он нашел деньги, которые сейчас ему переведут и начал звонить другу ФИО6, в ходе разговора с которым попросил перевести ему на банковскую карту денежные средства, на что ФИО6 сказал, что у него есть только 2 000 рублей, он попросил их перевести. Спустя две минуты ФИО6 перевел ему денежные средства 2000 рублей на платежный счет ПАО «Сбербанк», которые он перевел на другой платежный счет ПАО «Сбербанк», о чем сообщил ФИО5 и ФИО4, при этом спросил у ФИО5, на какой номер ему перевести денежные средства, на что последний силой выхватил у него из рук, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Iphone Xr», с согласия ФИО4, самолично введя принадлежащий ФИО5 абонентский номер (<номер>), на принадлежащий ФИО5 банковский счет открытый в <ФИО>1 «<ФИО>1» в 01 час. 59 мин. <дата> посредством системы быстрых платежей РФ, перевел 2 000 рублей, которые последние у него таким образом похитили. После проведенного платежа ФИО5 вернул ему телефон. Далее ФИО5 потребовал еще 5 000 рублей и в течении 10 минут они разойдутся, в это время ФИО5 стал записывать видео на мобильный телефон, при этого говорил, что он вместе с ФИО4 поймали потребителей анаши, при этом они не являются наркоманами, почему последний так решил не известно, после чего ФИО5 стал на видеозапись говорить, что они могли отвести их в отдел, одного к родителям отвести, штраф 40 000 рублей, но он дает им возможность все это закончить за 5 000 рублей в течении 10 минут. После чего, ФИО5 и Омаров стали с ним разговаривать, в это время Потерпевший №2 списался со своим другом ФИО5, у которого попросил 5 000 рублей, на, что тот ему ответил, что сейчас сам подъедет и передаст деньги им. Они стали ожидать ФИО5, а тот оказывается вызвал сотрудников полиции, но об этом знал Потерпевший №2, который ему ничего не говорил, потому что боялся что ФИО5 и ФИО4 могут услышать. В период пока они ожидали ФИО5, ФИО5 и Омаров сели на соседнюю лавочку, сказав им, что когда прибудет ФИО5, чтобы они направили последнего к ним. Через 5 минут он увидел, как во двор дома заехал полицейский автомобиль марки «УАЗ Патриот». В это время они сказали, чтобы <ФИО>24 уходил, так как зачем ему нужно ввязываться в указанные события, после чего тот ушел. Затем они подбежали к полицейским полиции, у которых спросили, прибыли ли они по вызову их друга, последние ответили утвердительно, спросив, где нападавшие и есть ли у последних при себе оружие, они указали им на лавочку. Полицейский, взяв в руки свой полуавтомат, направился в указанную сторону, а он и Потерпевший №2, испугавшись, что будет перестрелка, оттуда убежали. В последующем им позвонил ФИО5, который сказал, чтобы они направлялись к полицейским, что они и сделали. Когда они находились в служебном автомобиле сотрудников полиции, на его абонентский номер позвонил ФИО5, который выражаясь словами нецензурной брани, стал спрашивать, зачем они вызвали полицейских. После этого сотрудник полиции со своего сотового телефона позвонил ФИО5, они все вместе проследовали по месту жительства ФИО5, где трое полицейских проследовали в жилой дом, а он и Потерпевший №2 оставались в автомобиле. Спустя три минуты из дома при сопровождении сотрудников полиции вышли ФИО5 и ФИО4. Один из сотрудников полиции подошел к ним и спросил, те ли это лица, которые угрожая им, похитили у него денежные средства, он ответил утвердительно. Они сели в автомобиль сотрудников полиции и проследовали в отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес>, где с них взяли объяснения, а также провели осмотр места происшествия, после которого их отпустили домой. Преступными действиями ФИО5 и ФИО4 ему причин моральный и имущественный вред, также он очень сильно испугался за свою жизнь и за жизнь своих друзей. Дядя ФИО5 возместил причинный вред в размере 10000 рублей, которые он и Потерпевший №2 разделили между собой поровну, претензий к подсудимым не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 на предварительном следствии (т 2. л.д. 128-133) примерно в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин. <дата>, он и Потерпевший №1, находясь возле <адрес>, встретили ранее не известных двоих молодых парней кавказской внешности, в последствии как ему стало известно, что это были ФИО5 и ФИО4, которые подойдя к ним, спросили сигареты, на что он протянул им пачку сигарет. После чего ФИО5 обратился к ним двоим с вопросом, употребляют ли они наркотики, на что они в шутку ответили утвердительно, что якобы означало, что они являются наркоманами. После услышанного ответа лица у ФИО5 и ФИО4 изменились, ФИО5 сказал, что они являются оперуполномоченными и что у них есть основания их задержать, так как их ответ означал, что они являются наркоманами. После этого ФИО5 демонстративно из-за спины достал пистолет черного цвета, который передал ФИО4, сказав, забыл дома кобуру и удостоверение, пистолет он на них не направлял, никаких слов угрозы не высказывал. Сам факт, что у них есть пистолет заставили его и Потерпевший №1 нервничать и переживать. В последующем ФИО4 вновь передал ФИО5. Затем, ФИО5 в агрессивном состоянии спросил, сколько у них при себе денег, в этот момент они поняли, что последние от них хотят денег. Они ответили, что у них при себе нет денежных средств, на что ФИО5 сказал, чтобы они искали деньги, что подкинут наркотики и отвезут в отдел полиции. Он и Потерпевший №1, понимая, что у них могут возникнуть проблемы с законом, принялись искать денежные средства, в социальных сетях они начали писать своим друзьям и знакомым, чтобы последние им одолжили деньги. Пока они искали деньги, ФИО5 сказал не много отойти, они направились к рядом расположенной лавочке, затем последний потребовал 3 000 рублей, чтобы их отпустят. ФИО4 начал говорить, что, если они не найдут требуемую сумму денежных средств, они их доставят в отдел полиции, где им в последующем грозит штраф в 40 000 рублей. Они все это время продолжали писать своим знакомым, пробуя найти деньги. ФИО5 начал говорить о том, что если они сейчас не найдут деньги, то приедет третий парень, который с них деньги брать не будет, а просто изобьет. Они искали денежные средства, а ФИО4 и ФИО5 находились рядом с ними, как в какой-то момент последний сделал вид якобы он с кем-то разговаривает по телефону, сказав, что он (ФИО5) возьмет с них 5 000 рублей, 2 000 рублей останется человеку, с которым разговаривал ФИО5, чтобы тот отдохнул. Затем ФИО5 сказал, что если они не найдут деньги, то им придется продать свои телефоны. ФИО5, спросил у Потерпевший №1, какой марки у того телефон, Потерпевший №1 с испуга назвал не ту марку телефона, последний выхватил телефон из рук Потерпевший №1, перевернул телефон, сказал, зачем тот его обманывает, дав понять, что он разобьет телефон. Потерпевший №1 сказал, что найдет деньги, попросил вернуть телефон. После чего, после слов ФИО4, что тот замерз, ФИО5 вскочив с лавочки, достал из-за спины пистолет, который направив на них, сказал, что если они сейчас не найдут деньги, то он им прострелит колени, в тот момент они сильно испугались. Примерно в 01 час. 37 мин. <дата> к ним подошел знакомый <ФИО>24, увидев которого, ФИО5 спросил, кто это такой, на что Потерпевший №1 ответил, что это их знакомый, после этого <ФИО>24 стал находится с ними, при этом, ФИО5 и Омаров стали требовать с <ФИО>24 денежные средства в размере 3 000 рублей, после чего, <ФИО>24 стал звонить и писать своим друзьям, спрашивая у них денежные средства, для того чтобы отдать ФИО5 и ФИО4. <ФИО>24, увидев пистолет у ФИО5, спросил, зачем ему пистолет, на что Потерпевший №1 ответил, что последние, до того как пришел <ФИО>24, наставляли пистолет на них, говоря, что будут стрелять им по коленям, в связи с чем <ФИО>24 сильно испугался, поняв, что пока они не найдут деньги, последние их не отпустят. Спустя несколько минут, Омаров сказал ФИО5 о необходимости отвезти их в отдел, чтобы там сломать. Потерпевший №1, находясь в стрессовом состоянии, сказал, что нашел деньги, которые сейчас ему переведут и начал звонить другу ФИО6, в ходе разговора с которым попросил перевести на банковскую карту денежные средства, на что ФИО6 сказал, что у него есть только 2 000 рублей.. Спустя две минуты ФИО6 перевел Потерпевший №1 денежные средства 2000 рублей на платежный счет ПАО «Сбербанк», которые Потерпевший №1 перевел на другой платежный счет ПАО «Сбербанк», о чем сообщил ФИО5 и ФИО4, при этом спросив у ФИО5, на какой номер перевести денежные средства, на что последний силой выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон, с согласия ФИО4, самолично введя принадлежащий тому абонентский номер, перевел 2000 рублей на принадлежащий ФИО5 банковский счет посредством системы быстрых платежей РФ, которые они таким образом похитили. После проведенного платежа ФИО5 вернул Потерпевший №1 телефон. В последующем ФИО5 потребовал еще 5 000 рублей, чтобы в течении 10 минут разойтись, ФИО5 стал записывать видео на мобильный телефон, при этого говорил, что он вместе с ФИО4 поймали потребителей анаши, при этом они не являются наркоманами, почему последний так решил неизвестно, после чего ФИО5 стал на видеозапись говорить, что они могли отвести их в отдел, одного к родителям отвести, штраф 40 000 рублей, но он дает им возможность все это закончить за 5 000 рублей в течении 10 минут. В то время, пока Потерпевший №1 разговаривал с ФИО5, он переписывался с другом ФИО5, у которого попросил одолжить ему в долг 5 000 рублей, для последующей передачи их ФИО5 и ФИО4, на что последний ответил, что у него нет такой суммы. Он сказал ФИО5, что ему с Потерпевший №1 срочно нужны деньги иначе их подставят, на что ФИО5 ответил, что вызовет сотрудников полиции, которые во всем разберутся. После этого он посредством приложения «Дубль гис» скинул ФИО5 геолокацию их местоположения и стал ожидать прибытия сотрудников полиции, при этом он ничего не рассказал Потерпевший №1, так как боялся, что ФИО5 и ФИО4 могут услышать. Примерно через 5 минут они увидели, что во двор дома заехал полицейский автомобиль марки «УАЗ Патриот». В это время они сказали, чтобы <ФИО>24 уходил, так как зачем ему нужно ввязываться в указанные события, после чего последний ушел. Они подбежали к полицейским, у которых спросили, те прибыли по вызову их друга, на что полицейские ответили утвердительно, спросили, где ребята, которые требуют с нас деньги, и есть ли у последних себе оружие, они указали им на лавочку. Полицейский, взяв в руки свой полуавтомат, направился в указанную сторону, а он и Потерпевший №1, испугавшись, что будет перестрелка, оттуда убежали. В последующем им позвонил ФИО5, который сказал, чтобы они направлялись к полицейским, что они и сделали. Когда они находились в служебном автомобиле сотрудников полиции, на абонентский номер Потерпевший №1 позвонил ФИО5, который выражаясь словами нецензурной брани, стал спрашивать зачем они вызвали полицейских.. После этого сотрудник полиции со своего сотового телефона позвонил ФИО5, они все вместе проследовали по месту жительства ФИО5, где трое полицейских проследовали в жилой дом. Спустя время из дома при сопровождении сотрудников полиции вышли ФИО5 и ФИО4. Один из сотрудников полиции подошел к ним и спросил, те ли это лица, которые угрожая им, похитили у Потерпевший №1 денежные средства, они ответили утвердительно. Они сели в автомобиль сотрудников полиции и проследовали в отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес>, где с них взяли объяснения, а также провели осмотр места происшествия, после чего их отпустили домой. В тот период, когда ФИО5 и ФИО4 начали требовать с них денежные средства, при этом угрожая пистолетом, они очень сильно испугались и переживали за свои жизни, так как они реально думали, что они им могут прострелить колени или вовсе убить. Дядя ФИО5 возместил Потерпевший №1 причинный вред в размере 10000 рублей, которые Потерпевший №1 и он разделили между собой, каждому по 5000 рублей, претензий к подсудимым не имеет.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии (т 2. л.д. 143-147) и в судебном заседании следует, что примерно в 01 час. 35 мин. <дата> он увидел на геолокации местонахождение друзей Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые находились у <адрес>, к которым он подошел. Находившийся рядом ФИО5 спросил у последних, кто он такой, на что Потерпевший №1 ответил, что он их знакомый. Затем ФИО5 и Омаров стали требовать с него денежные средства в размере 3 000 рублей, после чего он стал звонить и писать своим друзьям, спрашивая у них денежные средства, для того чтобы отдать ФИО5 и ФИО4, увидев у ФИО5 пистолет, он спросил, зачем тому пистолет, на что Потерпевший №1 ему ответил, что ФИО5 и ФИО4, до того как он пришел, наставляли пистолет на них, говорили, что будут стрелять им по коленям, в связи с чем он сильно испугался, понял что пока они не найдут деньги, они их не отпустят. Спустя несколько минут, ФИО4, разговаривая с ФИО5 сказал, отвезти их в отдел, там сломать. После чего Потерпевший №1, находясь в крайне стрессовом состоянии сказал, что не надо их никуда отвозить, так как он нашел деньги, ему их переведет друг ФИО6, который перевел 2000 рублей ФИО7, о чем сообщил ФИО5 и ФИО4, при этом спросил у ФИО5, на какой номер перевести денежные средства, на что последний силой выхватил у Потерпевший №1 из рук принадлежащий мобильный телефон, с согласия ФИО4, самолично введя свой абонентский номер, перевел на свой банковский счет 2 000 рублей. После проведенного платежа ФИО5 вернул Потерпевший №1 мобильный телефон. Затем ФИО5 потребовал передать еще 5 000 рублей и в течении 10 минут разойтись. В это время ФИО5 стал записывать видео на свой мобильный телефон, при этого говорил, что поймали потребителей анаши, при этом они не являются наркоманами, почему последний так решил, им не известно, после чего ФИО5 стал на видеозапись говорить, что они могли повести их в отдел, одного к родителям повести, штраф 40 000 рублей, но он дает им возможность все это закончить за 5 000 рублей в течении 10 минут. В это время пока Потерпевший №1 разговаривал с ФИО5, Потерпевший №2 переписывался с ФИО5, у которого попросил одолжить ему в долг 5 000 рублей, для последующей передачи их ФИО5 и ФИО4, на что ФИО5 ответил, что у него такой суммы нет. В свою очередь Потерпевший №2 сообщил ФИО5, что им срочно нужны деньги, иначе их подставят, на что ФИО5 ответил, что вызовет сотрудников полиции, которые во всем разберутся. После этого Потерпевший №2 посредством приложения «Дубль гис» скинул ФИО5 геолокацию их местоположения, стал ожидать прибытия сотрудников полиции, при этом Потерпевший №2 ничего не рассказывал Потерпевший №1, так как боялся, что ФИО5 и ФИО4 что-то могут услышать. В период пока они ожидали сотрудников полиции ФИО5 и Омаров сели на соседнюю лавочку, пояснив им, что, когда прибудет ФИО5, ни направили последнего к ним. Спустя 5 минут они увидели, как во двор дома заезжает полицейский автомобиль марки «УАЗ Патриот». В это время Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сказали ему, чтобы он уходил, так как ему не нужно ввязываться в указанные события, после чего он ушел к себе по месту жительства.

Проанализировав вышеуказанные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, оценив их как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными ниже, суд приходит к выводу, что данные показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, которые бы свидетельствовали о невиновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, кроме того, данные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в полном объеме согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе, объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, приведенные ниже, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сразу же после совершения в отношении них и Потерпевший №3 вышеуказанного преступного деяния сообщили об этом прибывшим сотрудникам полиции, в тот же день Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением (т.1 л.д. 7) о привлечении неизвестных ему на тот период времени лиц к уголовной ответственности по факту похищения денежных средств в сумме 2000 рублей путему грозы применения насилия, после чего, в тот же день, с участием Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место и обстоятельства хищения принадлежащих ему денежный средств в размере 2000 рублей, затем Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 были признаны потерпевшими и допрошены, перед допросамим последним были разъяснены все права и обязанности потерпевших, предусмотренные ст. 42 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции РФ, в том числе, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308, ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего, дали подробные и последовательные показания в отношении действий ФИО1 и ФИО2, которые со слов последних были внесены в протоколы допроса, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 были ознакомлены в полном объеме с протоколами следственных действий путем личного прочтения и подписали при этом никаких замечаний о дополнении и уточнении протоколов от них не поступило. Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на предварительном следствии и в судебном заседании получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, оснований для признания данных показаний недопустимыми, в соответствии со ст. 75 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не имеют оснований оговаривать ФИО1 и ФИО2, последние ранее были не знакомы, в неприязненных отношениях не состояли, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в той части, что они подписали протоколы допросов, не в полном объеме с ними ознакомившись.

При этом, вышеуказанные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 объективно подтверждаются содержаниями протоколов проверки показаний на месте, протоколов осмотра места происшествия и предметов, скриншотами с мобильных телефонов, чеками и выписками по счету.

Согласно содержанию протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осмотрен участок местности, расположенный примерно в 3 метрах от подъезда <номер><адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на указанном участке местности к нему и Потерпевший №2 подошли двое неизвестных парней, которые начали требовать денежные средства в размере 3000 рублей, что в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. <дата> у подъезда <номер> указанного дома неизвестное лицо выхватило у него телефон и с его банковской карты перевело денежные средства в сумме 2000 рублей себе на карту. Далее, был осмотрен местности у подъезда <номер><адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что именно на указанном участке местности неизвестный парень выхватил у него телефон, путем угроз применения насилия перевел денежные средства с его банковской карты на свою. (т 1. л.д. 8-9)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в кабинете ОП-1 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> несовершеннолетнего ФИО1 в присутствии матери <ФИО>5 Р.Д.. изъята видеозапись с мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, изъят пистолет «Stalker S17», при этом участвующий ФИО1 пояснил, что для подтверждения личности оперуполномоченного он показал данный пистолет, но никому им не угрожал и не представлял.(т 1. л.д. 19-22), данный пистолет являлся объектом осмотра на основании протокола осмотра предметов от <дата>. (т 1. л.д. 79-81)

Согласно содержанию протоколов проверки показаний следует, что Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на участке местности у подъездов 3-5 <адрес> указали каким образом происходили события, в ходе которых ФИО1 и ФИО2, действующие группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, путем перевода на банковский счет ФИО1 с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 212-217, т. 2 л.д. 1-6, т. 2 л.д. 17-21)

Согласно содержанию протоколов осмотра предметов следует, что с участием Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 был осмотрен СD-R диск, где находится видеозапись, на которой ФИО1 требует с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 денежные средства в размере 5000 рублей, после просмотра которой последние показали, что указанная видеозапись была произведена после того как ФИО1 отобрал у Потерпевший №1 мобильный телефон Iphone Xr, и через программу Сбербанк Онлайн перевел себе на банковскую карту 2000 рублей. ФИО2 находился у подъезда примерно в 2 метрах от ФИО1 справа, все видел и слышал, что говорит ФИО1, то есть последний делал все с одобрения ФИО2, который не останавливал ФИО1, когда тот отобрал у Потерпевший №1 мобильный телефон и осуществил перевод денежных средства. В это время ФИО1 держит пистолет за спиной, они знали, что пистолет там находится, при этом они боялись, что ФИО1 может его применить, так как думали пистолет настоящий, а не пневматический. При этом, участвующий Потерпевший №1 показал, что после этого ФИО1 и ФИО2 стали требовать у них денежные средства в размере 5000 рублей, они восприняли все их действия, как угрозу жизни и здоровью. (т 1. л.д. 166-174, л.д. 69-76, т 2. л.д. 106-113)

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований ст.ст. 164, 166, 176, 177 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, перед началом осмотров участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства следственных действий, кроме того, понятым до начала осмотров были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, данные протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами, от которых каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

В том числе, вышеуказанные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подтверждаются содержанием скриншотов с мобильного телефона Samsung Потерпевший №2 от <дата>, согласно которых <дата> Потерпевший №2 осуществляет звонки и переписку с Свидетель №3 (т. 2 л.д. 151-155), скриншотов с мобильного телефона Iphone Xr Потерпевший №1 от <дата>, согласно которых <дата> Потерпевший №1 осуществляет переписку с Свидетель №1, у которого просит денежные средства (т. 2 л.д. 159-161), чеком от <дата>, согласно которого в 00.42 час. <дата> осуществлен Свидетель №1 перевод денежных средств Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены выписки с платежных счетов ПАО Сбербанк Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 165-167), выпиской по счету дебетовой карты Потерпевший №1 от <дата>, согласно которой <дата> на дебетовую карта Потерпевший №1 в 00.42 поступают 2000 рублей, которые 00.47 час. он переводит на платежный счет (т. 2 л.д. 171-173), выпиской по платежному счету Потерпевший №1 от <дата>, согласно которой <дата> на платежный счет Потерпевший №1 в 00.47 час. поступили 2000 рублей, которые 00.59 переведены в АО <ФИО>1 Х.И. (т 2. л.д. 174-176), чеком от <дата>, согласно которого ФИО8 получил денежные средства в размере 2000 рублей АО <ФИО>1. (т. 1 л.д. 195)

При этом, приведенные выше доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о совершении ФИО1 и ФИО2, действующих группой лиц по предварительному сговору, разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Так, согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 29-31) и в судебном заседании следует, что примерно в 01 час. 30 мин. <дата> на мобильный телефон ему позвонил Потерпевший №1, который испуганным голосом сказал, что ему срочно нужно 5000 рублей переводом на банковскую карту, так как его сейчас подставят», на его вопрос ответил, что он не шутит, у него большие проблемы, если он срочно не переведет ему деньги, то его сильно подставят» и у него будут проблемы с законом. Он согласился, сказал, что у него есть только 2 000 рублей. <дата> в 01 час. 42 мин. по Астраханскому времени он со своей банковской карты Сбербанк через программу «Сбербанк Онлайн» перевел Потерпевший №1 2000 рублей. <дата> ему стало известно, что у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были похищены денежные средства в размере 2 000 рублей, которые он перевел Потерпевший №1 посредством программы Сбербанк Онлайн.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 53-55) и в судебном заседании следует, что <дата> в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. он находился на работе, ему на его абонентский номер позвонил друг Потерпевший №2, который в ходе разговора испуганным голосом спросил у него, не может ли он в долг одолжить денежные средства в размере 5 000 рублей, на что он ответил, что такой суммы у него нет и зачем ему такая большая сумма денег. Потерпевший №2 сказал, что его и Потерпевший №1 остановили оперуполномоченные сотрудники полиции, которые, угрожая пистолетом, сказали, что, если они не передадут им 5 000 рублей, они подкинут наркотики и посадят в отдел полиции, где в последующем им будет также назначен штраф в размере 40 000 рублей. Он, понимая, что настоящие сотрудники полиции не будут на улице просить взятку, тем более в таком размере, со своего абонентского номера позвонил по номеру «102» где сообщил оперативному дежурному о сложившейся ситуации с его друзьями. Сспустя примерно 5 минут на его абонентский номер со стационарного номера позвонил сотрудник полиции, которому он продиктовал адрес (геопозиция), присланный ему Потерпевший №2, и рассказал все, что ему известно со слов Потерпевший №2. Сотрудники полиции приняли его вызов, он стал ожидать последующего звонка от Потерпевший №2, чтобы если что сразу звонить полицейским, тем самым ориентируя их. Спустя какое-то время, ему позвонил Потерпевший №2, которому в ходе разговора сказал, что он вызвал сотрудников полиции, чтобы они не переживали, так как помощь в пути. В какой-то момент он услышал, как сотовый телефон Потерпевший №2 взял один из двоих, якобы полицейских, в его адрес последовали фразы в агрессивной форме с кавказским акцентом, почему он долго едет. Он спросил, действительно ли они сотрудники полиции, незнакомый голос ответил утвердительно, сказав, что им надо ехать еще на вызов на <адрес>, а они не могут разобраться с малолетками, имея ввиду его друзей. Он с целью протянуть время ответил, что скоро будет и привезет им денежные средства в размере 5 000 рублей, которые они просили у Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В период с 01 час. 00 мин. до 02 час.00 мин. ему вновь позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что они на месте, то есть у <адрес>, но его друзей нигде нет, на что ответил, что возможно они испугались и убежали, что он им позвонит, чтобы они подошли к полицейским, что они в последующем и сделали. После окончания рабочей смены, он направился по адрес: <адрес>, который ему скинул Потерпевший №2, однако последнего и Потерпевший №1 там не было, он им перезвонил, последние сообщили ему, что находятся в служебном автомобиле сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 в судебном заседании следует что ночью <дата> он вместе с ФИО9 и ФИО10 находился на маршруте патрулирования, поступил вызов из дежурной части о необходимости проследовать по адресу: <адрес>. По прибытию по адресу на месте находились Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые пояснили им, что двое неизвестных лиц, которые представились сотрудниками полиции, при помощи демонстрации предмета похожего на пистолет, открыто похитили у них денежные средства в размере 2 000 рублей путем перевода с телефона Потерпевший №1, что они испугались данного предмета. Они передали ориентировку в дежурную часть, посадили Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в автомобиль автопатруля, стали обследовать территорию. В программе «Сбербанк онлайн» Потерпевший №1 был отражен номер получателя, который похитил деньги, которому он позвонил. В последующем он встретился с ФИО5 и ФИО4 около места жительства. Они подвели ФИО5 и ФИО4 к находившимся в полицейском автомобиле Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые подтвердили, что данные лица совершили преступление. После чего они вызвали следственно-оперативную группу, которую стали на месте и ожидать. Оперативный сотрудник и ФИО5 проследовали по месту жительства ФИО5 для изъятия предмет, похожий на пистолет. После проведения следователем осмотра места происшествия, задержанные и потерпевшие были доставлены в отдел полиции. При этом, у потерпевших отсутствовали признаки нахождения в наркотическом опьянении.

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №6 следует, что <дата> она заступила на дежурство, после 03 час. ночи <дата> поступило от оперативного дежурного сообщение по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств, с угрозой применения насилия, был указан адрес места нахождения Потерпевший №1 по <адрес> прибытию по указанному адресу в составе следственно-оперативной группы, на месте находился Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Потерпевший №1 пояснил, что <адрес>, к нему и Потерпевший №2 подошли неизвестные парни, которые под угрозой применения насилия потребовали передать денежные средства в размере 3000 рублей. В последующем она провела осмотр места происшествия, с участием Потерпевший №1 и Потерпевший №2, где Потерпевший №1 показал, что неизвестные парни под угрозой применения насилия, имея предмет, похожий на пистолет, потребовали передать денежные средства 3000 рублей, один из парней выхватил у Потерпевший №1 сотовый телефон и перевел на свою банковскую карту 2000 рублей. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были ознакомлены и подписали, после чего последних доставили в отдел полиции для дачи показаний.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №7 в судебном заседании следует, что в октябре 2023 он находился на суточном дежурстве, поступил вызов о хищении с банковской карты денежных средств. По прибытию по указанному адресу, находились сотрудники ППСП УМВД, потерпевшие, последние пояснили, что неизвестные парни кавказской национальности представились сотрудниками полиции, требовали от них денежные средства, при этом демонстрировали пистолет. Он подошел к подсудимым, ФИО5 сказал, что пистолет находится дома, после чего, последний принес из дома пистолет. Подсудимые в ходе беседы пояснили, что ночью увидели подозрительных парней, которые что-то искали в тайнике, они представились сотрудниками полиции, просили у потерпевших денежные средства, в ходе беседы с потерпевшими они передавали пистолет друг другу, чтобы показать, что они в действительности сотрудники полиции

Согласно показаниям свидетеля обвинения ФИО11 следует, что ФИО5 является его сыном, охарактеризовал сына с положительной стороны, занимается спортом, последний обучался в школе, затем поступил в колледж на юридическую специальность, но с учебой не получилось, сын забрал документы из учебного заведения, в настоящее время работает у него в крестьянско - фермерском хозяйстве, занимается спортом. Отрицательного влияния на сына никто не оказывает, сын хороший человек. О случившемся он узнал через 2-3 месяца, поскольку проживает на территории хозяйства, по месту жительства бывает редко, не всегда мог контролировать сына, супруга о случившемся сразу не рассказала. Сын совершил глупость и в настоящее время раскаивается в совершенном. Со слов сына ему известно, что потерпевшие сами предложили ему денежные средства. Откуда у сына появился пистолет, ему неизвестно. Они встречались с потерпевшими, между последними и сыном нормальные отношения.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что показания данных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой, кроме того, подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают. При этом, вышеуказанные свидетели обвинения не заинтересованы в даче ложных показаний, каких-либо мотивов для оговора подсудимых не имеют, при этом, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Однако, показания свидетеля обвинения ФИО11 в той части, что со слов сына ему известно, что потерпевшие сами предложили ему взять денежные средства, суд не может положить в основу приговора, как доказательство невиновности ФИО1 и ФИО2, поскольку свидетель ФИО11 не был очевидцем произошедших событий, кроме того, данные показания опровергаются в этой части показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, из которых следует, что ФИО1 силой выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон, самолично введя принадлежащий ФИО1 абонентский номер, перевел 2000 рублей на принадлежащий ФИО1 банковский счет, которые признаны достоверными и положены в основу приговора.

С учетом изложенного, суд также находит неубедительными доводы ФИО1 в той части, что Потерпевший №1 сам предложил ему перевести денежные средства на принадлежащий ФИО1 банковский счет, спросив у него номер телефона, перевел на его банковскую карту 2000 рублей.

Согласно заключения баллистической судебной экспертизы <номер> от <дата> следует, что представленный на экспертизу предмет, конструктивно схожий с пневматическим пистолетом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>, является гражданским пневматическим газобаллонным гладкоствольным пистолетом «STALKER S17», калибра 4,5 мм, <номер> предназначенным для стрельбы сферическими стальными пулями (шариками ВВ) за счет энергии избыточного давления сжатого воздуха и к огнестрельному оружию не относится. Вопрос об исправности и пригодности представленного на экспертизу гражданского пневматического газобаллонного гладкоствольного пистолета «STALKER S17», калибра 4,5 мм, <номер> не решался, т.к. не удалось провести полное, всестороннее исследование технических характеристик и баллистических свойств представленного экземпляра оружия, ввиду того, что в распоряжение эксперта отсутствовали необходимые патроны. (т. 1 л.д. 92-97)

Оценивая выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта, суд не усматривает оснований подвергать их сомнению, поскольку результаты исследования не содержат противоречий, согласуются с добытыми и представленными государственным обвинителем доказательствами, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого ФИО1 в той части, что он не наставлял пистолет на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не угрожал последним прострелить колени, не требовал от Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 денежные средства, доводы подсудимого ФИО2 в той части, что он не знает, что происходило между ФИО5 и троими парнями, он в этом не участвовал, он не видел, чтобы в его присутствии ФИО1 с силой отобрал мобильный телефон у Потерпевший №1 и через программу «Сбербанк Онлайн» перевел себе денежные средства в размере 2000 рублей, он не видел, чтобы ФИО1 направлял на Потерпевший №1 и С тражаникова А.С. пистолет, после передачи ФИО1 ему пистолета, он не возвращали пистолет ФИО1, он не знает, какую сумму денег ФИО1 требовал от Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, он этого не видел, он не демонстрировал пистолет Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, последние не видели у него пистолет, не видели, как он получил пистолет от ФИО1, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, <ФИО>12, Свидетель №7, иными доказательствами приведенными в приговоре, которые в совокупности свидетельствует о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Проанализировав в совокупности доказательства, добытые органом предварительного следствия и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании и подлежат исключению из обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>2 года <номер> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17)

Как установлено в судебном заседании, пистолет «STALKER S17» ФИО1 и ФИО2 к потерпевшим не применяли, ФИО1 лишь демонстрирован пистолет, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, угрожал его применением для понуждения потерпевших выполнить их требования о передаче денежных средств. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 применить пистолет для причинения потерпевшим телесных повреждений, и в материалах дела таковых не содержится. ФИО1 не предпринимал попыток произвести выстрел из пистолета, нанести телесные повреждения, либо иным способом продемонстрировать свое намерение его использовать. В материалах дела не имеется каких- либо доказательств, опровергающих версию ФИО1 и ФИО2 о том, что пистолет был без патронов, т.е. был не заряжен, стороной обвинения таких доказательств в судебном заседании не представлено.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 свершили нападение с целью безвозмездного изъятия чужого имущества на потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, в результате которого открыто похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив материальный ущерб в размере 2 0000 рублей. В данном случае имела место реальная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый ФИО1, действовавший совместно и согласованного с ФИО2, демонстрировал пистолет потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказывал в адрес последних слова угрозы выстрелить из пистолета, направляя его в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1, действовавший совместно и согласованного с ФИО2, демонстрировал пистолет подошедшему Потерпевший №3, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 реально опасались за свою жизнь и здоровья, они боялись, что ФИО1 может применить пистолет, так как думали пистолет настоящий, а не пневматический, в связи с чем, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» следует из того, что в данном преступлении принимало участие двое лиц, т.е. ФИО1 и ФИО2, что вышеуказанное преступление совершено ими в группе лиц по предварительному сговору, по заранее достигнутой договоренности между собой, согласно заранее распределенных ролей, о чем свидетельствует согласованность и совместность действий последних, охваченных единым умыслом для достижения одной цели, совершения указанного преступления, данные действия последних указывают на наличие в их действиях предварительного сговора на совершение преступления в группе лиц, и содеянное ими является соисполнительством.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых, что совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору они не совершали разбойное нападение, с доводами защиты о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершение ФИО1 действий не охватывалось умыслом ФИО2, с доводами защиты об оправдании ФИО2, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, при этом не имеется оснований ставить под сомнения добытые органом следствия, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых В., положенные в основу приговора.

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы <номер> от <дата> следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности поведения (органическая псевдопсихонатическая личность). Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются выраженным снижением памяти, нарушениями интеллекта, критических прогностических функций, не находились в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период, как это видно из материалов уголовного дела, у него не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), что исключается отсутствием признаков нарушенного сознания (дезориентировки, бессвязности мышления, отрешенности) и психотической симптоматики, а также способностью к воспроизведению в памяти деталей событий этого периода. Таким образом, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Имеющиеся у ФИО2 девиации психической деятельности не лишают его способности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (в том числе и право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности. (т 1. л.д. 69-73)

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности ФИО2, характеризующих его, как социально - адаптированную личность, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля защиты <ФИО>13 следует, что ФИО2 является ее сыном, последний воспитывается в полной семье, охарактеризовала сына с положительной стороны, занимается спортом, является добрым и не конфликтный человек, сын помогает ей по хозяйству и на рынке.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2

Суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, представляющее повышенную общественную опасность.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 к административной и уголовной ответственности не привлекались, ранее не судимы, наличие положительных характеристик и прочных сложно- разрывных связей с близкими родственниками, их состояние здоровья, наличие у последних благодарностей и грамот в связи с занятием спортом, несовершеннолетний возраст ФИО1, дача ФИО1 явки с повинной, добровольное возмещение родственником ФИО1 потерпевшим Б.Н.РБ. материального ущерба и морального вреда, молодой возраст ФИО2, что в соответствии с п.п. «б,и,к» ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их возраст, материальное и семейное положение последних.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, на условия жизни их семей, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку их исправление и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции от общества и с реальным отбыванием наказания, при этом, ФИО1 следует назначить наказание с применением положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6.1 ст.88 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что последним следует не назначать дополнительные наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимым ФИО1 и ФИО2 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учётом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последних, избранная в период предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря, на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют основания для применения ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски не заявлены.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический CD-R диск, две выписки с расчетных счетов ПАО Сбербанк Потерпевший №1, подлежат оставлению для хранения при уголовном деле в течение срока хранения последнего, пистолет «Stalker S17», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по АО для решения вопроса об утилизации, реализации или использования по назначению.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 300, ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, ст. 310, ст. 313 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.6.1 ст.88 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический CD-R диск, две выписки с расчетных счетов ПАО Сбербанк Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего, пистолет «Stalker S17» - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по АО для решения вопроса об утилизации, реализации или использования по назначению.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осуждённые ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, в случае неявки приглашенных защитников в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить других защитников, а в случае отказа- принять меры по назначению защитников по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая.