СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3013/2017 2-3013/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3013/2017

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

Дело №2-3013/17 130 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Жидковой О.Б.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным исковым требованием, в котором просит взыскать, с ответчика, в свою пользу, сумму ущерба, в размере 67827 руб., возмещение утраты товарной стоимости 4291,54 руб., судебные расходы - за составление иска 5000 руб., госпошлина, уплаченная при подаче иска, - 2724 руб..

Истец ФИО1 иск поддержал полностью, указав, что ответственность ответчика застрахована не была. В ДТП виновен именно ответчик. ДТП произошло в пределах прилегающей, к жилому дому, территории. Оба водителя находились на ней. В силу данного, т.к. разметки и знаков приоритета не имелось, истец полагает, что ответчик должен был руководствоваться правилом правой руки и уступить ему в движении преимущество.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, с иском не согласны, поскольку у ответчика было преимущество на дороге. Он двигался именно по дороге, когда истец выезжал с прилегающей территории.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил–

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА, п. 20, разъяснил, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и кто виновен в ДТП.

Суд изучив обстоятельства ДТП полагает возможным установить виновность одного истца, нарушившего п. 8.3 ПДД, в происшествии и отсутствии вины в нем ответчика.

Согласно п. 8.3 ПДД - При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Истец выезжал на дорогу, по которой двигался ответчик, с прилегающей территории, и не уступил преимущества ответчику, хотя был обязан к этому.

Как видно из материалов дела, административного материла, ДТП произошло в проезде между дорогами Калинина и Цимлянская Красноярска. Данное видно на схеме ДТП.

В свою очередь, из публичной карты г. Красноярска, следует, что на проезд где произошло ДТП, проложен по территории меж жилыми домами, от которых идут, в свою очередь, выезды на данный проезд.

Проезд, где произошло ДТП, не паспортизирован, согласно ответа УДИБ.

При этом, он проходит через мост на ул. Цимлянская.

Из объяснений участников процесса в ГИБДД и в суде, суд установил, что взаимодействие машин истца и ответчика произошло, когда ответчик двигаясь по проезду не уступил приближающемуся справа истцу.

Фактически суд полагает признать, что именно о у ответчика было преимущество в движении, а не у истца.

Действительно на схеме не отражено наличие знаков преимущества, дорожной разметки в месте ДТП, позволяющих определить преимущество в движении. Но суд не признает сам проезд, как прилегающую территорию, отснося его к автомобильной дороге, которая не паспортизирована.

Пункт 1.2 ПДД предусматривает, что в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В данной ситуации, проезд. по которому двигался ответчик и на который выезжал истец, относится к дорогам, т.к. он предназначен для сквозного движения, она обустроена и приспособлена для этого, что следует из публичной карты, имеет покрытие, бордюры, тротуары, иные сооружения - мост, для обеспечения движения по ней, в отличии от территории, по которой двигался истец, который фактически отъезжал от жилого дома, с выездом на дорогу, по которой двигался ответчик. Наличие автобусного маршрута №99, что следует из открытого источника информации в интернете, проходящего по данной дороге, по которой двигался ответчик и куда выезжал истец, также свидетельствует, что она не относится к прилагающей территории, несет сквозной характер.

"Маршрутное транспортное средство", как указано в ПДД (п1.2) - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Т.е. автобус имеет право двигаться, в рамках маршрута, только по дорогам, а не по прилегающей территории.

Отсутствие разметки, знаковой информации, на что ссылается истец, не свидетельствует об отсутствии у него вины в ДТП и о наличии у ответчика вины в ДТП, не освобождало водителей от выполнения требований ПДД РФ. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Водители, при отсутствии знаковой информации, разметки, должны были самостоятельно квалифицировать указанные дороги. По указанным основаниям ссылка истца, о необходимости соблюдения правила "Помеха справа" не принимаются судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.