Решение № 2-163/2025 2-5211/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-163/2025

Дело № 2-163/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре судебного заседания Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО "СОГАЗ" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, 884 км. ФАД Р-22 «Каспий» произошло ДТП с участием водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством ГАЗЕЛЬ 278858, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц 1844 ACTROS, государственный регистрационный знак №... в сцепке с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24L, государственный регистрационный знак №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцеп ШМИТЦ SKO 24L, государственный регистрационный знак ВХ8588134, принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника полуприцепа ШМИТЦ SKO 24L, государственный регистрационный знак №... ФИО3 застрахована в АО "СОГАЗ" по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ", с заявлением о возмещении ущерба, причиненного полуприцепу ШМИТЦ SKO 24L, государственный регистрационный знак №..., за выплатой страхового возмещения, предоставил ТС для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело осмотр поврежденного ТС и организована независимая экспертиза.

Вместе с тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО3 не является потерпевшим в ДТП, кроме того, действующим страхованием страхование гражданской ответственности в отношении прицепов к грузовым автомобилям не предусмотрена, за возмещением ущерба потерпевшему необходимо обратится к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По инициативе ФИО3 была организована калькуляция по определению расходов на проведение работ по ремонту полуприцепа ШМИТЦ SKO 24L, государственный регистрационный знак №..., согласно которому сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 356400 руб., без учета износа 574700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 356 400 рублей, почтовые расходы в размере 516 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10128 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 309300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10128 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 631,50 руб., а также штраф.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховой компанией ФИО3 была произведена сумма страхового возмещения в размере 309300 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьих лиц ООО "Дебют", АО "АльфаСтрахование", представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона N 40-ФЗ).

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 31 разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 8 Постановления Пленума N 31 вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона N 40-ФЗ, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 1 предусматривает, что транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО).

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным обоим транспортным средствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, 884 км. ФАД Р-22 «Каспий» произошло ДТП с участием водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством ГАЗЕЛЬ 278858, государственный регистрационный знак №... и водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц 1844 ACTROS, государственный регистрационный знак №... в сцепке с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24L, государственный регистрационный знак №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцеп ШМИТЦ SKO 24L, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника полуприцепа ШМИТЦ SKO 24L, государственный регистрационный знак №... ФИО3 застрахована в АО "СОГАЗ" по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ", с заявлением о возмещении ущерба, причиненного полуприцепу ШМИТЦ SKO 24L, государственный регистрационный знак №..., за выплатой страхового возмещения, предоставил ТС для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело осмотр поврежденного ТС и организована независимая экспертиза.

Вместе с тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО3 не является потерпевшим в ДТП, кроме того, действующим страхованием страхование гражданской ответственности в отношении прицепов к грузовым автомобилям не предусмотрена, за возмещением ущерба потерпевшему необходимо обратится к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

По инициативе ФИО3 была организована калькуляция по определению расходов на проведение работ по ремонту полуприцепа ШМИТЦ SKO 24L, государственный регистрационный знак №..., согласно которому сумма восстановительного ремонта составила с учетом износа 356400 руб., без учета износа 574700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Планета экспертиз» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ШМИТЦ SKO 24L, государственный регистрационный знак №... составляет с учетом износа 309 300 руб., без учета износа – 414 200 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Планета экспертиз» сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном заключении стоимости ущерба принадлежащего истцу, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу, заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «Планета экспертиз».

В связи с чем, суд приходит к вводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 309 300 руб.

Поскольку страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 309300 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, то решение в данной части к исполнению не приводить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 154 650 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 631,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере 10128 руб., однако данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, а подлежат возврату истцу, поскольку истец от уплаты данных расходов был освобожден.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на ее проведение возложены на ФИО3

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Кроме того, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, возложено на Управление судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенных по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком ФИО3 с назначением платежа "оплата депозита по делу N 2-5211/2024" на счет ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>) расчетный счет 40№..., Наименование Банка: ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, кор. счет 30№....

В связи с чем, с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 10232,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО "СОГАЗ" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) страховое возмещение в размере 309 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 631,50 руб., а также штраф в размере 154650 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 309 300 руб. к исполнению не приводить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН: <***>) госпошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 10232,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 17.04.2025.

Судья Артеменко И.С.