Приговор № 1-75/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-75/2025

Дело № 1-75/2025 (12401320008000180)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «05» августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Синица И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №***

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 "ххх" совершил преступление, предусмотренное ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

"ххх" около 20 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: ***, в ходе личных неприязненных отношений к ЧЯС, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, нанес ЧЯС металлической "***", используя ее в качестве оружия, не менее "***" ударов по лицу и телу ЧЯС, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде "***", которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Также были причинены телесные повреждения в виде "***", которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании отказался давать показания, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, однако, на следствии ( л.д.76-79) пояснил, что "ххх" они с потерпевшим, его отцом ЧЯС, распивали спиртное. В ходе ссоры, со злости, он взял в левую руку металлическую "***", хотел причинить отцу телесные повреждения. Он подошел к отцу и сказал, чтобы тот убрал за собой пролитый суп. При этом, отец схватил его, и они оба упали на пол, и он стукнулся больной рукой об пол, это его еще больше разозлило. Они оба лежали на полу, и металлической "***", не менее 5 раз, он нанес "***" отцу удары по телу. Затем он встал, отец вновь возмущался, это его опять разозлило, и он вновь начал наносить ему удары "***", не менее "***" раз, в том числе, и по "***". Отец встал на четвереньки, и он, не менее "***" раз, ударил отца по спине. Также он один раз ударил отца по "***", и сломал ему челюсть. Убивать отца не хотел. Дня через два, они вновь с отцом распивали спиртное, отец не удержался на ногах, упал с высоты своего роста, и лицом ударился о металлическую углярку. Он сказал отцу, что хватит ему пить, что он уже не держится на ногах и ушел спать, а утром обнаружил труп отца в сенях, он просто замерз. В судебном заседании полностью подтвердил свои показания на следствии, пояснив, что все телесные повреждения, обнаруженные у его отца причинил именно он, металлической кочергой, количество ударов также не отрицал, в содеянном раскаялся.

Кроме этого, его виновность подтверждается показаниями свидетеля и письменными материалами дела.

Свидетель ЯНВ на следствии ( л.д.48-49) пояснила, что ее брат ЧЯС проживал с сыном ФИО1, оба злоупотребляли спиртным. Брат почти не ходил, плохо видел, иногда жаловался на сына, что тот его ругает нецензурной бранью, может руку поднять на него, но что сын причиняет ему побои, не говорил. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, поэтому мог причинить отцу побои, об этом она узнала от сотрудников полиции.

Согласно протокола осмотра места происшествия ( л.д.40-43) видно, что в доме в ***, обнаружена и изъята металлическая "***", упакована, опечатана;

Из протокола следственного эксперимента от "ххх" ( л.д.54-63) видно, что ФИО1 в присутствии защитника, при помощи манекена, показал и рассказал, что нанес отцу ЧЯС несколько ударов в область лица и головы, не менее "***" ударов в область тела и руки;

Из заключения эксперта №*** от "ххх" ( л.д.83-86) видно, что на трупе ЧЯС выявлены следующие телесные повреждения: "***" Все вышеперечисленные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, связанное с временной утратой общей трудоспособности, продолжительностью свыше трех недель (21 дня), в соответствии с действующими нормативными документами («правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. №522; Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г №194н п.7.1), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, выявлены многочисленные кровоподтеки в области лица и тела, конечностях, которые также носят признаки прижизненности, могли образоваться незадолго до наступления смерти, могли образоваться не менее чем от "***" травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), каким может являться металлическая кочерга, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из дополнительного заключения эксперта №*** от "ххх" ( л.д.90-94) видно, что ЧЯС были причинены телесные повреждения, указанные в экспертизе от "ххх", квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти. Учитывая характер и локализацию выявленных телесных повреждений, возможность их образования при обстоятельствах, изложенных в копии протокола следственного эксперимента от "ххх", с участием подозреваемого ФИО1 – не исключается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что подсудимый, как личность, согласно характеристик по месту жительства, характеризуется участковым уполномоченным, администрацией сельского поселения, удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проживает один, судимостей не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и учитывает, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении ( л.д.39), дана до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. В этой связи, необходимо применить правила ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, нецелесообразно, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельства, учитывая также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что нет оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, и снижения категории преступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с наказанием в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Учитывая требования ст. 6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по мнению суда, возможно, не назначать, с учетом личности подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления инспекции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую "***", хранящуюся в комнате вещественных доказательств в отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий», *** - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья: И.Ю. Гарбар

Подлинный документ хранится в уголовном деле № 1-75/2025 (12501320008000180) УИД (42 RS 0022-01-2025-000340-14 ) Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.