Решение № 2-2094/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2094/2018

№2-2094/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Усовой Ю.В., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Голопузовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО2, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда

В обосновании иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным составом на Приволжской железной дороге ОАО «Российские железные дороги». 838 км. ПК 4 перегона «Жасминная-Курдюм» ФИО4 был травмирован. Поставлен диагноз: Сочетанная травма, закрытая травма черепа с ушибом головного мозга и наличием субдурального кровоизлияния слева, перелом левой орбиты, перелом гайморовой пазухи, левосторонний гемосинус, ушибленные раны головы, ушиб мягких тканей головы, закрытая травма груди, множественные переломы ребер справа со смещением отломков, разрыв правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс, перелом правой плечевой кости, травматический шок 3 степени, посттравматический правосторонний пульмонит.

В следствие полученной травмы истец длительное время находился на лечении. По настоящее время испытывает физические и моральные страдания, так как его здоровью причинен тяжкий вред.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГУЗ БСМЭ МЗ СО № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой амбулаторного больного № года, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вред причинен источником повышенной опасности – поездом, собственником которого является ОАО «Российские железные дороги».

На момент получения травмы истец официально не работал, оказывал услуги по гражданско-правовому договору.

В связи с изложенным истец не может получить сведения о своем среднем месячном заработке (доходе) до увечья, поэтому рассчитывает сумму утраченного заработка исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ, составляющего 9 402 рублей, с учетом процента стойкой утраты общей трудоспособности в размере 100%.

Таким образом, в результате полученной травмы истец лишен возможности полноценно трудится, передвигаться, испытывает страдания, а приложенными документами установлен факт причинения истцу в результате полученной травмы

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, с учетом которых к участию в дело в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО4 просит взыскать с ответчиков в свою пользу единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет утраченного среднемесячного заработка денежные средства в размере 47010 руб., в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка денежные средства в размере 9 402 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в порядке, установленном законом, а также компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб. и убытки, связанные с лечением и восстановлением здоровья в размере 34441 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» возражала против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая травмирование истца железнодорожным транспортом принадлежащим ответчику, обращала внимание суда на тот факт, что причиной травмирования истца явилась его собственная неосторожность и нарушение правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Полагала, что суд при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка должен учесть указанные обстоятельства и существенно снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда. При этом обращала внимание на тот факт, что истец в судебное заседание не явился, о перенесенных нравственных страданиях суду не сообщил, что по мнению представителя ответчика может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Полагала, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. на момент травмирования истца между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» имелся действующий договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее травмирование истца относится к перечню страховых случаев предусмотренных договором и возмещение вреда должно производиться страховой компанией. Кроме того, заявляла о несоразмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя сложности дела, объему защищаемого права и выполненной представителем работы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» так же возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что ФИО4 за страховым возмещением к ответчику не обращался. Не оспаривая наличие действовавшего на момент травмирования истца договора с ОАО «РЖД» и отнесение имевшего место происшествия к страховому случаю, обращала внимание суда на тот факт, что травмирование произошло в результате грубой неосторожности истца, при отсутствии вины сотрудников ОАО «РЖД». Полагала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным. Кроме того обращала внимание суда на лимит страховой ответственности составляющий 300000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 250000 рублей по требованиям о возмещении вреда причиненного вредом здоровью.

Истец в судебно заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутсвие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора о том, что необходимо исковые требования удовлетворить частично суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, принимается во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным составом на Приволжской железной дороге ОАО «Российские железные дороги». 838 км. ПК 4 перегона «Жасминная-Курдюм» ФИО4 был травмирован. Поставлен диагноз: Сочетанная травма, закрытая травма черепа с ушибом головного мозга и наличием субдурального кровоизлияния слева, перелом левой орбиты, перелом гайморовой пазухи, левосторонний гемосинус, ушибленные раны головы, ушиб мягких тканей головы, закрытая травма груди, множественные переломы ребер справа со смещением отломков, разрыв правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс, перелом правой плечевой кости, травматический шок 3 степени, посттравматический правосторонний пульмонит.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материалом проверки проведенной в порядке ст. 144-ст. 145 УПК РФ), заключением эксперта ГУЗ БСМЭ МЗ СО № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой амбулаторного больного № года, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно выводам должностного лица СО на транспорте Южного СУ на транспорте СК РФ, подтвержденным материалами проверки травмирование ФИО4 произошло в результате его собственной неосторожности и нарушения истцом Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Суд соглашается с указанными выводами, т.к. они подтверждены материалом проверки, кроме того, истцом о виновности работников ответчика в произошедшем не заявляет, доказательств наличия вины третьих лиц суду не представил.

В следствие полученной травмы истец длительное время находился на лечении, что подтверждается представленными медицинскими документами (медицинскими картами на имя истца) и следует из заключения судебно-медицинской экспертизы. По настоящее время истец испытывает физические и моральные страдания, так как его здоровью причинен тяжкий вред, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, не оспорено ответчиками. При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что в отсутствие истца, не возможно сделать вывод о перенесенных им нравственных страданиях.

Таким образом судом установлено, что телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью истца ФИО4, наступили именно в результате железнодорожной травмы, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, доказательств обратного суду не представлено.

На момент травмирования истца между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» имелся действующий договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее травмирование истца относится к перечню страховых случаев предусмотренных договором и возмещение вреда должно производиться страховой компанией, т.е. компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Действия ФИО4 переходившего железнодорожные пути в неустановленном месте, не могут быть расценены как грубая неосторожность ввиду того, что истцом хотя и были допущены явные нарушения требований соблюдения личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности, однако они характеризуются халатным отношением к своей жизни и здоровью.

В этой связи, довод ОАО «РЖД» о том, что причиной транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, чем ФИО4 подверг свою жизнь и здоровье опасности, и в этой связи истцу в компенсации морального вреда следует отказать, суд считает несостоятельными, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причину причинения вреда здоровью, обстоятельства транспортного происшествия, степень вины истца, выразившуюся в халатном отношении к своей жизни и здоровью, к правилам безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, характер и степень нравственных страданий и переживаний доставленных истцу и приходит к выводу, что причиненные истцу страдания подлежат компенсации в денежном выражении, при этом с учетом вышеуказанных обстоятельств находит заявленную истцом сумму не соответствующей обстоятельствам происшествия и определяет размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» в размере 70000 рублей.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 имелись: сочетанная тупая травма: закрытая тупая травма грудной клетки с переломом с 1 по 7 ребро справа по средней подмышечной линии, правосторонний гемопневмоторакс, разрыв правого легкого, правосторонняя подкожная эмфизема грудной клетки, закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети, закрытая тупая травма черепа с ушибом головного мозга и наличием субарахноидального кровоизлияния слева, перелом лобной орбиты, перелом гайморовой пазухи, ушибленные раны мягких тканей головы и лица, множественные ссадины туловища. Указанные повреждения оцениваются в совокупности причинили – тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. На момент производства экспертизы у ФИО8 имеются последствия травмы правой верхней конечности в виде ограничения движения в правом плечевом суставе, что составляет 20% утраты общей трудоспособности; ограничения движений в правом локтевом суставе составило 20% утраты общей трудоспособности, суммарный процент утраты общей трудоспособности по правой верхней конечности составляет 40%. Вынести решение о степени утраты профессиональной трудоспособности по имеющимся на момент осмотра данным, не представляется возможным, так как до момента осмотра в состоянии здоровья ФИО4 произошли изменения, требующие уточнения.

Судом при вынесении решения экспертное заключение ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения» принимается во внимание, поскольку данное заключение составлено комиссией экспертов, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперты. При назначении экспертизы от сторон отводов к экспертам не поступило. Эксперты при даче указанного заключения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

В силу ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3). В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4). Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (ч. 5).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной за 1 квартал 2018 год размера утраченного заработка в размере 10573 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10573 руб. / 40%), с учетом того, что в действиях ФИО4 имеется неосторожность, суд находит необходимым снизить размер возмещения вреда на 50%. Т.е. за указанный период со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию утраченный среднемесячный заработок в размере 8458 руб., 40 коп.

За 1 квартал 2018 года установлен размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в 10842 рубля. Следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 14745 руб. 12 коп. (13010 руб. 40 коп. + 1734 руб. 72 коп.), а в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, в размере 2168 руб. 40 коп. ежемесячно, со СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности ограниченном 250000 рублей, а, в последующем с ОАО «РЖД».

Разрешая вопрос о компенсации ФИО4 убытков понесенных в результате приобретения лекарственных препаратов для лечения заболеваний полученных в результате травмы суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично. Так не подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения на стационарном лечении), т.к. в указанный период обеспечение истца медицинскими препаратами осуществлялось на основании ОМС (обязательного медицинского страхования) граждан, необходимость лечения препаратами не включенными в программу истцом не доказано. Так же не подлежат компенсации расходы истца по консультации в НИИ «Травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ФГБУО ВО СГМУ в размере 420 рублей, т.к. невозможность получения данной услуги в рамках полиса ОМС и её необходимость истцом не доказаны.

Расчет подлежащих взысканию денежных средств на основании чеков представленных истцом выглядит следующим образом.

Таким образом, за вычетом лекарственных препаратов приобретенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по консультации в размере 420 рублей, а также расходов понесенных по кассовым чекам в которых не читаемы приобретенные позиции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 28923 рубля. Указанные суммы подлежат взысканию со СПАО «Иногсстрах». При этом оснований для взыскания с отсветчика СПАО «Ингосстрах» штрафных санкций, суд не усматривает, т.к. в досудебном порядке истец к указанному ответчику не обращался.

Так же с ответчика подлежит взысканию расходы по проведенной экспертизе в размере 2200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 2063 рубля 78 копеек.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23203 рубля 52 копейки, убытки в размере 28923 рубля.

Взыскивать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, ежемесячно компенсацию утраченного заработка в размере 2168 рублей 40 копеек, вплоть до исчерпания лимита ответственности в размере 250000 рублей (от материальных требований). В последующем компенсацию утраченного заработка в размере 2168 рублей 40 копеек, бессрочно, ежемесячно взыскивать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Иногосстрах» в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 2063 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья