Решение № 2-3461/2017 2-3461/2017~М-2208/2017 М-2208/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3461/2017

Дело № 2-3461/2017

31 августа 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истицы – ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.10.2015 года, представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 22.02.2017 года она заключила с ФИО6 договор уступки права требования № 0, в соответствии с которым к ней перешло право требования передачи однокомнатной квартиры ... по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 0 от 22.03.2013 года, заключенному между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО6; по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № 0 от 22.03.2013 года ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером 859 в доме по указанному строительному адресу в IV квартале 2014 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира до настоящего времени ответчиком не передана. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 года по 20.06.2017 года в размере 926 817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Истица в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что срок передачи квартиры в соответствии с договором уступки права требования № 0 от 22.02.2017 года – 2 квартал 2017 года, в связи с чем требование о взыскании неустойки за указанный истицей период является необоснованным, кроме того, истицей не представлено доказательств причинения ей ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, требуемый истицей, также является необоснованным и подлежит снижению.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 22.03.2013 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО6 был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать истице по акту приема-передачи квартиру ... в IV квартале 2014 года, а ФИО6 – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 1 630 000 рублей (л.д. 7-13).

22.02.2017 года между ФИО6 и истицей ФИО3 был заключен договор цессии № 0, в соответствии с которым ФИО6 передало ФИО3 право требовать от ООО «СК «Дальпитерстрой» передачи в собственность квартиры ...

Обязательства ФИО6 по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 22.03.2013 года, и обязательства ФИО3 по договору об уступке права требования № 0 от 22.02.2017 года были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

05.07.2017 года ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию дома ...

Согласно п. 2.1 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 22.03.2013 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, квартира истице по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Доводы представителя ответчика о том, что срок передачи квартиры должен быть исчислен в соответствии с пунктом 4 договора уступки права требования № Ш/463-1-859 от 22.02.2017 года, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 2 договора уступки права требования № 0 от 22.02.2017 года предусмотрено, что к цессионарию переходит предусмотренное договором участия в долевом строительстве право требовать передачи квартиры ..., а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию указанной квартиры.

Право требования к застройщику в части, указанной в п. 2 договора, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют с момента перехода права (пункт 3 договора уступки права требования).

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права требования № 0 от 22.02.2017 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3 установлено, что с момента подписания настоящего договор стороны договорились о том, что цедент выбывает из числа участников долевого строительства, а цессионарий вступает в состав участников долевого строительства. Новый участник долевого строительства согласен с тем, что объект долевого строительства, являющийся предметом уступки права требования, будет передан ему застройщиком во 2 квартале 2017 года.

Данный пункт договора уступки права требования № 0 от 22.02.2017 года является ничтожным, поскольку срок передачи объекта долевого строительства был установлен договором № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 22.03.2013 года, заключенным застройщиком ООО «СК «Дальпитерстрой» с ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 ГК РФ содержится положение о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, заключенным между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО6, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, то, заключение между ФИО6 и ФИО7 договора уступки права требования не влечет изменений условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от 22.03.2013 года о сроках исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ФИО6 передала ФИО7 по договору уступки права требования № 0 от 22.02.2017 года принадлежащее ей на основании указанного выше договора долевого участия право (требование), обеспеченное неустойкой.

Соответственно, в связи с переходом к истице ФИО7 права ФИО6 по основному обязательству требовать от ООО «СК «Дальпитерстрой» передачи квартиры, к ней также перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 22.03.2013 года, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истица просит взыскать неустойку за период с 01.01.2015 года по 20.06.2017 года в размере 926 817 рублей, исходя из расчета: за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 (1 630 000 х (8,25/150)%) х365 дней) = 327 222 рубля; за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года - 1 630 000 рублей х (11/150)% х 165 дней = 197230 рублей; за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 1 630 000 х (10,5/150)% х97 дней =110 677 рублей; за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 1 630 000 рублей х (10/150)% х188 дней =204293 рубля; за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 1 630 000 рублей х (9,75/150)% х36 дней =38 142 рубля; за период с 02.05.2017 по 20.06.2017 - 1 630 000 рублей х (9,25/150)% х49 дней = 49 253 рубля; всего 926 817 рублей.

Представленный истицей расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истица не предъявляет требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 255 000 рублей (500000+10000):2=255000).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, а всего взыскать 765 000 (семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья