Апелляционное определение № 33А-7503/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-7503/2017

Судья Герасимова М.А. Дело № 33а-7503


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Судницыной С.П. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Аристовой Е.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 апреля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Аристовой Е.В. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аристова Е.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству ...-ИП о возложении на Козурова П.А. обязанности, возбужденному 17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Куклиной А.Р. на основании исполнительного листа серии ФС номер .... 28 марта 2017 года взыскателем было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Усковой Э.А. от 23 марта 2017 года № ... об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. Ссылаясь на статьи 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» Аристова Е.В. полагает, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом выносить постановление об отказе в возбуждении уже возбужденного исполнительного производства. Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю Усковой Э.А. от 23 марта 2017 года ... об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным, действия судебного пристава-исполнителя – незаконными.

В судебном заседании Аристова Е.В. на удовлетворении административного иска настаивала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю против удовлетворения административного иска возражала, поскольку судебный пристав действовал в соответствии с требованиями, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагала, что оспариваемое постановление является законным, поскольку предъявленный взыскателем исполнительный документ не соответствовал требованиям части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не истек установленный судом срок для добровольного исполнения должником решения суда. Дополнила, что одновременно с вынесением оспариваемого постановления 22 марта 2017 года ею было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 668/17/25002-ИП от 17 января 2017 года.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю от 22 марта 2017 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного листа, выданного Надеждинским районным судом Приморского края на основании решения этого суда, которым на Козурову П.А. возложена обязанность в течение 6 месяцев снести угловую опору ЛЭП. Решение районного суда вступило в законную силу 29 декабря 2016 года.

Проверяя законность постановления, которым отказано в возбуждении исполнительного производства, суд правомерно исходил из того, что поскольку судебным актом установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, основания к возбуждению исполнительного производства отсутствовали.

Вступление решения суда в законную силу и выдача исполнительного листа, в котором содержатся требования, обязывающие должника совершить определенные действия в срок, установленный судом, исключает процедуру принудительного исполнения судебного решения.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, само по себе выдача исполнительного листа не является безусловным основанием к возбуждению исполнительного производства и начала процедуры принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При таком положении, решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, они аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное отражение в судебном акте.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи