Приговор № 1-222/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-222/2019

УИД 23RS0№-73


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> 27 августа 2019 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника

прокурора <адрес> ФИО10

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 07 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рядом с магазином «Пятерочка» ООО «АГРОТОРГ», расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу в указанное выше время, разбил стекло неустановленным в ходе предварительного следствия предметом со стороны служебного входа в магазин «Пятерочка», расположенный по указанному адресу, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение кухни-столовой для персонала, где взял печь СВЧ «DEXP MS-80», стоимостью 3 140 рублей, принадлежащую ООО «АГРОТОРГ», после чего покинул помещение, таким образом, тайно похитил указанное имущество.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику имущества ООО «АГРОТОРГ» материальный ущерб на сумму 3 140 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что он работает менеджером службы безопасности ООО «АГРОТОРГ». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2 - директор магазина «Пятерочка» и сообщила, что в магазин проникло неизвестное лицо, которое похитило из помещения столовой микроволновку (СВЧ-печь), которая была приобретена в 2018 году за 3 728 рублей. С учетом эксплуатации, в настоящее время они оценивают данную СВЧ-печь в 3 140 рублей. Похищенное имущество найдено и возвращено (т. 1 л.д. 139-141).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В помещении магазина для нужд персонала обустроена служебная кухня и столовая, в 2018 году в магазин была передана печь СВЧ «DEXP MS-80, которая хранилась в помещении столовой. ДД.ММ.ГГГГ уборщица Свидетель №1 пришли на работу и сообщила ей, что в помещении столовой разбито окно, а в самом помещении отсутствует печь СВЧ «DEXP MS-80. Она прошла в помещение столовой и увидела, что действительно кто-то ночью проник в помещение столовой и украл печь. Примерно через два дня к ним в магазин пришел парень, который представился ФИО3 и пояснил, что стекло разбил он и печь украл тоже он, при этом отдал печь им, принеся свои извинения (т. 1 л.д. 128-130).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-135).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кухни, расположенной в складском помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, откуда была похищена печь СВЧ «DEXP MS-80 (т. 1 л.д. 8-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение кухни, расположенное в складском помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе осмотра, произведенного с участием ФИО2, последний указал, как именно он проник в помещение кухни и место, где спрятал похищенное имущество (т. 1 л.д. 28-34).

Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты «скотч» с размерами сторон 58х38 мм, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мизинцем правой руки) (т. 1 л.д. 96-103).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ПП <адрес> по адресу: <адрес> А у представителя потерпевшего изъята ранее похищенная печь СВЧ «DEXP MS-80 (т. 1 л.д. 144-146).

Товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость печи СВЧ «DEXP MS-80 на момент приобретения составила 3 728 рублей 01 копейку (т. 1 л.д.40-41).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний добровольно признался в совершенном им преступлении и изложил обстоятельства произошедшего (т. 1 л.д.23-25).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что явку с повинной он написал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем суд признает явку с повинной допустимым доказательством.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла полное подтверждение в судебном заседании, а его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого, не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете, и в момент совершения инкриминируемого деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что до совершения преступления он употреблял спиртные напитки, что повлияло на формирование умысла и поведение в момент совершения преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Печь СВЧ «DEXP MS-80, переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности - Потерпевший №1

След пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты «скотч» с размерами сторон 56х38 мм (с рамы окна изнутри), изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по уголовному делу №, наклеенный на лист бумаги А4, поступивший с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья Даракчян А.А.