Приговор № 1-83/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-83/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при ведении протокола секретарём Хайрзамановой А.Н. и помощником ФИО1, с участием:

государственного обвинителя Иванова Н.С.,

представителя потерпевшего Ю.Д.Ф.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Нажмутдинова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей в <адрес>, с высшим образованием, замужней, пенсионера, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО2 совершила подделку официального документа, представляющего права, а именно дубликата (заверенной копии) свидетельства на право собственности на землю, в целях его дальнейшего использования и облегчить совершение другого преступления – мошенничества, то есть умышленного действия, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, обладавшей знаниями в области землеустройства, находившейся в неустановленном месте на территории <адрес>, с целью своего незаконного обогащения, а также ее супруга – В.Р.Б., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества путем незаконного приобретение права собственности на земельный участок общей площадью 92000 кв.м., расположенного в границах <адрес>, путем обмана сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, посредством подделки официального документа – дубликата (заверенной копии) свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2, поскольку ранее длительное время осуществляла свою деятельность в сфере земельных отношений, оказывала обращавшимся лицам услуги по оформлению свидетельств на право собственности на землю, была осведомлена о порядке выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения и регистрации права собственности на указанные участки, в том числе, согласно которому все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности и которым, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» выданы свидетельства на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право, в связи с чем, ФИО2 осознавала, что свидетельство на право собственности на землю, а также его дубликат (заверенная копия) являются официальным документом, являющимся основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок.

ФИО2, в период до ДД.ММ.ГГГГ года, получила в свое распоряжение дубликат свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного на имя С.М.Ф., а также дубликат свидетельства на право собственности на землю серии № №, выданного на имя С.Н.В., которые, в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ (в редакции от 14.02.2024г.) «О государственной регистрации недвижимости», являются официальными документами, подтверждающими возникновение у гражданина права собственности.

С целью реализации своего указанного преступного умысла, ФИО2, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, произвела в имевшемся в ее распоряжении дубликате свидетельства на право собственности на землю серии № №, ранее выданного на имя С.М.Ф., путем удаления записи о фамилии, имени и отчестве С.М.Ф., подчистку, после чего, с применением неустановленной в ходе следствия печатной машины, внесла, фактически заменив, в указанный дубликат свидетельства заведомо ложные сведения – фамилию, имя и отчество Ф.Д.М. При этом ФИО2, формируя поддельный дубликат свидетельства на право собственности на землю на имя Ф.Д.М., использовала при подделке указанного дубликата свидетельства имевшийся в ее распоряжении титульный лист дубликата свидетельства на имя С.Н.В. № №.

В результате этого Ф.Д.М., не осведомленная о преступных намерениях и действиях ФИО2, получила мнимое право общей долевой собственности на земельный пай, площадью 9,2 га, находящийся в землях сельскохозяйственного назначения – ликвидированного закрытого акционерного общества «Восход» <адрес>, который в установленном законом порядке не предоставлялся.

Таким образом, ФИО2, с целью облегчения совершения мошеннических действий и во исполнение задуманного, совершила подделку официального документа – дубликата свидетельства на право собственности на землю серии № №, в который самостоятельно внесла заведомо недостоверные сведения, указав Ф.Д.М. как собственника земельного участка общей площадью 9,2 га, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием титульного листа дубликата свидетельства на право собственности на землю серии № № на имя С.Н.В.

Непосредственно после этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, около 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение сотрудников органа кадастрового учета относительно прав Ф.Д.М. на земельный участок и приобретения права на земельный участок, то есть путем их обмана, имея соответствующую доверенность от имени Ф.Д.М. на представление ее интересов в государственных органах и учреждениях, предоставила специалисту по приему документов территориального отдела ОГАУ «МФЦ <адрес>» в Кунашакском муниципальном районе, расположенного по адресу: <адрес>, в составе документации, необходимой для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 92000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заведомо подложный документ – дубликат свидетельства на право собственности на землю, с указанными на титульном листе серией № и №, на имя Ф.Д.М. После чего специалист вышеуказанного МФЦ, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО2 и введенной ею в заблуждение, указанный пакет документов, направила для принятия решения о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок в Управление Росреестра по <адрес>, которые были перенаправлены в Межмуниципальный отдел по Аргаяшскому и Кунашакскому муниципальным районам Управления Росреестра по <адрес> с местом дислокации в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где на основании вышеуказанных документов, зарегистрировано право собственности Ф.Д.М. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 92000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем внесена запись регистрации за № в Единый государственный реестр недвижимости и в последующем выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект.

Далее, ФИО2, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, с целью своего незаконного обогащения, а также ее супруга – В.Р.Б., не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, составила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 92000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который, действуя на основании ранее выданной доверенности на представление интересов Ф.Д.М. при регистрации права собственности земельного участка, оформленного в собственность Ф.Д.М. №, подписала. Согласно условиям указанного договора земельный участок с кадастровым номером № продан В.Р.Б.

После чего, ФИО2, находясь около 12 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении МФЦ, расположенном по адресу: <адрес>, предоставила специалисту по приему документов указанного выше МФЦ, документы для регистрации права собственности на земельный участок, при этом умолчав о предоставлении ранее сфальсифицированного вышеуказанного дубликата свидетельства на право собственности на имя Ф.Д.М. и незаконности регистрации права за последней. Далее специалист вышеуказанного МФЦ, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО2 и введенной ею в заблуждение, указанный пакет документов направила для принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок в Управление Росреестра по <адрес>, которые были перенаправлены в Межмуниципальный отдел по Аргаяшскому и Кунашакскому муниципальным районам Управления Росреестра по <адрес> с местом дислокации в <адрес>, где на основании вышеуказанных документов, предоставленных ФИО2, зарегистрировано право собственности В.Р.Б. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 92000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем внесена запись регистрации за № в Единый государственный реестр недвижимости и в последующем выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект, в результате чего ФИО2 и ее супруг В.Р.Б., не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, путем обмана со стороны ФИО2, приобрели право на чужое имущество, имея реальную возможность пользоваться земельным участком и распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, совершенных путем обмана, выразившегося в предоставлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заведомо недостоверных сведений о наличии у Ф.Д.М. свидетельства на право собственности на вышеуказанный земельный участок, который выбыл из распоряжения Муниципального образования «Кунашакский муниципальный район» <адрес> в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района <адрес>, произошло незаконное отчуждение земельного участка неразграниченной государственной собственности и причинение Муниципальному образованию «Кунашакский муниципальный район» <адрес> в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района <адрес> материального ущерба в крупном размере на общую сумму 830000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом не давать показаний.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она оказывает помощь гражданам по представлению их интересов в суде, в регистрирующих органах, связанных с оформлением паевых участков в собственность, так как ранее до выхода на пенсию ДД.ММ.ГГГГ году, она работала <данные изъяты>», и у нее имелся опыт работы в этой области, также в связи с характером выполняемой ею работы у неё имелись дубликаты свидетельств о праве собственности на земельные паи, в том числе на имя С.Н.В. и С.М.Ф. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году она по доверенности от Ф.Д.М. оформляла на неё как на работника социальной сферы земельный пай и в последующем реализовала его. В ДД.ММ.ГГГГ году, после 20 чисел апреля и до ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что планируется расширение границ <адрес> и ей было известно, что за границами села сразу же начинаются земли сельскохозяйственного назначения, которые относятся к паевым участкам бывшего АО «Восход». В связи с этим, она, решила оформить паевой земельный участок на себя, так как понимала его ценность при расширении границ сельского поселения. Ввиду того, что у нее имелись копии различных свидетельств, она решила изготовить из нескольких дубликатов свидетельство на право собственности на землю на имя Ф.Д.М., так как у нее имелась действующая доверенность от нее. В связи с чем она через Интернет взяла в аренду печатную машинку и с копии свидетельства на имя С.М.Ф. подчистила сведения о фамилии, имени и отчестве С.М.Ф. и напечатала на печатной машинке фамилию имя и отчество Ф.Д.М. После этого, она обратилась к кадастровому инженеру, и заказала проведение межевания земельного участка, которому в последствии был присвоен №. После этого она обратилась в МФЦ <адрес>, куда предоставила документы, среди которых также было изготовленное ею с внесенными в него ложными сведениями свидетельство на право собственности на имя Ф.Д.М. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она получила выписку из ЕГРН, где на имя Ф.Д.М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 92000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ф.Д.М. она об этом не сообщила, так как планировала сразу же его переоформить на своего супруга. ДД.ММ.ГГГГ она изготовила договор купли продажи земельного участка, который подписала она, как действующая на основании доверенности от Ф.Д.М. и ее супруг. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в вышеуказанный МФЦ, куда предоставила документы на переоформление права собственности на вышеуказанный участок и ДД.ММ.ГГГГ на имя ее супруга В.Р.Б., который был не осведомлён о её преступных действиях было оформлено право собственности на вышеуказанный земельный участок. После этого она решила разделить данный участок по 15 соток. После того, как участки были разделены и по ним проведено межевание, она в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в МФЦ и подала соответствующие документы. Однако через некоторое время ей сообщили о том, что регистрация межевания участка производиться не будет, и чтобы она отозвала данное заявление о постановке на учете размежеванных земельных участков, что она и сделала. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> обратилась с иском в суд к Ф.Д.М. о признании оформления права собственности на данный земельный участок незаконным с соответствующими последствиями незаконности сделки. По решению суда земельный участок передан <адрес>. /т. 3 л.д. 2-9, 26-28/

Помимо признания вины подсудимой, её виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления ДД.ММ.ГГГГ от ИО заместителя <адрес> по имуществу и инвестициям – руководителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района <адрес> Ю.Д.Ф., в котором она сообщила, что ФИО2 путем изготовления поддельного свидетельства на право собственности, оформила в собственность Ф.Д.М. земельный пай с кадастровым номером №, общей площадью 9,2 га, а в последующем в собственность В.Р.Б. /т. 1 л.д. 10-11/

Показаниями представителя потерпевшего Ю.Д.Ф., из которых следует, что в ходе работ по расширению границ <адрес> было установлено, что земельный участок на землях поселения с нарушением закона оформлен на В.Р.Б. Также было установлено, что изначально земельный участок был оформлен по свидетельству на право собственности на землю с признаками подделки, 1 и 2 страницы были от других свидетельств оформленных на С.Н.В. и С.М.Ф.

Показаниями свидетеля П.Г.С. – руководителя УИЗО администрации <адрес>, из которых следует, что при формировании земельных участков, обнаружили, что на землях поселения оформлены земельные паи. Также установили, что Ф.Д.М. повторно выделила земельный пай, при осмотре свидетельства обнаружили несоответствия, а именно оно было изготовлено из двух свидетельств оформленных на С.Н.В. и С.М.Ф. После этого они направили сообщения в правоохранительные органы и через суд отменили право собственности на земельный участок.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, является В.Р.Б., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации права: №. Ранее собственником указанного земельного участка являлась Ф.Д.М., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации права: №, дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: ДД.ММ.ГГГГ. №, основание - договор купли продажи. /т. 1 л.д. 53/

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, действующая по доверенности за Ф.Д.М. (продавец), продала В.Р.Б. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером № площадью 92000 квадратных метров по адресу: <адрес>, за 80000 рублей. /т. 1 л.д. 80/

Протоколом осмотра места происшествия - земельного участка с кадастровым номером № в ходе осмотра которого помощником кадастрового инженера Х.В.Ю. с применением аппарата геодезического спутникового измерения Stonex S8 GNSS зафиксировано местоположение участка и он граничит с земельными участками, поставленными на кадастровый учёт и входящими в земли населённого пункта <адрес> на которых осуществляется возведение частных домов. /т. 2 л.д. 83-87/

Отчётом об оценке объекта оценки №., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка площадью 92000 кв.м, кадастровый №, местоположение: <адрес><адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 830000 рублей. /т. 2 л.д. 139-182/

Протоколом осмотра места происшествия - кабинета № администрации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра которого изъяты документы, а именно свидетельство на право собственности на землю серия № № на имя С.М.Ф., свидетельство на право собственности на землю серия № № на имя С.Н.В. /т. 1 л.д. 54-60/

Протоколом осмотра документов: свидетельств на право собственности на землю на имя С.Н.В., на имя С.М.Ф., а также на имя Ф.Д.М. В ходе осмотра документов установлено, что свидетельство на право собственности на землю на имя Ф.Д.М. имеет явные признаки изменения и изготовлено из двух вышеуказанных оригиналов свидетельств на имя С.Н.В. и С.М.Ф. Так установлено, что титульный лист свидетельства на право собственности является копией с оригинала титульного листа на имя С.Н.В., что подтверждается всеми имеющимися надписями на указанном листе, в том числе «№». Второй лист свидетельства на право собственности является копией с оригинала оборотного листа на имя С.М.Ф., что подтверждается всеми имеющимися надписями на указанном листе, в том числе номером паспорта, который не подвергся подчистке «№». Также надпись: «<данные изъяты> напечатанная неизвестным способом визуально отличается от иных записей выполненных на свидетельстве на имя С.М.Ф. машинописным способом (более светлый оттенок, более тонкие линии букв, иной отличающийся от всего документа шрифт, надпись диагонально к концу записи расположена выше разлиновки). /т. 2 л.д. 104-117/

Показаниями свидетеля Ф.Д.М., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ней позвонила ФИО2 и предложила выкупить у неё земельный пай, за 10000 рублей, она согласилась и выдала на ФИО2 доверенность для оформления земельного пая.

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.М.Ф., из которых следует, что в июне 1996 года от АО «Восход» ему выдали свидетельство на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному свидетельству им приобретено право общей долевой собственности на землю АО «Восход» площадью 9,2 га. ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о том, что если не зарегистрировать право собственности в Росреестре, то данный пай может перейти в собственность муниципалитета. Поэтому, он обратился к юристу Х.А.Р., и ДД.ММ.ГГГГ на его имя было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 92000 кв.м. Каким образом у ФИО2 могла находиться копия или экземпляр свидетельства на право собственности на землю на его имя, он затруднился ответить. /т. 2 л.д. 198-201/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля З.Э.В., из которых следует, что в должности специалиста (оператора) по приему документов территориального отдела «МФЦ <адрес>» в Кунашакском муниципальном районе работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла прием документов у ФИО2 в МФЦ, для государственной регистрации права на землю. Указанные документы ею были визуально осмотрены, каких-либо нарушений или сомнений они у нее не вызвали. Свидетельство на право собственности на землю № ей был предоставлен не сам оригинал, а заверенная «Филиалом ФБГУ «ФКП Росреестра» по <адрес> копия документа. При этом, когда ФИО2 подавала документы и ею осуществлялся их прием, она не сообщала о том, что документ является сфальсифицированным, об этом ФИО2 умолчала и при приеме от нее документов она не знала, что они являются подделанными, исправленными. /т. 2 л.д. 191-195/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля В.К.С.., из которых следует, что в должности специалиста (оператора) по приему документов территориального отдела «МФЦ <адрес>» в Кунашакском муниципальном районе работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлялся прием документов от ФИО2, а именно регистрация права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка на имя В.Р.Б. В документах, приложенных для регистрации права, также имелся договор купли-продажи от Ф.Д.М. к В.Р.Б. Ею каких-либо сомнений в достоверности документов не было выявлено. Договор купли-продажи был составлен на имя ФИО2, которая действовала на основании доверенности также приложенной к документам с В.Р.Б. В последующем ею указанные документы были сканированы и направлены в Управление Росреестра по <адрес> для дальнейшего разрешения указанного заявления о регистрации права. /т. 2 л.д. 233-236/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля А.Э.Н., из которых следует, что в должности заместителя начальника Межмуниципального отдела по Аргаяшскому и Кунашакскому муниципальным районам Управления Росреестра по <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставляла в МФЦ для регистрации права собственности на земельный участок копии документов на Ф.Д.М. и в ДД.ММ.ГГГГ года в отдел поступили сканированные документы на регистрацию права собственности она оригинал документа не видела, была только заверенная копия свидетельства, поэтому у нее не возникло никаких сомнений в подлинности документа. После изучения документа и отсутствия у нее каких-либо оснований в отказе или приостановлении регистрации, она внесла сведения о данном участке и собственнике в единый государственный реестр недвижимости. Ей на тот момент не было известно о том, что указанное свидетельство сфальсифицировано. /т. 2 л.д. 239-242/

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля В.Р.Б., из которых следует, что его супруга ФИО2, ранее работала в МУП «Земельные ресурсы», и эту деятельность она хорошо знает. Когда она вышла на пенсию то, ввиду того, что у нее был опыт, знания, то к ней стали обращаться местные жители за помощью в оформлении прав на земельные участки, паи. Она помогала им. Находясь на пенсии, она продолжила заниматься оформлением земельных участков. Он в ее дела никогда не вникал и все что связано с земельными участками его никогда не интересовало. В ДД.ММ.ГГГГ года она действительно обращалась к нему, сказала, что нужно подписать договор купли продажи земельного участка. Он в это не стал вникать, подписал данный договор и на этом все. Он знает, что в последующем она предоставила данный договор в Управление Росреестра по <адрес> и данный участок был зарегистрирован на его имя. Об этом он узнал позже. Он считал, что она действует законно. Также ему известно, что в последующем был суд, по решению которого данный участок был изъят и передан <адрес>. /т. 2 л.д. 243-246/

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении указанных преступлений. Доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Судом установлено, что ФИО2, используя имеющиеся у неё дубликаты свидетельств о праве собственности на землю на имя С.М.Ф. и С.Н.В., путём удаления фамилии С.М.Ф. и внеся данные Ф.Д.М., а также титульный лист дубликата свидетельства на имя С.Н.В. изготовила поддельный документ, предоставляющий право на землю, в целях его использования для облегчения совершения другого преступления, а именно приобретения права на чужое имущество путём обмана.

Суд принимает в основу приговора оглашённые показания подсудимой ФИО2, поскольку они в достаточной степени полно описывают картину совершенных преступлений, кроме того, они согласуются и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Ю.Д.Ф. свидетелей С.М.Ф., З.Э.В., В.К.С. А.Э.Н. и В.Р.Б., а также с другими исследованными судом доказательствами из которых следует, что ФИО2, изготовив поддельное свидетельство, приобрела право собственности на земельный участок оформив его на супруга.

Оснований для оговора ФИО2, вышеуказанными свидетелями судом не установлено. Оснований для самооговора подсудимой также не выявлено, как следует из протоколов допросов, допросы производились с участием профессионального защитника – адвоката Нажмутдинова Д.И. С протоколами допросов ФИО2, а также её защитник ознакомились путем их личного прочтения. При этом никаких замечаний, заявлений к протоколам от них не поступило, что было удостоверено их подписями.

Органами предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признания каких-либо доказательств недопустимыми, не допущено.

С учётом изложенного, действия ФИО2, по изготовлению заведомо ложного свидетельства суд квалифицирует по ч. 4 ст.327 УК РФ, как подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков, то есть подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления (в ред. Федерального закона от 26.07.2019г. №209-ФЗ).

Дальнейшие действия ФИО2 по оформлению права собственности на земельный участок, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, её пенсионный возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ в соответствие со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, преступление предусмотренное ч.4 ст.327 УК РФ, на момент совершения преступления относилось к преступлениям средней тяжести. Учитывая данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства совершённых преступлений, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, замужем, иждивенцев не имеет, является пенсионером, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по обоим преступлениям, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом при рассмотрении дела не установлено.

Определяя вид наказания, подлежащий применению в отношении ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, суд учитывает, что она положительно характеризуется в быту, её пенсионный возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что ещё до возбуждении уголовного дела она дала подробные объяснения об обстоятельствах совершённого преступления, добровольно возместила причинённый преступлением ущерб, возместив государственную пошлину, уплаченную представителем потерпевшего по гражданскому делу, а, также учитывая, что тяжких последствий, в результате совершения преступления не наступило, поэтому, ей должно быть назначено наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, при этом учитывая мнение участников процесса, данные о личности подсудимой, её поведение после совершённого преступления, материальное положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимой необходимо назначить наказание с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что подсудимая приняла меры к возмещению ущерба, путём перечисления пожертвований в МУСО «Кунашакский центр помощи детям», при назначении наказания ФИО2 по ч.4 ст.327 УК РФ, суд полагает также возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении размера наказания суд не применяет, поскольку пришел к необходимости назначить подсудимой наказание, не являющееся наиболее строгим в санкциях ч.3 ст.159 и ч.4 ст.327 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь, ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа:

- по ч.3 ст.159 УК РФ, в размере в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.4 ст.327 УК РФ, в размере в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: оригинал свидетельства на право собственности на землю на имя С.Н.В. №; оригинал свидетельства на право собственности на землю на имя С.М.Ф. №; копию свидетельства на право собственности на землю на имя Ф.Д.М. № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях.

Председательствующий: Э.Г. Хажеев