Решение № 2А-1559/2025 2А-1559/2025~М-888/2025 М-888/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2А-1559/2025

К делу № 2а-1559/2025

УИД 23RS0050-01-2025-001284-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 24 июня 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, противоречащее положениям Федерального закона №229-ФЗ и пунктам 42 и 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г.;

- вынести частное определение в порядке ст.200 КАС РФ в адрес правоохранительных органов на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 при обращении её представителя (защитника) по доверенности ФИО2 за ознакомлением с материалами исполнительного производства;

- взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО4 причиненный моральный вред в порядке ст.151 и ст. 1100 ГК РФ в сумме 100000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 находится исполнительное производство №.

Решение Темрюкского районного суда по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований о наложении ареста на имущество должника в порядке ст.140 ГПК РФ, а также обращение взыскание через имущество должника. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит наложения ареста, в порядке ч.4 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ на имущество ФИО1, земельный участок площадью 1208,00 м2, кадастровый №, расположенного в <адрес>.

Как следует из положений ч.4 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только после наложения ареста на имущество вводится ограничения на совершение тех или иных действий собственника (должника). Издание постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о введении запрета на совершение регистрационных действий противоречит правилам и порядку установленному пунктом 15.1 ст.64 ст.80, п.3 ст.67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктам 42 и 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015г., то есть без наложения ареста, а также обращения в суд, вводить временные или постоянные ограничения на имущество должника не допускается.

Неадекватные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 при обращении представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 в приемный день, то есть ДД.ММ.ГГГГг. за ознакомлением с материалами исполнительного производства квалифицируются по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 285 и 116 УК РФ. Заявление о преступлении будет им направлено в соответствии с подследственностью ст. 151 УПК РФ в Управление СК РФ по Краснодарскому краю.

Судебный пристав -исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 действовала незаконно с нарушением правил п. 17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве", что является, крайне недопустимым и направлено на причинение ФИО1 вреда, а также физического вреда из хулиганских побуждений её представителю ФИО10

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 от административного истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе без судебного решения о наложении ареста вводить временные ограничения на распоряжение имуществом. При этом судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1 и направила данное постановление для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что административный ответчик просит суд отказать ФИО1 в заявленных требованиях. Также от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, в суд не явился.

Заинтересованное лицо представитель ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч.1 ст.218 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст.62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования И.О. Главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Темрюкская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке регресса в размере 1 200 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу указанного решения был выписан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен на исполнение в Темрюкский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на расчетный счет, находящийся в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в банках или иных кредитных организациях. Удержаны денежные средства в размере 16 469,63 рублей остаток задолженности на 21.05.2025г. составляет 1 183 530.37 руб., а также исполнительский сбор в размере 84 000 руб.

27.12.2024г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником. Согласно ответа, за должником не числится автотранспортное средство.

27.12.2024г. направлен запрос в ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости. На основании поступившего ответа было установлено, что у ФИО1 находится в собственности земельный участок, площадью 1208 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного ответа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 было вынесено постановление, которым был наложен запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из ЕГРН прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: земельный участок, площадью 1208 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное постановление направлено на исполнение в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии.

Данный запрет является обеспечительной мерой, в связи с тем, что долг на сегодняшний день не погашен. Установлено, что это единственное имущество на которое возможно обратить взыскание согласно ст. 278 ГК РФ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества совершается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия недвижимого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника указанного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, условиями установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества являются наличие возбужденного исполнительного производства, а также наличие данных, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества должнику (либо указание в исполнительном документе на конкретный объект (объекты) недвижимого имущества, в отношении которого (которых) требуется установить указанный запрет) (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2020 N 301-ЭС20-7253 по делу N А28-10986/2019).

Конкретного срока, по истечении которого судебный пристав-исполнитель может установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, законодательством не установлено.

Указанное исполнительное действие может быть совершено до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа (в том числе одновременно с возбуждением исполнительного производства), а также в рамках приостановленного исполнительного производства (п. п. 22, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя или Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Указанный запрет ограничивает возможность распоряжения недвижимым имуществом; при этом должник не лишен права пользоваться имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 307-КГ17-15541 по делу N А21-7320/2016).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в соответствии с действующим законодательством было вынесено постановление, которым был наложен запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из ЕГРН прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: земельный участок, площадью 1208 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> так как на данное недвижимое имущество в последствии может быть обращено взыскание по причине непогашения ФИО1 задолженности по исполнительному производству.

Суд не соглашается с доводом представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО5 о том, что на основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только после наложения ареста на имущество вводится ограничения на совершение тех или иных действий собственника (должника).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из смысла указанной нормы права не усматривается запрет судебному приставу-исполнителю на вынесения постановления о запрете на совершение регистрационный действий.

Поскольку основные заявленные требования об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное- не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, следовательно не имеется оснований для удовлетворения дополнительных исковых требований о вынесении частного определения и взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО6 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Орлова