Апелляционное постановление № 22-600/2025 от 20 апреля 2025 г.

Судья Маркелова Е.А.

№ 22-600/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Красновой Н.А.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гомзяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2025 года,

установил:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Брянска от 19.06.2024 по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы или исправительными работами.

Судом вынесено обжалуемое постановление, которым в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, раскаивается в совершенном преступлении полностью. Полагает, что администрация исправительного учреждения не дает шанса исправиться.

Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гомзякова Н.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания: отбытый срок и поведение за весь период отбывания наказания, наличие взысканий и отсутствие поощрений, данные, характеризующие личность осужденного, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований признать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение двух преступлений, относящихся к категории тяжких. Отбыл более половины срока назначенного наказания. Прибыл в исправительное учреждение 28.08.2024. С 16.09.2024 трудоустроен в швейный цех на должность швеи по настоящее время. Проходит обучение в профессиональном училище при учреждении ФУП ОУ №... г.Сокол УФСИН России по Вологодской области на квалификацию «швея». Вину по приговору признал полностью. Приговором суда с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, при этом исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

Вместе с тем судом первой инстанции справедливо учтено и то, что в период содержания в следственном изоляторе и в исправительной колонии ФИО1 допустил 6 нарушений режима содержания за курение не в отведенных местах и нарушение распорядка дня, в связи с чем на него наложены взыскания. Поощрений не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает формально. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно. Прокурор просил в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

При таких обстоятельствах положительные тенденции в поведении осужденного не являются достаточными для принятия решения о замене назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким, в том числе исправительными работами, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания. Соблюдение установленного порядка отбытия наказания является прямой обязанностью лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания подлежат учету все нарушения режима отбывания наказания, в том числе в период нахождения в следственном изоляторе.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на представленных материалах и соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Кузьмин С.В.