Решение № 2-1552/2017 2-1552/2017~М-1121/2017 М-1121/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1552/2017

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-1552/17

Именем Российской Федерации

19 июня 2017г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по Тамбовской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к УМВД РФ по Тамбовской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование иска заявитель указал, что 22.07.2016г. он был привлечен к административной ответственности инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.***.

22.09.2016г. решением Октябрьского районного суда г.Тамбова постановление названного должностного лица в отношении ФИО1 отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

24.10.2016г. решением Тамбовского областного суда отклонена жалоба сотрудника ГИБДД на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.09.2016г.

Незаконное привлечение истца к административной ответственности вызвало у него эмоциональное переживание, причинило нравственные страдания. Он постоянно находился в стрессовой ситуации до разрешения дела судом, не мог сосредоточиться на работе, упадок духа и нервные перегрузки ухудшали его физическое состояние. Кроме того, истец испытал чувство унижения и стыда из-за того, что подвергся незаконному привлечению к административной ответственности.

Компенсацию причиненного ему морального вреда истец оценил в 5000 рублей, которые просил взыскать с Минфина РФ за счет средств казны РФ.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что 23.07.2016г. он должен был выехать за границу по служебным вопросам. Незаконное привлечение его к административной ответственности могло воспрепятствовать вылету истца за границу, сорвать важные переговоры и сделки. Кроме того, инспектор ГИБДД вел себя с истцом вызывающе, в качестве свидетеля допросил своего коллегу, который ничего не видел, не предоставил истцу видеозапись события. Истец очень переживал из-за сложившейся ситуации, вынужден был оплатить штраф, чтобы предъявить сведения об этом на границе. Честь и достоинство истца были ущемлены действиями сотрудника ГИБДД.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Представитель УМВД РФ по Тамбовской области ФИО4 иск не признала, указав, что в данном случае действия инспектора ГИБДД не были признаны незаконными, что подтверждается решением Тамбовского областного суда от 24.10.2016г. Законные основания для возмещения морального вреда истцу отсутствуют.

Представитель Минфина РФ ФИО5 иск не признала, указав, что Минфин не является надлежащим ответчиком по делу. Поддержала позицию представителя УМВД РФ по Тамбовской области.

Третье лицо ФИО6 также поддержал доводы представителей ответчиков.

Представитель МВД РФ и третье лицо ФИО2, извещенные надлежаще, не явились в судебное заседание.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе запись видеорегистратора, считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Судом установлено, что 22.07.2016г. постановлением *** инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области ФИО2 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.***, за не предоставление преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть дороги. ФИО1 был подвергнут административному штрафу в сумме 1500 рублей.

Истец обжаловал указанное постановление вышестоящему руководителю ГИБДД. Решением заместителя командира роды СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 01.08.2016г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

22.09.2016г. решением Октябрьского районного суда г.Тамбова постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области ФИО2 в отношении ФИО1 отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по административному делу прекращено.

24.10.2016г. решением судьи Тамбовского областного суда отклонена жалоба сотрудника ГИБДД на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.09.2016г. Однако в данном решении суд пришел к выводам, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, в решении Тамбовского областного суда от 24.10.2016г. установлено, что судья Октябрьского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении; рапорту инспектора ДПС ФИО2 Усматривая противоречия в показаниях свидетеля К. Д.Ю. и К. К.В., не допросил их в судебном заседании. Доказательств заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а также инспектора, являвшегося свидетелем, в материалах дела не имеется. Вместе с тем срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. *** к моменту рассмотрения дела в Тамбовском областном суде истек. Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Указанные нормы не позволяют по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. На этом основании решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.09.2016г. в отношении ФИО1 было оставлено без изменения.

Таким образом, неправомерность действий сотрудника ГИБДД ФИО2 в отношении истца, также как и незаконность его постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности судебными органами не установлена.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. N9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В данном случае доказательства незаконности действий сотрудника ГИБДД по привлечению истца к административной ответственности суду не представлены, хотя, как было указано выше, ФИО1, как субъект частного права, мог доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и незаконность действий лица, осуществлявшего административное преследование.

Таким образом, отсутствует одно из оснований для компенсации морального вреда истцу. Представленная истцом видеозапись не свидетельствует о незаконности действий инспектора ГИБДД ФИО2, со стороны которого в отношении истца не допущено некорректных высказываний либо неадекватного поведения и реакций.

Доводы истца о причиненном ему моральном вреде как объективно ничем не подтверждены (справками об обращении за медико-психологической помощью или т.п.), так и не подтверждены свидетельскими показаниями.

При подобных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД РФ по Тамбовской области, МВД РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2017г.

Судья: