Решение № 2-5029/2018 2-5029/2018~М-4607/2018 М-4607/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-5029/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкин», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Пушкин», ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, причиненного ущерба, в обоснование которого указано, что ** между собственником автомобиля ФИО1 и ООО «Пушкин» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ФЛ. Согласно условиям договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в целях его эксплуатации без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации. На момент передачи транспортного средства в аренду автомобиль находился в исправном техническом состоянии и был пригоден для использования по его прямому назначению. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО для работы в такси. Согласно условиям договора (Раздел 3) Расчетный период по аренде автомобиля равен одному календарному месяцу. Арендная плата за пользование автомобилями составляет 1700 рублей в сутки. Арендная плата должна перечисляться на расчетный счет арендодателя четыре раза в месяц, после выставления арендодателем счета и подписания сторонами соответствующего акта. ** спорный автомобиль возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи. Период пользования автомобилем составил 57 дней. Размер арендной платы составил 96 900 рублей (57 х 1700 руб. = 96 900 руб.). Арендатором в счет оплаты арендной платы уплачена сумма 7200 руб. Задолженность по арендной плате составила 89 700 руб. (96 900 руб. - 7200 руб. = 89 700 руб.). ** автомобиль передан арендодателю в неисправном состоянии. ООО «Пушкин» передало спорный автомобиль ФИО2?** непосредственно перед подписанием акта приема-переда автомобиль Шкода Рапид под управлением ФИО2 участвовал в ДТП, который является виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, регистрационный знак № причинены механические повреждения. Также при осмотре автомобиля при его передаче ** были обнаружены повреждения, причиненные автомобилю в результате ненадлежащей эксплуатации арендатором, а именно, повреждения: дверь задняя, брызговики, бампер задний, диск задний правого колеса, спойлер заднего бампера. ** телеграммами с уведомлением на осмотр автомобиля Шкода Рапид, регистрационный знак: № были приглашены представитель ООО «Пушкин» и ФИО2 Телеграммы были вручены заинтересованным лицам. На осмотр автомобиля прибыл ФИО2

** ИП ФИО6 по повреждениям, причиненным результате ДТП, подготовлено заключение № 0361/2 о стоимости восстановительного ремонта АМТС, которым определен размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ** в сумме 102 700 рублей.

** ИП ФИО6 по повреждениям, причиненным в результате ненадлежащей эксплуатации подготовлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта АМТС, которым определен размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ** в сумме 24 200 рублей.

Считает, что ФИО2, причинивший внедоговорный вред имуществу ФИО1, обязан возместить ущерб в размере 102 700 рублей.

Согласно п. ** договора аренды при повреждении, утрате, неисправности автомобиля арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя. При этом арендодатель считается оповещенным независимо от того, получил ли обратную связь арендатор от последнего. О возникновении эксплуатационных повреждениях арендатор не сообщил. При возвращении автомобиля арендодателю арендатор обязан вернуть автомобиль в комплектации, соответствующей акту приема-передачи с учета естественного износа (п. ** договора аренды). Считает, что ООО «Пушкин» обязано возместить ущерб, причиненный арендованному имуществу, в размере 24 200 рублей.

Просит взыскать с ООО «Пушкин» в задолженность по уплате арендных платежей в размере 89700 рублей; причиненный ущерб в размере 24 200 рублей; судебные расходы по направлению телеграммы и оценке ущерба в общем размере 2456 рублей; взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 102 700 рублей; судебные расходы по направлению телеграммы и оценке ущерба в общем размере 2431 рублей; взыскать с ООО «Пушкин» и ФИО2 расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства ** участвовал ответчик ФИО2 Последний указал повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, а также повреждения, которые ранее имелись на транспортном средстве. По результатам осмотра составлен акт осмотра с перечнем повреждений в результате ДТП, с которым ФИО2 ознакомился, подписал его. По этим повреждения проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. По остальным повреждениям составлен другой отчет.

Ответчики ООО «Пушкин», ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

С учетом мнения истца в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 644 - 645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; а также своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ** между ООО «Пушкин» в лице генерального директора ФИО4 (арендатор), действующего на основании Устава (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ФЛ, в соответствии с которым, арендодатель передал в аренду автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 2.1.1 заключенного договора, передача автомобиля осуществляется в течение 5-ти дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора, арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 1700 рублей в сутки. Арендная плата переводится на расчетный счет арендодателя четыре раза в месяц, после выставления арендодателем счета и подписания сторонами соответствующего акта (п. 3.3).

Срок действия договора установлен в соответствии с п. 4.1 договора с момента подписания в течение одного года.

Вышеуказанный автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД.

Договор аренды транспортного средства без экипажа №ФЛ подписан обеими сторонами.

** арендатором ООО «Пушкин» и арендодателем ФИО1 составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №ФЛ от ** арендодатель сдал, а арендатор принял указанный автомобиль в исправном состоянии без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от **.

** арендатором ООО «Пушкин» и арендодателем ФИО1 составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №ФЛ от ** арендатор сдал, а арендодатель принял указанный автомобиль со следующими замечаниями: бампер задний, бампер передний, крыло левое заднее, дверь левая задняя, крыло левое переднее, капот, дефлектор капота, противотуманный фонарь левый, фара левая, губа нижняя на переднем бампере, порог левый, отбойник переднего бампера, подкрылок левый передний, колесный диск правый задний, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от **.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что свои обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа истец выполнил.

ООО «Пушкин» произвело оплату аренды транспортного средства по договору аренды №ФЛ от ** в размере 7 200 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не было представлено доказательств исполнения обязательств по оплате аренды транспортного средства в полном объеме по договору аренды №ФЛ от **.

Согласно представленному истцом расчету задолженность арендатора по арендной плате по договору аренды №ФЛ от ** за период с ** по ** с учетом частичной оплаты составляет 89 700,00 рублей (1 700 руб.*57 дней - 7 200 руб.= 89 700).

Расчет задолженности проверен судом, не оспорен ответчиком и является допустимым доказательством по делу. В части исковых требований ответчик возражений не представил.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Пушкин» суммы долга в размере 89 700,00 рублей, поскольку ответчик своих обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору №ФЛ аренды автомобиля без экипажа, заключенному ** с ФИО1, надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в силу п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту ** договора в случае если в результате ДТП виновным признается арендатор, то арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате такого ДТП, перед арендодателем в части восстановления транспортного средства арендатора.

Пунктом ** договора на арендатора возложена обязанность вернуть автомобиль по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от арендодателя.

Согласно п.2.2.8 арендатор вправе без согласия арендодателя сдать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора субаренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Ответчик передал арендованный автомобиль ФИО2, который, управляя вышеуказанным транспортным средством ** в 00 часов 20 минут и двигаясь по ... в ..., квартал 96, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Определением сотрудника ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо, вынесшее указанное определение, анализируя собранные материалы о дорожно-транспортном происшествии, пришло к выводу о том, что ФИО2 не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомашиной Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №

Указанное определение заинтересованными лицами не обжаловано.

** экспертом-техником ФИО6 произведен осмотр автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № с участием ФИО1 и ФИО2, что подтверждается актом осмотра № от **.

Согласно заключению № от ** ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № указанных в акте осмотра № от **, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ** округленно составляет 102 700,00 руб.

Кроме того, ** экспертом-техником ФИО6 произведен осмотр автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, с участием ФИО1 и ФИО7, что подтверждается актом осмотра № от **.

Согласно заключению № от ** ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер расходов для устранения повреждений транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № указанных в акте осмотра № от **, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ** округленно составляет 24 200,00 руб.

Данные заключения ответчиками не оспорены, своего отчета ответчики не представили, согласно ст.ст.55, 56, 60 ГПК РФ указанные заключения являются допустимыми доказательствами по делу, которые подлежат оценке в совокупности с представленными иными письменными доказательствами по делу.

Из представленных материалов следует, что транспортное средство арендодателю ответчиком ООО «Пушкин» возвращено в аварийном состоянии с повреждениями, образовавшимися до и после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при этом обязательства об оплате расходов по ремонту арендованного транспортного средства, установленные пунктом ** договора, заключенного между сторонами, ответчиками ООО «Пушкин» и ФИО2 исполнены не были.

Таким образом, суд считает установленными факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчиков, причинную связь между действиями ответчиков и последствиями в виде причинения ущерба имуществу.

Учитывая, что ответчиками доказательства причинения ущерба иным лицом не предоставлено, расчет ущерба, не оспорен, иная оценка ущерба не предоставлена, суд полагает, что не доверять заключениям о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № и № от **, выполненных ИП ФИО6, оснований не имеется. Они объективно, полно отражает повреждения имущества истца и реальную сумму причиненного ущерба. Эксперт-техник обладает специальными познаниями в исследуемых областях, имеет стаж оценочной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных по делу, стоимость ущерба от действий ответчика ООО «Пушкин» в размере 24 200,00 рублей и стоимость ущерба от действий ответчика ФИО2 в размере 102 700,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе опровергающих достоверность сведений, содержащихся в заключениях о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиками суду не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьей 67 ГПК РФ, оценивает те доказательства, которые представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в связи с причиненным ущербом транспортному средству, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 4 000,00 рублей, что подтверждается договором №/А на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от **, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО1; актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №/А от **; квитанциями от **, **; заключениями о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № и № от **, выполненных ИП ФИО6

Истцом понесены почтовые расходы, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП Почта России об оплате ФИО1 431 руб. за направление по почте телеграммы ФИО2, кассовыми чеками ФГУП Почта России об оплате ФИО1 456 руб. за направление по почте телеграммы ООО «Пушкин»; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 630,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от **.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных выше норм права и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., почтовых услуг – 887,00 руб. подлежат удовлетворению. При этом с ООО «Пушкин» надлежит взыскать 2 000,00 руб. - расходы на проведение оценки, 456,00 - почтовые расходы; с ФИО2 надлежит взыскать 2 000 руб. - расходы на проведение оценки, 431 руб. - почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 630,00 руб. - по 1 815,00 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкин», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Пушкин» в пользу ФИО1 сумму долга по договору аренды транспортного средства 89 700,00 руб., в возмещение ущерба 24 200,00 руб., судебные расходы на проведение оценки 2 000,00 руб., почтовые расходы 456,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 102 700,00 руб., судебные расходы на проведение оценки 2 000,00 руб., почтовые расходы 431,00 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Пушкин», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 630,00 руб. - по 1 815,00 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное заочное решение по делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пушкин», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, причиненного ущерба, изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан