Приговор № 1-9/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-9/2024

Дело №1-9/2024

УИД- 22RS0039-01-2024-000032-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Петропавловское 20 февраля 2024 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ИП «ФИО3»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего прессовщиком сыра в ООО «АКХ Ануйское», не имеющего на иждивении малолетних/несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 01.11.2023 до 07 часов 00 минут 02.11.2023, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>, когда у последнего из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО3», находящегося в помещении магазина «Колос», расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего обращения, похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО3», в период времени с 18 часов 00 минут 01.11.2023 до 07 часов 00 минут 02.11.2023, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО2 подошел к помещению магазина «Колос», расположенному по адресу: <адрес>, где, предварительно убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, при помощи гаечных ключей, принесенных с собой, сломал навесной замок, на который была закрыта входная дверь помещения вышеуказанного магазина, после чего зашел в него, то есть незаконно проник. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 подошел к входной двери торгового помещения вышеуказанного магазина, которая была закрыта на навесные замки, при помощи гаечных ключей, принесенных с собой, сломал навесной замок и зашел в торговое помещение магазина, откуда <данные изъяты> похитил: колбасу полукопченую торговой марки «Закусочная» в количестве 2 штук весом 678 граммов стоимостью 189 рублей 84 копейки каждая, общей стоимостью 379 рублей 68 копеек; колбасу полукопченую торговой марки «Праздничная особая» в количестве 1 упаковки стоимостью 148 рублей 23 копейки; колбасу торговой марки «Сервелат столичный» в количестве 1 упаковки стоимостью 113 рублей 40 копеек; водку торговой марки «Белые ночи» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра в количестве 6 бутылок стоимостью 330 рублей каждая, общей стоимостью 1 980 рублей 00 копеек; наличные денежные средства в сумме 43 180 рублей 97 копеек, принадлежащие ИП «ФИО3».

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ИП «ФИО3» материальный ущерб на общую сумму 45 802 рубля 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным полностью, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, о совершенном преступлении сожалеет, раскаивается.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что в вечернее время 01.11.2023 он со своим знакомым ФИО4 пришли в гости к ФИО5, где уже находился ФИО6, с собой он принес шесть бутылок объемом 1,5 литра алкогольного коктейля, который они все вместе, за исключением ФИО4, распили. После того, как спиртное закончилось, а ему хотелось выпить еще, при этом денег ни у кого не было, в том числе и у него, он решил проникнуть в магазин «Колос», расположенный в конце улицы Советская в с. Камышенка, с целью похитить спиртное и закуску. С целью реализации задуманного, он, выйдя на улицу, прошел в амбар, где взял два гаечных ключа, которые намеревался использовать для взломать замков на дверях магазина, и направился в сторону вышеуказанного магазина. При этом ФИО5 и ФИО6 остались в доме, а ФИО7, выйдя следом за ним из дома, остался ждать его во дворе усадьбы ФИО5 Подойдя к магазину и обнаружив, что входная дверь закрыта на навесной замок, он попытался взломать его, лежащей рядом с магазином металлической палкой, однако у него ничего не получилось, при этом около магазина никого не было. После этого, он при помощи принесенных с собой гаченых ключей, взломал замок и зашел в помещение веранды, где обнаружил еще одну дверь, закрытую на два навесных замка, которую он также сначала попробовал взломать металлической палкой, а когда у него ничего не получилось, он при помощи гаечных ключей сломал один из замков, после чего дверь открылась, при этом второй замок остался закрытым висеть на пробое. Два сломанных замка он выбросил, но куда именно не помнит. Пройдя в помещение магазина, где было светло от включенных холодильников, он начал искать спиртное, когда на полу под прилавком увидел коробку с несколькими бутылками водки, название которой он не помнит. Взяв из коробки шесть бутылок, он положил их в пакет, который также взял в магазине. Кроме того, под прилавком он увидел денежные средства, которые перевязанные резинкой, лежали во фрагменте бумаги на темной тряпке, в этот момент он решил похитить их, взяв всю пачку денег, не считая их и не зная какие там были купюры, положил деньги в карман куртки. Подойдя к выходу, в холодильнике он увидел колбасу в количестве 4 палок, которую также решил взять для закуски, положив в пакет колбасу, название которой он знает, вышел из магазина и пошел обратно домой к ФИО5 Вернувшись в дом ФИО5, где на тот момент находились ФИО5, ФИО4 и ФИО6, он пояснил последним, что денег занял у друга и на них купил водку и закуску. После этого все вместе стали распивать принесенное им спиртное, когда в ходе разговора они решили съездить в г. Бийск отдохнуть в сауне. Позвонив ФИО8, он попросил последнего свозить их в г. г. Бийск, на что ФИО8 согласился. В доме он достал деньги из кармана и отдал ФИО5 3 500 рублей, чтобы последний рассчитался за поездку. Когда через некоторое время приехал ФИО8 на автомобиле ВАЗ-2110, регистрационный знак он не знает, они вчетвером поехали в г. Бийск, при этом с собой у них была оставшаяся водка и колбаса. Говорил ли он всем, что украл деньги и спиртное из магазина, он не помнит, так как был пьян. По дороге он позвонил в сауну «Тропики», которая расположена по ул. Разина в г. Бийске, забронировал время для отдыха, а по приезду он, ФИО4 и ФИО6 пошли в сауну, а ФИО5 поехал обратно домой в с. Камышенка. В сауне он заплатил 9 500 рублей 00 копеек за 10 часов отдыха, кроме того, там же он приобретал коньяк, сигареты, фрукты, при этом сколько он потратил денег не помнит. Также в сауне он познакомился с девушкой по имени Ирина, которая отдыхала вместе с ними, поскольку она ему понравилась, он решил ей подарить 10 000 рублей 00 копеек из украденных им в магазине денег. В сауне рассчитывался только он, при этом никто из его друзей не интересовался откуда у него денежные средства. Около 16 часов 00 минут в сауну приехали сотрудники полиции и они были доставлены в один из отделов полиции г. Бийск, где их стали расспрашивать о совершении кражи из магазина «Колос» в с. Камышенка, при этом он во всем сознался. Далее они приехали в МО МВД России «Петропавловский», где с него было взято объяснение, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления. Свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный хищением, готов возместить. На проведение проверки его показаний на месте он согласен, готов показать и рассказать, как все было (т.1 л.д. 200-204).

Будучи допрошенным 30.12.2023 в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил в полном объеме показания, данные им в качестве подозреваемого 03.11.2023 (т.1 л.д. 221-225).

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый в судебном заседании дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. В ходе предварительного расследования по делу им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, было написано объяснение признательного характера. При этом на момент его написания, сотрудники полиции уже располагали сведениями о совершенном преступлении и его в этом преступлении подозревали. В зарегистрированном браке он никогда не состоял, малолетних/несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, в настоящее время проживает с матерью, в доме, принадлежащем его дяде, других близких родственников у него нет. Какими-либо хроническими заболеваниями ни он, ни его мать не страдают. С декабря 2023 года он работает прессовщиком сыра в ООО «АКХ Ануйское», график работы в настоящее время является сменным, в виду небольшого количества отработанных смен до настоящего времени заработную плату он не получал, в связи с чем дохода не имеет.

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, указал на помещение магазина «Колос», расположенного по адресу: <адрес>, откуда он совершил кражу: денег, водки и колбасы (т.1 л.д. 208-211).

Помимо признательных показаний ФИО2 его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшей ИП «ФИО3», которая подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 136-139), кроме того в судебном заседании пояснившей, что она с 2020 года является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином «Колос», расположенным в помещении нежилого дома, находящегося по <адрес> в <адрес>, которое она арендует на основании договора субаренды у ФИО10 График работы магазина с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, без выходных, при этом продавцом работает она сама, осуществляет розничную торговлю продуктами питания и хозяйственными товарами первой необходимости. Здание магазина запирается на навесные замки следующим образом: на входной двери, ведущей в веранду, имеется один навесной замок, а на двери веранды, ведущей непосредственно в помещение магазина, имеется засов и два навесных замка, при этом, ключи от указанных замков имеются только у нее. 01.11.2023 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она закончила работу, после чего закрыла все три замка и ушла домой. 02.11.2023 около 07 часов 00 минут ей позвонила соседка, которая проживает напротив здания магазина, и сообщила, что двери магазина открыты. Придя к магазину, она обнаружила, что входная дверь в веранду была открыта, замок отсутствовал, не зная, что делать в данной ситуации, она решила позвонить своей знакомой ФИО10 и сообщить о случившемся, при этом сама заходить в помещение магазина не стала. После её звонка ФИО10 позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а через некоторое время последняя приехала к зданию магазина, где вместе с ней стала ожидать прибытия сотрудников полиции. По приезду следственной группы она совместно с ФИО10 и следователем прошла в открытую входную дверь помещения веранды, где обнаружила, что косяк двери, ведущей непосредственно в помещение магазина, был поврежден, а сама дверь также была открыта, при этом один из замков отсутствовал, а второй находился на месте. Пройдя в торговое помещение магазина, она обнаружила, что, в находящейся под прилавком небольшой черной сумочке, отсутствуют наличные денежные средства, которые были завернуты во фрагмент бумаги, точную сумму находившихся там денежных средств она не знала. Далее, в ходе осмотра помещения магазина сотрудниками полиции, было установлено, что помимо указанных выше денежных средств, также была похищена колбаса в количестве 4 палок и 6 бутылок водки марки «Белые ночи», которые находились в пакете под прилавком, данная водка принадлежала ей, она её покупала для личных нужд и хранила в помещении своего магазина. После проведения ревизии было установлено похищенное из магазина имущество: колбаса «Закусочная» в количестве 2 штук, общей стоимостью 379 рублей 68 копеек; колбаса «Праздничная особая» в количестве 1 штуки стоимостью 148 рублей 23 копейки; колбаса «Сервелат Столичный» в количестве 1 штуки стоимостью 113 рублей 40 копеек; наличные денежные средства в сумме 43 180 рублей 97 копеек. Колбасу она покупала 01.11.2023 у поставщика ООО «Хлеб Алтая», денежные средства являлись выручкой от продаж, 6 бутылок водки «Белые ночи» она приобретала в одном из магазинов с. Петропавловское в конце октября 2023 года, стоимость одной бутылки составляла 200 рублей 00 копеек. От действий подсудимого ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 45 022 рубля 28 копеек, который не является для нее значительным. Магазин не охраняется, сторожа нет, имеется видеонаблюдение, но поскольку в ночь с 01.11.2023 на 02.11.2023 было отключение электроэнергии, то камера не работала, так как после сбоя электричества ее необходимо заново настраивать. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил житель с. Камышенка ФИО2, перед которым никаких долговых обязательств у неё не было, подсудимого она желает привлечь к уголовной ответственности. От сотрудников полиции ей были возвращены денежные средств в сумме 19 500 рублей 00 копеек, оставшуюся сумму ущерба подсудимый ей не возместил, извинения не приносил;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем - ИП «ФИО10», при этом в <адрес> расположен магазин «Колос», который до 2020 года принадлежал ей, в настоящее время владельцем данного магазина является ИП «ФИО3», которая по договору субаренды арендует у нее помещение указанного магазина, расположенное в нежилом доме. В магазине «Колос» осуществляется розничная продажа продуктов питания и хозяйственных товаров первой необходимости. 02.11.2023 в утреннее время ей позвонила ФИО3 и сообщила, что в магазине открыты двери, предположительно ночью туда кто-то проник. После её звонка, она сразу же позвонила в полицию и сделала соответствующее заявление, а после поехала к магазину. По прибытию к магазину, где уже находилась ФИО3, она обнаружила, что входная дверь, ведущая на веранду магазина, открыта, при этом она закрывалась на один навесной замок. Кроме того, она увидела, что входная дверь, непосредственно ведущая в помещение магазина, также была открыта, при этом данная дверь закрывалась на два навесных замка. Сорванные замки по одному на каждой двери отсутствовали, а второй замок с двери, ведущей непосредственно в помещение магазина, остался на своем месте. По приезду сотрудников полиции был проведен осмотр магазина в ходе которого было установлено похищенное имущество: денежные средства, в какой сумме ей неизвестно; колбаса в количестве 4 штук; 6 бутылок водки марки «Белые ночи», которая находилась в пакете под прилавком. Считает, что кражу совершил житель с. Камышенка ФИО2, поскольку в 2022 году он совершили кражу из ее магазина, который также находится на территории с. Камышенка;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 02.11.2023 она находилась на отдыхе в сауне «Тропики», расположенной на ул. Разина в г. Бийске, где познакомилась с парнем по имени Владимир, который отдыхал в сауне со своими друзьями. В ходе общения и распития спиртных напитков с Владимиром, последний подарил ей денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, поскольку со слов Владимира она ему очень понравилась. В вечернее время 02.11.2023 в сауну приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Владимир совершил кражу денег из магазина в Петропавловском районе и что подарил ей ворованные денежные средства. В связи с этим, у неё сотрудники полиции изъяли денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, который ей подарил Владимир, деньги она выдала добровольно, поскольку понимала, что это чужие денежные средства. От дальнейшей дачи показаний она отказывается в соответствии со ст. 56 УПК РФ (том 1 л.д. 158-160);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности администратора сауны «Тропики», расположенной по адресу: <адрес> края. 02.11.2023 около 07 часов 00 минут в сауну, с целью отдохнуть, приехали трое молодых парней, предварительно забронировав зал по телефону, с собой у них была водка с синими этикетками на горлышке, колбаса и хлеб. Один из молодых людей, который представился Владимиром, оплатил аренду зала в сумме 6 000 рублей 00 копеек, при этом зал был заказан на 10 часов. После чего парни стали отдыхать в сауне, кроме того они приобретали лимонад и коньяк, при этом рассчитывался за покупки всегда Владимир. Также в сауне с парнями находилась девушка, имени ее она не знает. Спустя некоторое время Владимир оплатил 3 500 рублей за аренду отдельной комнаты отдыха. К вечеру указанного дня приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что парни ограбили магазин в Петропавловском районе, а именно украли деньги и продукты питания. После чего сотрудники полиции изъяли денежные средства, которыми рассчитывался Владимир за оплату сауны (т.1, л.д. 161-162);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 01.11.2023 в вечернее время он находился у себя дома, когда около 20 часов 00 минут, к нему в гости пришли его знакомые ФИО9 и ФИО1, кроме того с ними был ранее ему не знакомый парень, с собой ФИО2 принес алкогольный коктейль, который они стали вчетвером распивать у него дома. Поскольку около 23 часов 30 минут у них закончилось спиртное, ФИО2 и его знакомый, имя которого он не знает, ушли в неизвестном направлении, а он и ФИО6 легли спать. Около 03 часов 00 минут он проснулся от того, что к нему домой вернулись ФИО2 и его знакомый, с собой у них было 2 бутылки водки, какой марки он не знает, однако у бутылок были синие крышки с дозатором. Кроме того, они принесли бутылку коктейля и колбасу, сколько было палок колбасы и какое у неё было название он не помнит. Сев за стол, они снова все вместе стали распивать спиртное, когда ФИО2 сказал, что водку и колбасу он взял из магазина «Колосок», кроме того в ходе разговора ФИО2 попросил у него сотовый телефон, с целью найти автомобиль для поездки в сауну, которая находилась в г. Бийске. Договорившись с местным жителем ФИО8 о поездке в г. Бийск, ФИО2 достал из кармана куртки денежные средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек и передал ему с целью рассчитаться с ФИО8 за поездку, при этом, сколько всего было денег у ФИО2 он не знает, видел только, что у него были пятитысячные и тысячные купюры. В начале шестого утра к его дому подъехал автомобиль ВАЗ-2110, гос. номер он не знает, под управлением ФИО8, и они все вчетвером поехали в г. Бийск. По приезду в г. Бийск они подъехали к сауне, название которой он не знает, в этот момент он решил, что в сауну не пойдет, а вернется обратно домой с ФИО8, при этом ФИО2, ФИО6 и знакомый ФИО2 вышли из автомобиля, а он с ФИО8 поехали обратно домой в с. Камышенка. Вернувшись домой, он лег спать, а утром 02.11.2023 его разбудили сотрудники полиции, которые стали его расспрашивать о краже из магазина «Колосок», в связи с чем он понял, что кроме спиртного и колбасы ФИО2 также похитил денежные средства, сколько именно ему не известно (т.1, л.д. 163-166);

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ночное время 02.11.2023 ему позвонил ФИО2 и попросил свозить его в г. Бийск, на что он согласился. По указанию ФИО2 он, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2110, подъехал к дому ФИО5, откуда вышли четыре человека: ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО4, когда парни сели к нему в транспортное средство он поехал в г. Бийск. По дороге ФИО2 звонил в сауну и договаривался об аренде, а позже назвал ему адрес, по которому их нужно было доставить, сауна находилась на ул. Разина, номер дома он не помнит. С собой у молодых людей была колбаса и водка. Когда приехали по указанному адресу ФИО2, ФИО6 и ФИО4 пошли в сауну, а ФИО5, рассчитавшись за поездку в сумме 3 500 рублей 00 копеек, поехал с ним обратно в с. Камышенка. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил кражу денег, водки и колбасы из магазина «Колос», расположенного в с. Камышенка. Полученные от ФИО5 денежные средства, он потратил на собственные нужды (т.1, л.д. 176-179);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 01.11.2023 в вечернее время он пошел в гости к своему другу ФИО5, куда спустя некоторое время также пришел ФИО2 и ФИО4, при этом у ФИО2 с собой было шесть бутылок алкогольного коктейля объемом 1,5 литра, которые они стали все вместе, за исключением ФИО4, распивать. Когда спиртное закончилось, он и ФИО5 пошли спать, а ФИО2 и ФИО4 вышли из дома, куда они направились ему не известно. Около 02 часов 00 минут ФИО2 вернулся, при себе у него были денежные средства, в какой сумме ему не известно, а также несколько бутылок водки и 4 палки колбасы. При этом ФИО2 пояснил им, что занял деньги у друга, а водку и колбасу похитил из магазина «Колос». Далее они стали снова распивать спиртное, при этом ФИО4 с ними не пил, он просто сидел за столом. В ходе разговора ФИО2 предложил съездить отдохнуть в сауну в г. Бийск и, взяв у ФИО5 телефон, позвонил ФИО8, с которым договорился о поездке. Прибыв в сауну «Тропики», он, ФИО2 и ФИО4 пошли в сауну, а ФИО5 поехал с ФИО8 обратно в с. Камышенка, кто при этом рассчитывался за поездку ему не известно. В сауну с собой они взяли оставшуюся водку и колбасу, кроме того там приобретали спиртное и закуску, за все рассчитывался ФИО2 Через некоторое время он уснул в комнате отдыха, а когда проснулся около 16 часов 00 минут, то увидел прибывших сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что ФИО2 проник в магазин «Колос», откуда похитил денежные средства, спиртное и колбасу, впоследствии все они были доставлены в отдел полиции (т.1, л.д. 183-187);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, около 20 часов 00 минут 01.11.2023 он совместно со своим знакомым ФИО2 пошел в гости к другу последнего - ФИО5, с собой у них было несколько бутылок алкогольного коктейля. Дома у ФИО5, где кроме последнего, также находился ранее ему незнакомый парень по имени Максим, все, за исключением его, стали распивать спиртное. Через несколько часов ФИО2 сказал, что ему нужно сходить по делам, он вышел с ним на улицу, а ФИО5 и парень по имени Максим остались в доме. Выйдя на улицу, ФИО2 сказал ему, чтобы он подождал его у ФИО5, и ушел в неизвестном направлении. Зайдя в дом, он стал ждать ФИО2, при этом ФИО5 и Максим спали. Вернувшись через некоторое время, ФИО2 принес с собой пакет с колбасой и водкой, при этом пояснил, что украл это из магазина «Колос». После чего, ФИО2, ФИО5 и Максим продолжили распивать спиртное, когда в ходе разговора ФИО2 предложил съездить в сауну в г. Бийск. Через некоторое время к дому на автомобиле подъехал ранее ему не знакомый мужчина, которого, как он понял, вызвал по телефону ФИО2 Сев в транспортное средство, они вчетвером поехали в г. Бийск, где по приезду он, ФИО2 и парень по имени Максим пошли отдыхать в сауну, а ФИО5 вернулся обратно в с. Камышенка, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. В сауне за все рассчитывался ФИО2, откуда у него были деньги, он не знает. Спустя какое-то время в сауну приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО2 совершил кражу денег, водки и колбасы из магазина «Колос» в с. Камышенка, после все они были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений (т.1, л.д. 191-195);

-заявлением ИП «ФИО3» о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут 01.11.2023 до 07 часов 00 минут 02.11.2023, путем срыва навесного замка, проникло в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитило денежные средства, 6 бутылок водки и 2 палки колбасы на общую сумму около 80 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2023, согласно которому был произведен осмотр помещения магазина «Колос», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: след орудия взлома, металлический штырь, скоба, металлическая труба, два слепка орудия взлома, черная сумка, 2 выреза с 4 следами рук, след обуви (т.1 л.д. 9-13);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2023, согласно которому был произведен осмотр помещения комнаты отдыха сауны «Тропики», расположенной по адресу: <адрес> края, в ходе осмотра обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 9 500 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 26-27);

-протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2023, согласно которому был произведен осмотр помещения служебного кабинета №207 ОП «Приобский», расположенного по адресу: пер. Дружный, 3, <адрес> края, в ходе осмотра обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 30-31);

-заключением трасологической судебной экспертизы № 214 от 21.11.2023, согласно выводам которой, следы орудия взлома (пакеты №1, №4, №5), изъятые на пластилиновые слепки в ходе ОМП от 02.11.202 по адресу: <адрес> представляют собой следы давления, которые пригодны для установления групповой принадлежности инструмента его оставившего. След давления №1 (пакет №1) мог быть оставлен рабочей частью представленной металлической скобы, в равной мере и другим инструментом со схожими характеристиками (т.1 л.д. 56-64);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от 21.12.2023, согласно выводам которой, рыночная стоимость похищенного имущества - водки торговой марки «Белые ночи» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра в количестве 6 бутылок на период с 01.11.2023 по 02.11.2023 составляет 1 980 рублей 00 копеек, с учетом того, что стоимость одной бутылки составляет 330 рублей 00 копеек (330х6=1980) (т.1 л.д. 98-103);

-расходной накладной № от 01.11.2023, согласно которой стоимость колбасы полукопченой «Закусочная» составляет 379 рублей 68 копеек, стоимость колбасы «Праздничная особая» составляет 148 рублей 23 копейки, стоимость колбасы «Сервелат столичный» составляет 113 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 156);

-осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: три слепка следа орудия взлома, металлический штырь, скоба, металлическая труба, сумка, наличные денежные средства в сумме 9 500 рублей, наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей (протоколы осмотра предметов от 15.12.2023, 16.12.2023, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.12.2023, 16.12.2023) (т.1 л.д. 106-112, 119-123, 127-130, 113, 124, 131).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый <данные изъяты> похитил имущество потерпевшей ИП «ФИО3», незаконно проникнув в помещение, что объективно подтверждается признательными показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, и подтвержденными в судебном заседании, о месте, времени, способе совершения преступления, о проникновении в помещение магазина именно с целью хищения чужого имущества; показаниями потерпевшей ИП «Потерпевший №1» и свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения хищения, принадлежащего потерпевшей имущества; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №4 о нахождении у ФИО2 похищенного имущества потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия: помещения магазина «Колос», где находилось похищенное имущество потерпевшей, в ходе которого обнаружены следы орудия взлома, металлическая труба, металлический штырь и скоба, а также сумка, в которой находились похищенные денежные средства; помещения комнаты отдыха сауны «Тропики», в ходе которого обнаружена часть похищенного имущества - денежные средства в общей сумме 19 500 рублей 00 копеек; расходной накладной и заключением товароведческой экспертизы, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества.

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ФИО2 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с признательными показаниями ФИО2 и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что указанное помещение магазина, использовалось для розничной продажи товара и временного нахождения людей. Подсудимый в данное помещение проникал <данные изъяты>, без согласия собственника, то есть незаконно, именно с целью совершения хищения, путем повреждения навесных замков на входных дверях, данное помещение имеет стены, окна, двери, соответственно, свободный доступ в него при закрытой двери для посторонних лиц был запрещен, об этом пояснил как сам подсудимый в суде, а также потерпевшая и свидетель Свидетель №3, имущества принадлежащего подсудимому в данном помещении не было, распоряжаться своим имуществом потерпевшая ему не разрешала, долговых обязательств перед подсудимым у неё не было.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку ФИО2 незаконно завладел имуществом потерпевшей и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 20.12.2023 ФИО2 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3 по МКБ 10). Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать, в том числе, и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Эмоционально-неустойчивое расстройство личности не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию он способен участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, способен самостоятельно защищать принадлежащие ему процессуальные права, в законном представителе испытуемый не нуждается. По психическому состоянию может давать показания по обстоятельствам дела. По итогам данного психологического исследования у ФИО2 не обнаружены признаки отставания в психическом развитии. Также в результате проведенного экспериментально-психологического исследования у ФИО2 не обнаружены индивидуально-психологические особенности, способные оказать существенное влияние на поведение подэкспертного в исследуемой ситуации (т.1 л.д. 89-91).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства, которое адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает ФИО2 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО2: находится в молодом трудоспособном возрасте; имеет постоянное место жительства и регистрацию; трудоустроен; по месту жительства участковыми уполномоченными полиции и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение; не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, признательных показаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также при проверке показаний на месте; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, путем возврата похищенного; состояние его здоровья, установленное судебной психолого-психиатрической экспертизой.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает.

Объяснения ФИО2 признательного характера (т.1 л.д. 37) не учитываются судом в качестве явки с повинной, поскольку даны ФИО2 в связи с выявлением сотрудниками полиции совершения им данного преступления, вместе с тем, они учтены судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления спиртного в период с 01.11.2023 по 02.11.2023 подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

При этом, отвечая на вопросы государственного обвинителя и суда, подсудимый дополнительно указал, что преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало его совершение, поскольку, употребив спиртное, он не смог контролировать свои действия и желания, в связи с чем и похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение магазина. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступление бы не совершил, так как смог бы контролировать свои поступки.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд, принимая во внимание вышеуказанные пояснения подсудимого, о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, и явилось причиной его совершения, считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, совершение подсудимым преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обсудив возможность назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления средней тяжести, против собственности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого с учетом представленного характеризующего материала, его материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.к. считает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 иного наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенных им действий, суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Правовых оснований для понижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.53.1 УК РФ также не имеется.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, в связи с чем, основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства предварительного следствия из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за 5 дней участия за осуществление защиты ФИО2 в сумме 10 851 рубль 40 копеек; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данного подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 1 день участия в судебном заседании в сумме 1 892 рубля 90 копеек.

С учетом состояния здоровья, трудоспособного возраста и материального положения ФИО2, оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек в сумме 12 744 рубля 30 копеек поставит его или его семью в трудное материальное положение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком два года, согласно ст.73 УК РФ.

Возложить на ФИО2 обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;

-являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни;

-в течение первого месяца испытательного срока приступить к возмещению оставшейся части ущерба, причиненного преступлением.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-три слепка следа орудия взлома, металлический штырь и скобу, металлическую трубу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Петропавловский», уничтожить;

-наличные денежные средства в общей сумме 19 500 рублей 00 копеек и сумку, возвращенные потерпевшей ИП «ФИО3», оставить у последней по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Пенкину С.Н. в сумме 12 744 рубля 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи

Председательствующий судья Е.А. Шкурупий