Решение № 12-148/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-148/2025

Материал № 12-148/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2025 г. город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Оляхинова Г.З.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление от 18.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

постановлением № 18810008240006064720 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте от 18.07.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 04.04.2025 в 14 час. 55 мин. в районе дома 220А по ул. Ленина г.Элисты ФИО3, будучи инструктором, обучающим вождению ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь с севера на восток, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Решением начальника УМВД России по г. Элисте от 26.07.2025, изложенным в форме письма за исх. № 3/256105398775, в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление № 18810008240006064720 от 18.07.2025 отказано со ссылкой на назначение повторной автотехнической экспертизы судом, рекомендовано обратиться с соответствующей жалобой в суд.

Не согласившись с указанными постановлением, решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное обращением с жалобой в порядке подчиненности.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления № 18810008240006064720 от 18.07.2025 вручена ФИО3 18.07.2025.

Жалоба на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте № 18810008240006064720 от 18.07.2025 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подана в порядке подчиненности – начальнику Управления МВД России по г.Элисте 28.07.2025, т.е. в установленные сроки.

Решение начальника Управления МВД России по г.Элисте от 26.07.2025, исх. № 3/256105398775 по жалобе на постановление № 18810008240006064720 от 18.07.2025 получено ФИО3 04.09.2025.

С настоящей жалобой ФИО3 обратился 12.09.2025, т.е. в установленные сроки.

В судебном заседании ФИО3, его защитник Морозов Ю.В. поддержали жалобу в полном объеме и просили её удовлетворить.

Инспектор ДПС УМВД России по г. Элисте, начальник УМВД России по г. Элисте, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании дала пояснения, в соответствии с которыми 04.04.2025 в 14 час. 50 мин., она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выезжая с территории парка «Дружба», двигаясь с востока на запад, остановилась для совершения поворота налево. Предварительно она включила соответствующий поворотник и стояла, ожидая возможности совершить маневр «поворот налево». Вдруг впереди движущаяся машина <данные изъяты>, имеющая знак «Учебная езда», двигаясь с улицы Кирова, совершила резкий поворот в её сторону, задев её транспортное средство. Просила суд оставить обжалуемые постановление, решение должностного лица без изменения.

Представитель ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила постановление № 18810008240006064720 от 18.07.2025, решение начальника УМВД России по г. Элисте от 26.07.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения. Дополнительно пояснила об ошибках при составлении схемы места ДТП.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД).

В п. 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора № 18810008240006064720 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте от 18.07.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, будучи инструктором, обучающим вождению ФИО1, 04.04.2025 в 14 часов 55 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь с севера на восток, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

На схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалах зафиксировано: ширина проезжей части в месте ДТП составляет 5,43 м. Ширина каждой из полос движения, при проведении воображаемой линии, составляет 2 м 71 см. Место контактирования транспортных средств расположено 2,59 м. от южного края проезжей части и 25,63 м. в западном направлении от мнимой линии, проведенной от юго-восточного угла строения под № 4, расстояние от автомашины ФИО3 после остановки в результате ДТП до правого края автодороги – 0,26 м., расстояние от автомашины ФИО2 после остановки в результате ДТП до правого края автодороги – 1,66 м., положение транспортных средств после столкновения - автомобиль <данные изъяты>, находится на въезде на парковку, прилегающую к площади Победы г. Элисты, автомашина <данные изъяты> – на выезде с указанной парковки в противоположном направлении по отношению к автомашине ФИО3

Указанная схема дорожно-транспортного происшествия недействительной не признана.

В соответствии с заключением эксперта № 1248 от 23.10.2025 определить экспертным путем координаты места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также установить механизм данного ДТП экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым ДТП, водителю <данные изъяты> ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 8.5 ПДД РФ (Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение). В части предотвращения контактирования с автомобилем <данные изъяты> водителю ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2., 5.15.7, 15.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если признать достоверными пояснения ФИО2, согласно которым её транспортное средство было неподвижно в ожидании возможности совершить маневр «поворот налево», то в этом случае место столкновения двух транспортных средств соответствует местоположению транспортного средства <данные изъяты>. Расстояние от места столкновения до края проезжей части, занимаемой указанным транспортным средством, составляет 2 м 84 см, что указывает не только на нахождение транспортного средства <данные изъяты> в значительном удалении от своего края проезжей части, но, более того - на нахождение указанного транспортного средства на полосе, предназначенном для встречного движения.

Таким образом, учитывая указанное заключение эксперта, схему ДТП, фототаблицу, ФИО3, находясь на своей полосе движения, не имел объективную возможность соблюсти такую дистанцию до находящейся на этой же полосе движения встречного транспортного средства под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения. Следовательно, доводы должностного лица о несоблюдении ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ в оспариваемом постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению суда, ФИО2 следовало руководствоваться требованиями 8.3 ПДД, в соответствии с которыми при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 18810008240006064720 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте от 18.07.2025, вынесенное в отношении ФИО3, решение начальника Управления МВД России по г.Элисте от 26.07.2025, исх. № 3/256105398775 по жалобе на постановление № 18810008240006064720 от 18.07.2025 нельзя признать законными в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте от 17.09.2025 производство в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление не может быть принято во внимание судом при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте № 18810008240006064720 от 18.07.2025, решение начальника Управления МВД России по г.Элисте от 26.07.2025, исх. № 3/256105398775, как принятое с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Рассматриваемое ДТП совершено 04.04.2025. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в рассматриваемом случае истек 03.06.2025.

С учетом изложенного постановление № 18810008240006064720 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте от 18.07.2025, вынесенное в отношении ФИО3, решение начальника Управления МВД России по г.Элисте от 26.07.2025, исх. № 3/256105398775 по жалобе на постановление № 18810008240006064720 от 18.07.2025 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте № 18810008240006064720 от 18.07.2025 о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника Управления МВД России по г.Элисте от 26.07.2025, исх. № 3/256105398775 по жалобе на постановление № 18810008240006064720 от 18.07.2025 отменить.

Административное производство в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Г. Оляхинова.