Апелляционное определение № 02А-0593/2025 02А-0593/2025~МА-0129/2025 33А-501/2026 МА-0129/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 02А-0593/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-501/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-593/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес, судебному приставу – исполнителю фио о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес и судебному приставу – исполнителю фио о признании незаконными постановления № 77054/24/729537 от 9 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства № 123466/23/77054-И, а также постановления об отказе в отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 77054/24/784244 от 28 декабря 2024 года, обязании возобновить исполнительное производство № 123466/23/77054-ИП.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем по спорному исполнительному производству, возбужденному 11 мая 2023 года, в рамках которого должник ООО «МВМ» обязан заменить истцу корпус ноутбука.

9 декабря 2024 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Несогласившись с данным постановлением, истец направил соответствующую жалобу, которая 28 декабря 2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

ФИО1 считает данные постановления незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку решение суда не исполнено, должником подписаны акты об отказе в приемки товара, жалоба на постановление об окончании исполнительного производства рассмотрена ненадлежащим лицом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «МВМ».

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 апреля 2025 года постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанное судебное решение как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что административный иск подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес 11 мая 2023 года поступил исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 044910818, выданный 3 апреля 2023 года Вологодским городским судом в отношении должника ООО «МВМ», в пользу взыскателя - ФИО1 об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить корпус ноутбука NB Acer AN517-51-77KG № NHQ5EER0129260B42B400.

В этот же день судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство № 123466/23/77054-ИП.

11 марта 2023 года постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа доставлено в личный кабинет должника на «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

19 сентября 2023 года в отношении должника ООО «МВМ» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20 сентября 2023 года ООО «МВМ» в службу судебных приставов были предоставлены документы, согласно которым корпус ноутбука заменен, однако взыскатель забрать ноутбук отказался.

14 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем направлено должнику требование о предоставлении сведений, подтверждающих исполнение решения суда.

9 февраля 2024 года от должника ООО «МВМ» в судебных приставов поступило письмо с приложением акта технического состояния, акта выполненных работ (№ 10/917346 от 17 июля 2023 года, наименование организации ООО «РСС»).

4 марта 2024 года от ООО «МВМ» в судебных приставов поступило заявление (ходатайство) о приобщении к материалам исполнительного производства акт выполненных работ (№ 10/917346 от 17 июля 2023 года, наименование организации ООО «РСС») и справка об отправке взыскателю сообщения о необходимости получения ноутбука NB Acer AN517-51-77KG № NHQ5EER0129260B42B400.

27 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем направлено требование взыскателю (ШПИ 12771995222764) о необходимости явки для получения ноутбука NB Acer AN517-51-77KG № NHQ5EER0129260B42B400.

Ответ от взыскателя в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес на данное требование не поступал.

9 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем фио принято постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ФИО1 в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес было подано заявление об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 9 декабря 2024 года.

Данное заявление рассмотрено судебным приставом – исполнителем фио, по результатам которого 28 декабря 2024 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства со стороны административных ответчиков, так как из материалов исполнительного производства усматривается, что должник исполнил решение суда по делу № 2-1303/2023 года в полном объеме, поэтому имелись основания для окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; жалоба административного истца рассмотрена в соответствии с главой 18 указанного Федерального закона, что свидетельствует о законности постановления от 28 декабря 2024 года.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он устанавливает все юридически значимые фактические обстоятельства и принимает законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что должником в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда адрес от 21 марта 2024 года об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании двукратной цены поврежденной вещи, процентов, компенсац2ии морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылками на акты об отказе в приемке ноутбука, судебная коллегия считает несостоятельными; в материалы дела представлены доказательства об исполнении решения суда, что подтверждается актом о замене корпуса ноутбука. То обстоятельство, что были заменены конкретные детали ноутбука, не свидетельствует об обратном, так как корпус ноутбука и состоит из указанных деталей.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением, они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: