Решение № 2-798/2017 2-798/2017~М-856/2017 М-856/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-798/2017

Дело №2-798-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

10 октября 2017 года

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим.

03.04.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым, банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1147500 рублей под 13,75 % годовых, на срок 156 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения возврата кредита созаемщики предоставляют кредитору залог недвижимого имущества квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно расчету по состоянию на 15.05.2017 года задолженность составляет 830127,38 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 830127,38 рублей, расходы по оплате госпошлины 17501,27 рубль. Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.

Суд, с согласия ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1475000 рублей на срок 156 месяцев с условием возврата такой же суммы денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 13,75% годовых (л.д.8-18, 22-31).

Денежные средства предоставляются для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств заемщиков было обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры.

Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 03.04.2013 года, в соответствии с которой денежная оценка предмета залога составила 1361000 рублей (л.д.41-46).

ОАО «Сбербанк России» исполнило обязательства по договору путем перечисления денежных средств в сумме 1475000 рублей на счет ФИО1, открытый в ОАО «Сбербанк России» (л.д.32).

Собственником указанного жилого помещения являются ФИО1, ФИО2, на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38).

16.09.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №*** к вышеуказанному кредитному договору, согласно которому ответчикам предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев (л.д.33).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, заемщиками нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что явилось основанием предъявления кредитором требования от 05.04.2017 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 05.05.2017 года, которое ответчиками исполнено не было (л.д.47-50).

По состоянию на 15.05.2017 года задолженность ответчиков по кредитному договору составила 830127,38 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 645025,83 рублей; неустойка за кредит – 12461,96 рубль; неустойка за проценты – 38805,59 рублей; задолженность по процентам – 133834 рубля (л.д.5-7).

Расчет задолженности ответчиков, произведенный ПАО «Сбербанк», с учетом применения мер ответственности за неисполнение договорных обязательств в виде неустойки, суд признает правильным.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что созаемщики нарушили обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в предусмотренные договором сроки, в связи, с чем истец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Доказательства отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлены.

Расчет задолженности по кредитному договору проверен судом, правильный, ответчиком не оспорен.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, применительно к размеру начисленной неустойки по кредитному договору, где просроченная ссудная задолженность составляет 645025,83 рублей; задолженность по процентам – 133834 рубля, период просрочки (сумма задолженности определена банком по состоянию на 15.05.2017 года), подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки 51267,55 рублей (12461,96 + 38805,59) явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд, сумму основного долга по кредиту и процентам, а также исходит из материального положения ответчиков.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки с 12461,96 рублей до 2000 рублей, с 38805,59 рублей до 7000 рублей.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

П.2.1.2 кредитного договора №*** от 03.04.2013 года гласит, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п.9 закладной залоговая стоимость предмета залога, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д.39-40, 42).

Таким образом, следует установить начальную продажную цену при реализации квартиры с публичных торгов в размере 1224900 рублей.

Возражения ответчиков против обращения взыскания на заложенное имущество не основано на законе.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17501,27 рубль (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от 03.04.2013 года, по состоянию на 15.05.2017 года, в размере 787859,83 рублей, из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 645025,83 рублей;

- неустойка за кредит – 2000 рублей;

- неустойка за проценты – 7000 рублей;

- задолженность по процентам – 133834 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 17501,27 рубль.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1224900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 11 октября 2017 года.