Решение № 2-3182/2020 2-3182/2020~М-3043/2020 М-3043/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-3182/2020

86RS0001-01-2020-006510-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-3182/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о взыскании арендных платежей по договору,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о взыскании арендных платежей по договору.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2018 года между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому ФИО1 передал ООО «Версо-Монолит» жилое помещение за установленную арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за расчетным. 20.07.2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения, в соответствии с которым ответчик гарантировал произвести оплату за период с 12.04.2020 года по 03.08.2020 года в размере 88 507 рублей, из них 77 000 рублей на лицевой счет арендодателя, 11 507 рублей в ИФНС. До настоящего времени оплата арендных платежей не произведена. В соответствии с Договором аренды арендатор несет ответственность перед арендодателем за действия граждан, проживающих в арендованном помещении, которые нарушают условия настоящего договора аренды жилого помещения. Согласно пункту 5 акта приема-передачи в пользование арендатору было передано 2 одеяла б/у. На момент передачи жилого помещения отсутствует ранее переданное имущество в виде двух одеял, общей стоимостью 1 000 рублей. 10.08.2020 года в адрес ООО «Версо-Монолит» была направлена претензия с требованием оплаты сложившейся задолженности по договору. До настоящего времени ответа на претензию не поступало, оплата задолженности не производилась. Позже выяснилось, что в соглашении неправильно указан период задолженности. Истец не оспаривает факт полной оплаты ответчиком арендных платежей по 21.04.2020 года. Задолженность по арендной плате составляет 94 032 рубля. 19.08.2020 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с указанием суммы неоплаченных арендных платежей. Ответа не последовало. Общая сумма процентов за период неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата составила 589 рублей 77 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму арендных платежей в размере 94 032 рубля; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 589 рублей 77 копеек; денежную сумму недостающего имущества в размере 1000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 069 рублей.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Версо-Монолит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив обстоятельства дела, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 12 декабря 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения № Н-ХМ-84-2018, согласно которому арендодатор предоставляет арендатору за плату во временное пользование жилое помещение: двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,9 кв.м, расположенную на 2 этаже 5-этажного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Срок аренды жилого помещения устанавливается с 21.01.2019 года по 20.12.2020 года (пункт 3.1 Договора).

Арендная плата в месяц составляет 31610 рублей в месяц. Арендатор из суммы арендной платы обязуется согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчислять и удерживать 13% НДФЛ, что составляет 4 110 рублей, а 27 500 рублей перечислять на счет арендодателя (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 6.1 Договора арендатор несет ответственность перед арендодателем за действия граждан, проживающих в арендованном помещении, которые нарушают условия настоящего договора аренды жилого помещения. Арендатор обязан солидарно возместить за свой счет причиненный ущерб, случившийся по его вине третьим лицам, проживающим в этом же жилом доме.

12 декабря 2018 года ООО «Версо-Монолит» и ФИО1 подписали акт приема-передачи арендуемого имущества: двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,9 кв.м, расположенную на 2 этаже 5-этажного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Пункт 1.3 Акта приема-передачи содержит опись имущества, находящегося в жилом помещении, состоящую из 34 позиций, в том числе пункт 5 «одеяло б/у в количестве 2 штук».

30 октября 2019 года Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды жилого помещения от 12.12.2018 года № Н-ХМ-84-2018 стороны внесли изменения в договор аренды жилого помещения, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: «Срок аренды устанавливается с 21.12.2019 года по 20.11.2020 года». Остальные условия договора аренды жилого помещения от 12.12.2018 года № Н-ХМ-84-2018 остаются без изменений.

20 июля 2020 года ООО «Версо-Монолит» и ФИО1 подписали соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения от 12.12.2018 года № Н-ХМ-84-2018, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды жилого помещения от 12.12.2018 года № Н-ХМ-84-2018. Арендатор обязуется в срок до 03.08.2020 года передать арендодателю квартиру, общей площадью 47,90 кв.м, по адресу: <...>. Расчеты между сторонами не завершены.

Письмом от 20.07.2020 года ФИО1 уведомлен ООО «Версо-Монолит» о том, что общество гарантирует в срок до 03.08.2020 года произвести оплату за период с 12.04.2020 года по 03.08.2020 года в размере 88507 рублей, из них: 77000 рублей на лицевой счет арендодателя, а 11507 рублей в ИФНС. Передача жилого помещения будет произведена до 03.08.2020 года.

Акт приема-передачи от 20 июля 2020 года составлен сторонами во исполнение договора аренды жилого помещения от 12.12.2018 года № Н-ХМ-84-2018. По настоящему акту арендатор передал, а арендодатель принял объект аренды: квартиру, общей площадью 47,90 кв.м, по адресу: <...>. Претензий по техническому состоянию жилого помещения у арендодателя нет. На момент передачи жилого помещения отсутствует ранее переданное имущество в виде двух одеял, общей стоимостью одна тысяча рублей.

10 августа 2020 года ФИО1 в адрес ответчика направил претензию о том, что по настоящее время не исполнены условия расторгнутого договора по аренде жилого помещения по адресу: <...> в части оплаты аренды.

19 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование в течение трех дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности по оплате арендных платежей согласно договору аренды жилого помещения № Н-ХМ-84-2018 от 12.12.2018 года в размере 95 032 рубля без НДС.

До настоящего времени требование не исполнено.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает на тот факт, что при подготовке искового заявления выяснилось, что ответчик неправильно рассчитал сумму арендных платежей на дату расторжения договора, в соглашении неправильно указан период задолженности. Истец не оспаривает факт полной оплаты ответчиком арендных платежей по 21.04.2020 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

За период с 22.04.2020 года по 21.05.2020 год; с 22.05.2020 года по 21.06.2020 год; с 22.07.2020 года по 31.07.2020 год; с 01.08.2020 года по 03.08.2020 год задолженность по арендной плате по договору аренды от 12.12.2018 года № Н-ХМ-84-2018 составила 94 032 рубля. Суд принимает расчет истца, расценивает его как верный.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В адрес ответчика ООО «Версо-Монолит» 19.08.2020 года направлена претензия, содержащая требование произвести оплату задолженности по оплате арендных платежей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, несвоевременная и неполная оплата ответчиком арендных платежей по договору, привела к образованию задолженности по состоянию на 03.08.2020 года по уплате арендных платежей и процентов в размере 589 рублей 77 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеизложенных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходит из того, что арендатором нарушались существенные условия договора аренды от 12.12.2018 года, касающиеся сроков арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 12.12.2018 в размере 94 032 рубля, процентов в размере 589 рублей 77 копеек.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ООО «Версо-Монолит» сумму недостающего имущества в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 5.4.6 Договора аренды от 12.12.2018 года арендатор обязан возвратить арендованное жилое помещение и имущество в течение одного дня после истечения срока действия настоящего договора или его прекращения по иным основаниям по акту приема-передачи в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт отсутствия на момент передачи жилого помещения ранее переданного имущества в виде двух одеял ответчиком не отрицается, Указанное зафиксировано в соглашении о расторжении договора аренды жилого помещения от 20.07.2020 года, в акте приема-передачи жилого помещения от 20.07.2020 года.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств причинения истцу убытков в виде отсутствия ранее переданного ответчику имущества (двух одеял) заявленной стоимостью 1 000 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ООО «Версо-Монолит» в пользу ФИО1 недостающего имущества в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 15.08.2020 года, акту приема-передачи наличных денежных средств от 15.08.2020 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Версо-Монолит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей 65 копеек в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о взыскании арендных платежей по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Версо-Монолит» в пользу ФИО1 денежную сумму арендных платежей в размере 94 032 рубля; неустойку в размере 589 рублей 77 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 30 октября 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко