Решение № 2-3182/2020 2-3182/2020~М-2399/2020 М-2399/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-3182/2020

86RS0002-01-2020-003431-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3182/2020 по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 1000000 рублей, под 26 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключен договор ипотеки № от <дата>, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за № от <дата> Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре по 1/3 доли в праве собственности у ФИО3, ФИО1, ФИО2 Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО3 <дата> решением Арбитражного суда ХМАО – Югры по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до <дата> Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от <дата> по делу № требования ПАО КБ «Восточный» были включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе кредиторов третьей очереди в общем размере 1082826,37 руб., из которых 987756,06 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, <адрес> (1/3 доля в праве собственности). Таким образом, в залоге у ПАО КБ «Восточный» находится 2/3 доли в праве собственности на залог, не заявленные в рамках дела о банкротстве, на которые в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание в судебном порядке. Просит обратить взыскание на 2/3 доли в праве на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый № доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО2; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб., под 26% годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям договора надлежащее исполнение всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу; ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №. Квартира передается в залог Банку в соответствии с договором ипотеки № от <дата>.

Договором ипотеки № от <дата>, подтверждается, что он заключен между Банком и ФИО3, ФИО1, ФИО2, которым принадлежит каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на предмет ипотеки. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что свои обязательства по кредитному договору, в том числе погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами, ФИО3 не исполнялись.

Согласно п. 4.2. договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателями в течении 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от <дата> по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до <дата>.

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от <дата> по делу № срок реализации имущества ФИО3 продлен до <дата>.

Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от <дата> по делу № завершена процедура реализации имущества ФИО3, он освобожден от исполнения обязательств.

Из данного определения Арбитражного суда следует, что принадлежащая ФИО3 1/3 доля в праве собственности на квартиру <адрес> в г. Нижневартовске реализована на торгах.

Выпиской из ЕГРН от <дата> также подтверждается, что 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, ранее принадлежащая ФИО3, в настоящее время реализована и имеет иного собственника.

В реестр требований кредиторов ФИО3 указан истец, задолженность, согласно определению Арбитражного суда ХМАО – Югры от <дата> по делу №, составляет 987756,16 руб., погашена в размере 350524,58 руб. (35,4%), размер непогашенной задолженности составляет 637231,50 руб.

Материалами дела подтверждается, что <дата> в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, которое оставлено последними без исполнения.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В предыдущей редакции Кодекса аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 г. № 18-П, срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу № 304-ЭС18-26241, А27-17108/2017, от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Такие же разъяснения даны и в отношении залога в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с настоящими требованиями <дата> в то время как ФИО3 признан банкротом <дата> и освобожден от долгов <дата>, т.е. в установленный законодательством срок, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Имеющийся в материалах дела договор ипотеки не предусматривал срока действия обеспечения, действует до полного исполнения залогодателями обязательств по договору ипотеки, поэтому в силу указанной выше нормы он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика.

Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от <дата> ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в данной ситуации с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 126, абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 и статьи 213.24 Закона о банкротстве ее денежное обязательство перед банком считалось наступившим в любом случае. Поскольку, как указано выше, иск был предъявлен <дата>, то есть до истечения годичного срока после признания основного должника банкротом, залог в отношении спорного имущества не прекратился.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае судом установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

Учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленных ст.55 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не установлено, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Условиями договора ипотеки по соглашению сторон определена залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора в размере 1008000 руб.

На основании изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества – 2/3 доли в квартире №, общей площадью 48 кв.м., в <адрес>, г. Нижневартовска, ХМАО – Югра, кадастровый №, в размере 672000 руб. (2/3 от 1008000 руб.).

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» предусматривают, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире №, общей площадью 48 кв.м., в <адрес>, г. Нижневартовска, ХМАО – Югра, кадастровый №, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/3) и ФИО2 (доля в праве 1/3), определив способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 672000 рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов указанного выше заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате ПАО КБ «Восточный» сумма в размере 637231,50 руб. в счет погашения образовавшейся задолженности ФИО3 перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н.Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3182/2020

Секретарь с/з __________ Ю.С. Зайцева