Приговор № 1-272/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 1-272/2019

УИД 66RS0009-01-2019-001583-61

<...>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 12 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И.,

с участием государственного обвинителя – Егоровой О.В.,

защитника – адвоката Воробьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 272/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Молдавской ССР, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним общим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, работающего в ООО УК «Красный камень» - слесарем, в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постика, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2018 года около 07.00 часов водитель Постика управлял автомобилем марки ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак Р <...> ВН 96 и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: проявив преступную небрежность и невнимательность, следуя на вышеуказанном автомобиле ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак Р <...> ВН 96, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> с <адрес>, выполняя маневр поворота направо по ходу своего движения на <адрес> проспекта на разрешающий зеленый сигнал светофора, двигался со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности своего маневра, не принял возможных мер предосторожности для исключения помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и при повороте направо не уступил дорогу пешеходу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающему проезжую часть дороги <адрес>, на которую он поворачивал, чем нарушил требование п. 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывают водителя транспортного средства при повороте направо уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, и создал своими действиями опасность для движения и причинил вред, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в районе регулируемого перекрестка <адрес> с <адрес> у <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, который, пользуясь преимуществом перед транспортными средствами, пересекал проезжую часть <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак Р <...> ВН 96 регион по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход», на разрешающий зеленый сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам через проезжую часть <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на пешехода, пешеходу ФИО2, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14 мая 2019 года при обращении за медицинской помощью 14 ноября 2018 года и в дальнейшем лечении у ФИО2 обнаружена черепно-мозговая травма: перелом лобной кости с переходом на решетчатую кость (по данным МСКТ), ушиб левой лобной доли, множественные ссадины в лобной области, кровоподтек век левого глаза, которая могла образоваться в результате воздействия (удара) тупым твердым предметом или при воздействии (ударе) о таковой.

Черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО2, является опасной для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, поэтому, согласно п. 4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.1.2 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый Постика полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Постика в особом порядке судебного производства. Заявленный им иск поддержал в полном объеме.

Суд считает, что ходатайство Постика о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постика обвиняется в совершении преступления, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Постика добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Постика осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Постика приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Постика по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Постика и на условия жизни его семьи.

Постика совершил оконченное неосторожное преступление против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, под наблюдением нарколога и психиатра не состоит (л.д. 177), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 179), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 162), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 161), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. 167-175).

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым последовательных и признательных показаний в ходе предварительного следствия, оказание иной помощи потерпевшему, после совершения преступления, которое выразилось в том, что подсудимый помог подняться потерпевшему и отвез его после дорожно-транспортного происшествия домой, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

В качестве смягчающих наказание Постика обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Постика, судом не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 56, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде ограничения свободы при отбывании, которого он сможет доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, учитывая, что Постика ранее привлекался к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Постика, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск, о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации степень вины Постика, а также его имущественное положение. Кроме того, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего. При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов осуществлявших защиту Постика как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 313, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства, находящееся по адресу: <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: компакт диск – хранить при уголовном деле; водительское удостоверение 66 31 № на имя ФИО1 – оставить у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья <...>

<...>

<...> С.И. Татаренко