Решение № 2-233/2017 2-233/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-233/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2017 года

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года

21 июня 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применения последствий недействительности ничтожности сделки,

установил:

ФИО3 предъявил иск к Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (далее УИЗО городского округа Сокольский Нижегородской области), КУМИ Сокольского муниципального района Нижегородской области, администрации городского округа Сокольский Нижегородской областио признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применения последствий недействительности ничтожности сделки, который мотивировал следующим образом.

28 февраля 2013 года между истцом и КУМИ Сокольского муниципального района Нижегородской области был заключен договор о безвозмездной передаче истцу в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: *** 9 апреля 2013 года произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за истцом за № ***

Позднее выяснилось, что данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, так как на момент заключения договора жилой многоквартирный дом, в котором находится приватизированная квартира, являлся аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследования помещения от 2 декабря 2011 года, заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, распоряжения администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области о признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу № *** от *** года.

Сделка по приватизации не соответствует требованиям ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая содержит запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии, поэтому является недействительной в силу ее ничтожности.

Просит признать сделку по приватизации недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки, возместить убытки в общей сумме 2440 рублей, которые были понесены истцом при оформлении и государственной регистрации права собственности на приватизированную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, который пропущен им по правовой неграмотности и болезни, возмещении расходов на услуги юриста за консультации по ЖК РФ по вопросу о безвозмездной передаче жилья в собственность в сумме 1000 рублей (л.д.76).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к КУМИ Сокольского муниципального района Нижегородской области, администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, отказ принят судом, производство в этой части прекращено отдельным определением.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил свое участие в судебном разбирательстве через представителя ФИО1 (л.д.66-68).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, в пояснениях сослалась на доводы письменных возражений, согласно которым, истец пропустил срок исковой давности, который восстановлению не подлежит из-за отсутствия уважительных причин его пропуска. При заключении договора о приватизации жилья истец знал через своего отца о том, что это жилье является аварийным, однако согласился на приватизацию, поэтому сделка не может быть признана недействительной (л.д.73-75).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 4 этого же закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Как установлено в судебном заседании 2 декабря 2011 года межведомственной комиссией был признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа и нецелесообразности проведения капитального ремонта многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: ***, что подтверждается актом и заключением межведомственной комиссии (л.д.63,64), в связи с чем 5 декабря 2011 года администрацией Сокольского муниципального района было издано распоряжение № *** о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу, о принятии мер к расселению граждан из аварийного фонда (л.д.65).

28 февраля 2013 года, в нарушение требований ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о запрете приватизации аварийного жилья, между истцом и КУМИ Сокольского муниципального района Нижегородской области, правопреемником которого является ответчик УИЗО городского округа Сокольский Нижегородской области, был заключен договор о безвозмездной передаче истцу в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: *** что подтверждается делом № *** содержащим документы по приватизации данной квартиры (л.д.47-62). 9 апреля 2013 года началось исполнение данной сделки путем производства государственной регистрации права собственности на квартиру за истцом за № ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.91-92). При производстве государственной регистрации истцом были потрачены денежные средства на оформление документов в БТИ в сумме 1000 рублей, на государственную пошлину за государственную регистрацию права в сумме 1000 рублей, на оформление документов по приватизации в сумме 220 рублей, на оплату в Росреестр в сумме 220 рублей, в общей сумме 2440 рублей, что подтверждается копиями квитанций и кассовых чеков, которые в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам (л.д.15-18).

Данная сделка нарушает права истца, как потребителя в сфере услуг по приватизации жилых помещений, в связи с чем истец был вынужден обратиться за консультацией к юристу, уплатив за это 1000 рублей, что подтверждается квитанцией № 29 от 29 марта 2017 года, затем 18 мая 2017 года за защитой нарушенного права с настоящим иском в суд.

Денежные затраты на услугу юриста суд признает вынужденными для восстановления права истца и включает их в убытки, которые в общей сложности составляют 3440 рублей (расчет: 2440 руб. + 1000 руб. = 3440 руб.), которые подлежат возмещению с лица нарушившего право истца.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013. Пунктом 9 указанной нормы определено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности (3 года) в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Таким образом, течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о восстановлении давности (статья 205).

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд считает, что истец пропустил 3-х годичный срок исковой давности, однако рассматриваемый случай является исключительным, так как причины его пропуска, которыми являются правовая неграмотность и тяжелая болезнь истца, имевшие место в последние шесть месяцев срока давности, что подтверждается представленными истцом медицинскими документами, по мнению суда являются уважительными, поэтому восстанавливает срок исковой давности.

Суд критически относится к доводам ответчика относительно определения начала течения срока исковой давности и невозможности его восстановления, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, они не соответствуют обстоятельствам, установленным судом на основе совокупности имеющихся в деле допустимых доказательств.

При данных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,168, 205 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применения последствий недействительности ничтожности сделки, удовлетворить.

Признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный *** года между КУМИ Сокольского муниципального района Нижегородской области и ФИО3 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- прекратить зарегистрированное право за ФИО3 на квартиру, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, находящуюся по адресу: *** запись регистрации от *** года № *** возвратить данную квартиру в собственность городского округа Сокольский Нижегородской области.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области в пользу ФИО3 убытки в сумме 3440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: