Решение № 2-1765/2024 2-1765/2024~М-713/2024 М-713/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1765/2024

КОПИЯ Дело № 2-1765/2024

44RS0002-01-2024-001028-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя ответчика Ширина Д.А., ответчика ФИО1,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала, ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала, ФИО1, ФИО3 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что она является собственником транспортного средства марки Нyundai Elantra, г.р.з. Н223PK44. С ответчиком ООО СК «Согласие» у нее заключен договор ОСАГО, полис XXX №. В период действия полиса, а именно dd/mm/yy в 19:45 часов по адресу: ...А произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ей автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ-2105, г.р.з. №, ФИО1 в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершив столкновение с ее транспортным средством под управлением ее супруга ФИО4, который был допущен к управлению автомобилем. Собственником автомобиля ВАЗ-2105, г.р.з. №, является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в САО ВСК, полис XXX №. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину в ДТП за водителем ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

После ДТП она dd/mm/yy обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. При обращении в страховую компанию она изначально хотела подать заявление об организации ремонта своего автомобиля, однако сотрудник страховой компании ввела ее в заблуждение, сказав, что у компании не заключены договоры со СТОА, и направление не дадут, предложила сразу подписать соглашение о выплате страхового возмещения. В этой связи ею была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, однако dd/mm/yy она направила заявление о смене формы страхования с денежной на организацию ремонта ТС на станции техобслуживания по направлению страховщика. Страховщиком был организован осмотр ее транспортного средства, на котором экспертом были зафиксированы наружные повреждения. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, не направляя ТС на СТОА, в обход ФЗ «Об ОСАГО», поменял форму возмещения на денежную и dd/mm/yy произвел выплату в размере 83 300 руб. Также страховщиком при определении размера страхового возмещения не были учтены скрытые повреждения на ТС. dd/mm/yy она обратилась к страховщику с претензией, в которой указала все свои доводы и требования. Однако в удовлетворении претензии dd/mm/yy было отказано. dd/mm/yy в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором она просила удовлетворить свои требования. dd/mm/yy финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Посчитав выплаченную ответчиком сумму заниженной, она обратилась за проведением независимой оценки ущерба. В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО5 от dd/mm/yy № материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, определен с учетом износа в размере 94 837,16 руб., без учета износа - в размере 189 845,07 руб. Поскольку тотальной гибели экспертами установлено не было, страховое возмещение должно было осуществляться посредством организации и оплаты восстановительного ремонта, чего страховщиком сделано не было. Таким образом, размер ущерба составляет 106 545,07 руб. (стоимость восстановительного ремонта 189 845,07 руб. - 83 300 руб. размер выплаченного страхового возмещения). Кроме причиненного ущерба, ею были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб. Также для проведения независимой оценки для осмотра автомобиля было оплачено место в сервисе и разборка и сборка поврежденных деталей (арматурные работы) в размере 2 000 руб. Поскольку страховщиком были нарушены ее права, то с него также подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» и/или солидарно с ФИО1, ФИО3 материальный ущерб в размере 106 545,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные издержки в размере 22 000 руб., из которых за проведение независимой оценки в размере 20 000 руб. и за арматурные работы в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в лице Костромского филиала по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что страховщиком правомерно была изменена форма страхового возмещения на денежную, поскольку истица сама просила осуществить выплату страхового возмещения. Таким образом, страховщиком обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом. Более подробная позиция представителя ООО «СК «Согласие» изложена в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривая факт ДТП и свою вину в нем, указал, что автомобиль взял у ФИО3 только на один день. Кроме того, полагал завышенным заявленный размер ущерба.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Транспортное средство ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежало ФИО3

dd/mm/yy истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №-П.

dd/mm/yy между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с которым истец выразила намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. При этом в соответствии с пунктом 2 соглашения стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

dd/mm/yy по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания». Согласно экспертному заключению от dd/mm/yy № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 262,19 руб., с учетом износа - 83 300 руб.

dd/mm/yy истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

dd/mm/yy страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 83 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

dd/mm/yy в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) истца с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности выдачи направления на ремонт ФИО2 просила осуществить доплату страхового возмещения (убытков) в рамках договора ОСАГО, выплату неустойки, а также возместить расходы на оплату юридических услуг.

Страховщик письмом от dd/mm/yy уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

При разрешении требований ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку dd/mm/yy между финансовой организацией и заявителем заключено соглашение, в соответствии с которым заявитель, реализуя положения, установленные подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ, выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме, то финансовая организация правомерно сменила форму страхового возмещения на денежную.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения от dd/mm/yy № №, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ВОСМ», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 107 975 руб., с учетом износа -75 300 руб.

Размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного менее, таким образом, финансовая организация исполнила в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО.

Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства ООО «СК «Согласие» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из материалов дела видно, что в заявлении к страховщику истцу не была обозначена конкретная сумма возмещения по калькуляции страховщика. Доказательств того, что ответчиком предлагалось истцу осуществить ремонт ее ТС на станции СТОА, как того требует закон, доплатить за ремонт на СТОА, в дело не представлено.

Все последующие действия истца, в частности по предъявлению дополнительного заявления к страховщику, претензии к страховщику, содержание этой претензии, свидетельствовали о ее несогласии с получением страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.

В этой связи в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба должно быть отказано.

В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В дело представлено заключение эксперта №, выполненное экспертом-техником ФИО5 по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ, без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 189 845,07 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ответчиком в дело представлено информационное письмо ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от dd/mm/yy, согласно которому утилизационная стоимость поврежденных элементов на транспортном средстве истца, подлежащих замене, составляет 813,54 руб.

Утилизационную стоимость поврежденных элементов на транспортном средстве при взыскании материального ущерба необходимо учитывать в целях избежания образования на эту стоимость неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку истец в случае замены элементов имеет право их сдать по цене лома и, соответственно, получить определенный доход.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 105 731,53 руб. (189 845,07 – 83 300 - 813,54).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

По смыслу приведенных положений, при решении вопроса о взыскании штрафа со страховщика должна приниматься во внимание добровольно выплаченная страховщиком сумма потерпевшему, даже при взыскании со страховщика убытков.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 86-КГ24-1-К2.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 337,50 руб. ((107 975 – 83 300) * 50%, где: 107 975 руб. – страховое возмещение по Единой методике без учета износа по заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, 83 300 руб. – выплаченное страховщиком в досудебном порядке страховое возмещение).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определённого размера штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы на арматурные работы в размере 2 000 руб., которые были необходимы с целью разборки транспортного средства истца для осмотра независимым экспертом.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку исковые требования Журавлёвой А.Н. Е. удовлетворены частично на 99,24% (105 731,53 * 100 / 106 545,07), то с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 832,80 руб. (22 000 * 99,24%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 3 614,63 руб.

Также из материалов дела видно, что определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований 106 545,07 руб.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ указанные меры по вступлении в законную силу настоящего решения подлежат отмене, поскольку необходимость в их сохранении отпала.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 105 731,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 12 337,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 832,80 руб., а всего взыскать 149 901,83 руб. (сто сорок девять тысяч девятьсот один руб. 83 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 614,63 руб. (три тысячи шестьсот четырнадцать руб. 63 коп.).

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 5 апреля 2024 г., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований 106 545,07 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2024 года