Решение № 2-260/2017 2-260/2017~М-122/2017 М-122/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2–260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «15» июня 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к ФИО11 об устранении нарушений прав собственника, установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО11 к ФИО10 об установлении смежной границы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 и с учетом измененных требований об устранении нарушений прав собственника, просит установить смежную границу между земельными участками № кадастровый № и № с кадастровым номером №, расположенных в СНТ «Горняк» Кемеровского района по координатным точкам № требования мотивировала тем, что ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 744 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровский район, сдт «Горняк», участок №, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 01.11.2016, и договором дарения от 20.10.2016 года. 08.09.2015г. по заказу, предыдущего собственника ФИО3, владевшего участком с 2001 года, МУП «АТИЗ Кемеровского района» проведены кадастровые работы по определению границ Земельного участка, составлен межевой план. Площадь земельного участка в результате уточнения местоположения границ изменилась, площадь по кадастровой выписке № от 28.07.2015г. составляет 744кв.м., фактическая площадь составляет 722кв.м., разница составляет 22 кв.м. При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка является спорной со смежным земельным участком, участок №, с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО11 Ответчик отказался от согласования местоположения границ земельных участков, в связи с расхождением у него площадей в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности № от 29.07.2014г. с планом земельного участка, согласно Свидетельства № от 1 ноября 1994 года, № от предыдущего собственника ФИО6 Местоположение границ земельного участка истца верно указано кадастровым инженером в межевом плане от 8.09.2015 г.. В связи с отсутствием согласования с ФИО11 истец не может произвести постановку на кадастровый учет уточненных границ своего земельного участка. Просит установить спорную смежную границу в соответствии с межевым планом.

ФИО11 обратилась в суд со встречным иском к ФИО10 об установлении смежной границы земельных участков № и № по уточненным требованиям просит установить смежную границу между участками № и №, расположенных в Кемеровском районе СНТ «Горняк» по координатным точкам № в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «АНК «Геоцентр» от 29.04.2017г., изъять из чужого незаконного пользования ФИО10 в ее собственность 18 кв.м принадлежащего ей участка. Мотивировала тем, что земельный участок № с кадастровым номером № площадью 640 кв.м, приобретен ею у ФИО7 – наследницы собственника участка ФИО6 в 2011г. ФИО6, ФИО7 и впоследствии она оплачивали членские взносы за пользование участком площадью 640 кв.м. Согласно межевому плану участка №, подготовленному МУП «АТИЗ Кемеровского района» 20.09.2016г. фактическая площадь ее участка составила 539 кв.м, что на 101 кв.м. меньше указанной в свидетельстве. Граница участка № смежная с участками №, № не соответствует указанной на схеме генерального плана СНТ «Горняк» и имеет изломанную линию, а на схеме имеет прямую линию. Согласно плану земельного участка № за № №, выданному ФИО6 ширина участка составялет 17 м, фактически ширина участка составляет 14 м, в точке Н8 и 15 м в точке Н9, таким образом смежная граница смещена на 3 м и на 2 м соответственно вглубь участка №, т.е. площадь участка № увеличена на 22,5 кв.м за счет площади участка №. Доказательством самозахвата являются данные учета земельных участков и платежных ведомостей СНТ «Горняк», предоставленные председателем СНТ «Горняк» ФИО8, согласно которым площадь участка № составляла 700 кв.м., а также членские книжки на участок 142 ФИО9 и ФИО3

В судебном заседании истец-ответчик ФИО10 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что по договору дарения от 20.10.2016г. она приняла в дар от своего супруга ФИО3 земельный участок № в СНТ «Горняк» Кемеровского района площадью 744 кв.м. Ее супруг приобрел указанный земельный участок также площадь. 744 кв.м. по договору купли-продажи от 22.10.2001г. у ФИО2/9., которые приобрели данный земельный участок той же площадью у ФИО1, которой этот участок был предоставлен в собственность на основании свидетельства о праве собственности от 29.11.1994г. № площадью 700 кв.м, а также распоряжения <адрес> о дополнительном предоставлении в собственность 44 кв.м, выписки из реестра земель об уточнении площади 744 кв.м. Земельный участок по периметру был огорожен. Участком № длительное время никто не пользовался, был заброшенным. По смежной границе между участками № и № были установлены металлические столбы и была натянута между ними сетка рабица. Со временем сетка рабица провисла, и когда ФИО11 приобрела в 2011г. участок, то установила его также из сетки рабицы на том же месте. Месторасположение забора не изменялось. По этому же забору было проведено межевание в сентябре 2015г. Хотя границы земельного участка № и не были установлены, но было принято решение провести с собственниками согласование. Однако Владелец участка № ФИО11 отказалась согласовать границы, заявив, что ее участок захвачен. Участок ФИО11 не захватывался, межевание было проведено в тех границах, в которых происходило фактическое пользование, при этом участок № в соответствии с межеванием уменьшился на 22 кв.м., при этом участок по длинам практически соответствует плану на участок от 16.10.2001г., который был передан ФИО3 при продаже ему земельного участка ФИО2/9 Считает требования ФИО11 необоснованными, поскольку ее участок не захватывался, на протяжении всего времени пользование участками происходило в тех границах, которые есть на сегодняшний день, определены на месте межевыми знаками – столбами и забором и их расположение не изменялось.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО11 исковые требования ФИО10 не признала, встречные исковые требования поддержала и пояснила, что она приобрела земельный участок № площадью 640 кв.м. в СНТ «Горняк» в 2011г у ФИО7, которой земельный участок той же площадью принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 ФИО6 земельный участок той же площадью принадлежал на основании свидетельства о праве собственности № от 29.11.1994г., согласно плану земельного участка его ширина составляет 17м. Земельный участок по одной границе является смежным с земельными участками № Смежная граница на плане была отмечена как прямая линия. Однако по факту на местности линия была изломанной, т.к. все участки самовольно выдвинули границы вглубь ее участка. Участок №, когда она его приобретала был огорожен частично, у участков № были заборы, а у участков № и №, заборов не было. Поэтому она в 2011г. установила самостоятельно запор, определив его местонахождение по прямой линии между участками № и №. Приобретенный ею участок № на момент покупки обрабатывался не весь, большая часть участка была заброшена. На участке была вырыта яма, вероятно прежним собственником под фундамент дома. При проведении межевания по ее заказу МУП «АТИЗ Кемеровского района» в сентябре 2016г. выяснилось, что площадь ее участка уменьшена на 101 кв.м. От председателя СНТ ФИО5 ей стало известно, что часть ее участка ранее была захвачена собственниками участков №, при этом площадь их участков увеличилась, а площадь ее участка уменьшилась. С проведенным МУП «АТИЗ Кемеровского района» межеванием она не согласилась, потому во время рассмотрения настоящего дела обратилась в ООО АНК «Геоцентр», который провел межевание в соответствии с планом земельного участка, где ширина участка № составляла 17 кв.м и оказалось, что со стороны участка № захвачено 18 кв.м., это наглядно можно увидеть на чертеже земельных участков, составленном кадастровым инженером ФИО4

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом; защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; в силу ст. 301, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено следующее.

ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности от 29.11.1994 года №, выданного на основании распоряжения администрации Кемеровского района №-р от 27.07.1994г., являлась собственником земельного участка площадью 700 кв.м., расположенного СНТ «Горняк» шахта «Лапичевская» д. Журавлево.

Из плана земельного участка следует, что участок прямоугольной формы, со стороны дороги скошен, длины границ земельного участка составили с правой стороны 65 м. и с левой стороны 75 м., по противоположной стороне дороги 10 м., (т. 1 л.д. 181-186).

Распоряжением Администрации Кемеровского района от 23.05.2000г. № 686-р ФИО1 дополнительно предоставлен земельный участок 44 кв.м в ст. «Горняк» участок № Согласно выписки из реестра земель от 23.05.2000г. № площадь участка № СТ «Горняк» кадастровый №, предыдущий №, принадлежащего ФИО1 уточнена 744 кв.м. Согласно плану на участок, площадью 0, 0744 га, от 18.05.2000г., длины границ земельного участка составили с правой стороны точки 4-1 (граница с участком 143) составляет 81,3 м. и с левой стороны точки 2-3 (граница с участком 141) составляет 79,6 м., по противоположной стороне точки 3-4 (граница с участком 146) составляет 9 м.

По договору купли-продажи от 25.05.2000 года ФИО1 продала ФИО2, ФИО9 в равнодолевую собственность земельный участок № с кадастровым номером № площадью 744 кв.м., расположенный в СТ «Горняк Кемеровского района.

По договору купли-продажи от 22.10.2001 года ФИО2, ФИО9 продали ФИО3 в собственность земельный участок № с кадастровым номером № площадью 744 кв.м., расположенный в СТ «Горняк Кемеровского района. К договору купли-продажи приложен план земельного участка № СТ «Горняк» площадью 0,0744 га, составленный по материалам инвентаризации от 16.10.2001г., согласно которого длины границ земельного участка составили с правой стороны точки 6-1 (граница с участком 143) составляет 81,3 м. и с левой стороны точки 2-5 (граница с участком 141) составляет 79,6 м., по подъезду точки 1-2 составил 9м, по противоположной стороне точки 5-6 (граница с участком 146) составляет 9 м.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 04.04.2014г. кадастровый номер земельного участка №, расположен Кемеровская область Кемеровский район, сдт «Горняк» участок №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, площадь 744 кв.м, граница не установлена.

По договору дарения от 20.10.2016г. ФИО3 подарил земельный участок № с кадастровым номером № декларированной площадью 744 кв.м., расположенный в СТ «Горняк Кемеровского района ФИО10, право собственности ФИО10 на указанный земельный участок зарегистрировано 01.11.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Земельный участок является ранее учтенным, с присвоением кадастрового номера №, декларированной площадью 744 кв. м, поставленным на кадастровый учет без установления границ.

ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности от 29.11.1994 года №, выданного на основании распоряжения администрации <адрес> №-р от 27.07.1994г., являлась собственником земельного участка площадью 640 кв.м., расположенного СНТ <адрес>. Из плана земельного участка следует, что участок формы четырехугольника, длины составили 30м и 45 м, ширина 17 м. (т. 1 л.д. 58-61).

На основании свидетельства о праве на наследство от 13.08.2011г. дочь ФИО6 – ФИО7 приняла наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № участок № в ст. «Горняк» шахта Лапичевская д. Журавлево, площадью 640 кв.м

На основании договора купли-продажи ФИО7 продала ФИО11 земельный участок № в ст. «Горняк», площадью 640 кв.м с кадастровым номером №

Земельный участок является ранее учтенным, с присвоением кадастрового номера №, декларированной площадью 640 кв. м, поставленным на кадастровый учет без установления границ.

Указанные земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

Согласно выкопировки из генерального плана земельных участков СНТ «Горняк», конфигурация земельного участка № (прямоугольной формы, скошен со стороны дороги) и его длины, соответствуют плану на участок составленному по материалам инвентаризации 18.05.2000г., конфигурация участка № соответствует конфигурации на плане-приложении к свидетельству о праве собственности от 29.11.1994г. (форма трапеции), длины и ширина участка № в генеральном плане отсутствует.

Фактическое землепользование по существующему ограждению, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в 2011 году ответчиком восстановлен забор по смежной границе, с этого момента стороны пользуются своими земельными участками с учетом существующего порядка землепользования; данный забор расположен на том же месте до настоящего времени.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в ред. от 03.07.2016) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч. 1 и ч. 10 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что в 2015 году собственник ФИО3 обратился в МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района провел межевание своего земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района декларированная площадь земельного участка составила 744 кв.м, фактическая площадь земельного участка составила 722 кв.м, то есть уменьшение составило 22 кв.м. Конфигурация земельного участка определенная с учетом фактических границ существенно не отличается от конфигурации указанной во фрагменте генерального плана снт «Горняк», координаты характерных точек границ были определены в соответствии с фактическим местоположением границ земельного участка, а также обусловлена контурами на местности: с точки н1 по точку 7 проходит по существующему ограждению, с точки 7 по н12 проходит по ограждению, смежного земельного участка с кадастровым номером №, с точки н12 по точку н1 проходит по существующему ограждению. Межевой план собран для суда, т.к. от собственника земельного участка ФИО11 поступило письменное возражение о местоположении границы земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.

После межевания согласно межевого плана от 08.09.2015г. длины границ земельного участка № с правой стороны (точки н1-н2-н3-н4-н5-н6—н7-н8) составила в среднем 81,08 м (уменьшена на 0,22 м. по сравнению с планом от 18.05.2000 и генерального плана снт «Горняк»), по противоположной левой стороне ( точки н11-7-8-9-н12) составила в среднем 79, 41 м. (уменьшена на 0,19 м. по сравнению с планом от 18.05.2000 и генерального плана снт «Горняк»), по точкам н12-н1 длина составила 9,6 (увеличена 0,6 м по сравнению с планом от 18.05.2000 и генерального плана снт «Горняк»), по точкам н8-н9-н10-н11 составила в среднем 7,23 м (уменьшена на 1,77 м). Смежная граница земельного участка № с участком № обозначена в межевом плане точками н1-н-12, координаты: точки №, погрешность составляет 0,07 (Мt),м.

Таким образом, границы земельного участка установлены по фактически сложившемуся землепользованию, исходя из существующих на местности, закрепленных объектами искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков (существующих ограждений), с учетом сведений, содержащихся в документе, определявшем местоположение границ земельных участков при их образовании (в соответствии с генеральным планом СНТ «Горняк»), а также соответствуют конфигурации в соответствии с планом на земельный участок от 18.05.2000г., который в свою очередь соответствует плану на земельный участок от 15.10.2001г., длины участка не соответствуют плану земельного участка от 18.05.2000г. и генеральному плану СНТ «Горняк», фактически уменьшены, также как и его площадь.

По сведениям межевого плана от 20.09.2016г. собственник ФИО11. обратилась в МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района и провела межевание своего земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района декларированная площадь земельного участка № составила 640 кв.м, фактическая площадь земельного участка составила 539 кв.м, то есть уменьшение составило 101 кв.м. Площадь и конфигурация земельного участка установлена по фактическим границам земельного участка, которые согласованы в акте согласования с собственником, обусловлена контурами на местности с точки н1 по точку н1 – по ограждению. Для определения местоположения границ земельного участка был использован Генеральный план СНТ «Горняк», выкопировка фрагмента. Границы земельного участка установлены и закреплены на местности долговременными межевыми знаками. Смежная граница земельного участка № с участком № обозначена в межевом плане точками н8-н9, координаты: точки № погрешность составляет 0,07 (Мt),м..

После межевания согласно межевого плана от 20.09.2016г., конфигурация участка изменена за счет ломанной линии со стороны участка №, и ломаной линии со стороны участков №, при этом участки № и № располагаются по прямой линии относительно участка №, а участок № и последующие за ним по прямой линии участки № и № и ломают единую линию участка №, также ломаные линии усматриваются со стороны участка № в точке н18, со стороны проезда и с противоположной стороны, длина границ земельного участка № с правой стороны (точки н-7-н8-н9-1-9-н10-н11-н12-н13) составила 43, 34 м (уменьшена на 1,66 м. по сравнению с планом-приложения к свидетельству), по противоположной левой стороне (точки н16-н17-н18-н1) составила 29,85 м. (уменьшена на 0,15 м. по сравнению с планом-приложения), со стороны проезда по точкам н13-н14-н15-н16 длина составила 16,3м, по противоположной стороне по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7 длина составила 15,97 м. Ширина участка (по высоте трапеции, как отражено на плане-приложении к свидетельству о праве собственности от 29.11.1994г.) не определялась.

Смежная граница земельного участка № с участком № обозначена в межевом плане точками н1-н-12, координаты: точки № погрешность составляет 0,07 (Мt),м.

Таким образом, обозначенные в межевых планах координаты точек смежной границы с учетом имеющей погрешности согласуются, соотносятся с фактическим землепользованием, определенным на местности объектом искусственного происхождения (ограждением), позволяющим определить местоположение границ.

ФИО11 не согласилась с проведенным МУП «АТИЗ» Кемеровского района межевым планом и в ходе рассмотрения настоящего дела обратилась в ООО АНК «ГЕОЦЕНТР» для проведения кадастровых работ, по сведениям межевого плана от 29.04.2017г., изготовленного кадастровым инженером ФИО4, декларированная площадь земельного участка № составила 640 кв.м, фактическая площадь земельного участка составила 649 кв.м, то есть увеличение составило 9 кв.м. границами земельного участка являются границы, содержащиеся в документе подтверждающем право на земельный участок (свидетельство на право собственности на землю от 29.11.1994г.), а также исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (выкопировка фрагмента Генерального плана СНТ «Горняк». Местоположение границ участка определено комбинированным методом – методом спутниковых измерений (граница н1-н2, н7-н1) и аналитическим методом (граница н2-н7).

После межевания согласно межевого плана от 29.04.2017г., конфигурация участка определена по прямым линиям в соответствии с приложением к свидетельству о праве собственности ФИО6 от 29.11.1994г., однако со стороны смежного участка № определена ломаная линия, со стороны участков №, № прямая линия н2-н7, при этом пунктиром обозначена существующая граница земельного участка № (кадастровый №), длина границ земельного участка № с правой стороны (точки н2-н7) составила 47,32 м (увеличена на 2,32м по сравнению с планом-приложения к свидетельству), по противоположной левой стороне (точки н-8-н9-н1) составила 30.06 м. (увеличена на 0,06м по сравнению с планом-приложения), со стороны проезда по точкам н7-н8 длина составила 18,40м, по противоположной стороне по точкам н1-н2 длина составила 20,06 м. Ширина участка (по высоте трапеции, как отражено на плане-приложении к свидетельству о праве собственности от 29.11.1994г.) не определялась.

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО АНК «ГЕОЦНТР», суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку установлено увеличение площади земельного участка № на 9 кв.м, при этом кадастровый инженер ФИО4 устанавливал смежную границу с участками №, № не по существующему фактически сложившемуся землепользованию, а аналитическим методом, основываясь на плане-приложении к свидетельству о праве собственности ФИО6 на 29.11.1994г., генеральном плане СНТ «Горняк», тогда как длины и ширина участка № на генеральном плане не отражены, а на плане-приложении к свидетельству о праве собственности от 29.11.2014г. ширина земельного участка (высота трапеции) определена между прямыми линиями длин участка, тогда как в межевом плане смежная граница участка № с участком № изломана, какая точка была отправной для определения ширины участка в заключении кадастрового инженера не содержится.

Доказательств неизменности смежной границы земельного участка № со стороны участка № в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с указанным выше также не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства чертеж земельных участков и их частей изготовленных кадастровым инженером ФИО4 с отображением площадей, на которые увеличены пять участков, имеющих смежную границу с участком №.

Решая вопрос о местоположении смежной границы участков № и №, суд исходил из того, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом, не нарушались права третьих лиц (других смежных землепользователей), и исходит из следующего.

При рассмотрении дела доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы местоположение смежной границы и поворотных точек на момент предоставления земельных участков не установлены.

Фактически сложившееся землепользование определено сторонами по искусственно созданным объектам (ограждение).

Декларированная площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО10 составляет 744 кв.м.

Суду известны длины границ земельного участка ФИО10, которые по состоянию на 18.05.2001 года (момент предоставления дополнительно 44 кв.м и уточнения площади земельного участка по материалам инвентаризации) со стороны смежного участка № составила 79, 6 м., по противоположной стороне со стороны участка №№ - 81,3 м. Указанные длины согласуются с длинами, отраженными в генеральном плане СНТ «Горняк».

Земельный участок со сложившимся землепользованием приобретен ФИО3 22.10.2001г., по договору дарения земельный участок со сложившимся землепользованием приобретен ФИО10 20.10.2016г.

Кадастровым инженером установлено уменьшение границ земельного участка ФИО10 со стороны смежного участка № и по противоположной стороне со стороны участка №, а также уменьшение площади земельного участка на 22 кв.м.

Декларированная площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО11 составляет 640 кв.м.

Известны длины границ земельного участка ФИО11, которые по состоянию на 29.11.1994 года (момент предоставления земельного участка ФИО12 по свидетельству о праве собственности) со стороны смежного участка № составила 30 м., по противоположной стороне со стороны участков №, № 45 м. Ширина участка (высота трапеции) составила 17м. Указанные длины не отражены в генеральном плане СНТ «Горняк».

Кадастровым инженером МУП «АТИЗ Кемеровского района» установлено уменьшение площади земельного участка на 101 кв.м.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что в настоящее время произошло уменьшение как площади и длин границ земельного участка ФИО10, так и площади участка ФИО11

Спорные границы земельных участков установить по свидетельствам о праве собственности, согласно планам, составленным при выделении земельных участков, как предлагает ФИО11, нельзя, поскольку в свидетельстве о праве собственности границы участков указывались декларативно, без привязки к местности, и не соответствуют фактическому землепользованию, кроме того, площадь земельного участка ФИО10 в 2001г. уточнялась, был выдан план на земельный участок с уточненными длинами, которые соответствуют указанным длинам в Генеральном плане территории СНТ «Горняк».

Доводы ФИО11 об увеличении площади земельного участка истца за счет самовольного захвата ФИО10 ее земельного участка нельзя признать состоятельными.

Кроме того, ФИО6 и ФИО7, предыдущие собственники участка №, которые являлись законным владельцами на момент увеличения площади земельного участка №, с соответствующими требованиями о нарушении прав не обращались, а доказательств, что увеличение площади земельного участка ФИО10 произошло за счет земельного участка ФИО11 не представлено, что также свидетельствует об отсутствии нарушений действиями ФИО10 прав ФИО11.

При выделении земельных участков сторонам их площади определялись без применения точных измерительных инструментов, земельное законодательство предусматривает возможность как увеличения площади земельного участка, так и ее уменьшения при уточнении границ земельного участка по его фактическому использованию.

С учетом изложенного, суд считает, что фактическая граница между земельными участками сторон сложилась с 2000 года и проходит по разделяющему их забору, то есть существует более 15 лет. С учетом такой границы происходила выдача сторонам и их правопредшественникам правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, граница в последующем не изменялась и существует до настоящего времени, фактическое землепользование установлено межевым планом 08.09.2015г.

Доводы ФИО11 о подложности плана земельного участка от 16.10.2001г. и выписки из реестра земель от 23.05.2000г., представленного ФИО10, суд находит не состоятельными, поскольку сомнений в их подлинности у суда не имеется, данный план соответствует плану от 18.05.2001г., который наравне с выпиской из реестра земель от 23.05.2000г. и распоряжением администрации Кемеровского района № 686-р от 23.05.2000г. хранится в Россреестре в деле правоустанавливающих документов и представленных по запросу суда, указанные документы содержат подписи и печати органов их выдавших и издавших.

Из заявления председателя СТН «Горняк» ФИО8 (л.д. 103 т. 1) следует, что собственниками участков № незаконно занята земля участка №, которые самовольно передвинули свои заборы и заняли землю участка №, т.к. участок ФИО6 обрабатывался частично и границы участка она не контролировала, фактическая площадь участков № больше выделенной комитетом по земельным ресурсам, по свидетельству о праве собственности площадь земельного участка № составляет 640 кв.м, фактическая площадь по результатам межевания МУП «АТИЗ Кемеровского района» составляет 539 кв.м, уменьшена на 101 кв.м, граница участка не соответствует указанной на схеме Генерального плана СНТ «Горняк», сделок до продажи участка ФИО11 не было, членские взносы предыдущие собственники оплачивали за пользование участком 640 кв.м.

Оценивая данное заявление, суд не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, согласиться с доводами ФИО11 в той части, что захват ее земельного участка ФИО10 подтверждается указанным заявлением, поскольку данное заявление председателем СНТ сделано без учета документов, подтверждающих увеличение площади земельного участка №, а также сведений о длинах границ земельного участка №, отображенных на генеральном плане СНТ «Горняк», в целом ФИО8 сделан вывод о захвате 101 кв.м. участка № в целом собственниками пяти земельных участков, однако не указывает какой площади произведен захват со стороны собственника участка №.

Суд не соглашается с доводами ФИО11 в той части, что существующая смежная граница участка № с участком № находится на одном уровне с границами участков № и № и об этом свидетельствуют документы землеустроительных дел на участки № и № в связи со следующим.

Согласно плана размещения земельных участков, содержащегося в землеустроительном деле земельные участки № имеют смежную границу относительно участка № на одном уровне. Отображенный на плане земельный участок № выходит за прямую линию всех остальных участков.

Согласно представленных межевых планов, смежная граница земельного участка № находится на одном уровне со смежной границей земельного участка №, но не на одном уровне со смежной границей участка №, смежная граница участка № с участком №, выходит на участок №.

Однако границы земельного участка № установлены и внесены ЕГРН, смежная граница между участком № и № не находится на одном уровне с участками № и №, что подтверждается сведениями межевых дел 08.09.2015г., 20.09.2016г., а границы земельного участка № не установлены и сведения о них не содержатся в ЕГРН. Каких-либо доказательств того, что границы смежного участка № сохранились в неизменном виде до настоящего времени суду не представлено. Сведений о существующем споре между ФИО11 с собственниками указанных земельных участков суду также не представлено.

Доводы ФИО11 о незаконном пользовании ФИО10 18 кв.м., что отражено на чертеже земельных участков и их частей изготовленных ФИО4, суд не принимает, поскольку указанная часть участка в пользовании ФИО11 не находилась, что не оспаривается сторонами, также как не установлено пользование указанной частью участка предшествующих собственников участка №, из пояснений следует, что участок ФИО6 и ФИО5 использовался не полностью, оценка чертежу земельных участков, подготовленного ФИО4 оценка судом дана выше.

При таком положении, суд находит, что доказательств захвата земельного участка №, принадлежащего ФИО11 со стороны земельного участка №, принадлежащего ФИО10 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а установление границ по варианту предложенному ФИО11 ущемит права и интересы ФИО10, поскольку приведет к еще большему уменьшению площади земельного участка №, а потому требования ФИО11 об установлении смежной границы, изъятии из незаконного пользования ФИО10 18 кв.м земельного участка, не подлежат удовлетворению, требования ФИО10 об установлении смежной границы по координатам межевого плана 08.09.2015г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 об установлении смежной границы земельного участка удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного <адрес> земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным <адрес> по одной прямой линии, проходящей через точки с координатами:

- точка №

- точка №

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО10 об установлении смежной границы, изъятии участка из чужого незаконного владения отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 20.06.2017 года.

Судья: Н.А. Колосовская