Приговор № 1-191/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-191/2020

50RS0004-01-2020-002026-92

Дело № 1-191/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 23 ноября 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. Тюленев

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя Батанова И.В.

подсудимого ФИО3

защитника Герасимовой С.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Зубцовским районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто. Судимость не снята и не погашена.

2) ДД.ММ.ГГГГ Оленинским районным судом Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложено частично с наказанием, назначенным по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята и не погашена.

Осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ Оленинским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто.

2) ДД.ММ.ГГГГ Оленинским районным судом Тверской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложено частично с наказанием, назначенным по приговору Оленинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 преследуя корыстную цель и умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проник на земельный участок ФИО1 расположенный по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к расположенной на указанном участке хозяйственной постройке, используемой ФИО1 как иное хранилище, где с помощью неустановленных в ходе следствия бокорезов перекусил дужку для навесного замка на двери постройки, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: сварочный аппарат инвертор «Fubag IN170» красного цвета в пластиковом кейсе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек и углошлифовальную машину (УШМ) «болгарка» марки «Makita» стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, после чего все вышеуказанное похищенное имущество вынес из помещения вышеуказанной хозяйственной постройки.

Далее ФИО3 в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества в вышеуказанный период времени проследовал к следующей хозяйственной постройке, расположенной на вышеуказанном земельном участке, используемой ФИО1 как иное хранилище, где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Stels» синего цвета, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, после чего со всем вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 23 500 рублей 00 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО1 не возмещен, потерпевшим заявлен гражданский иск в счет возмещения ущерба причиненного преступлением на сумму 23 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ виновным себя признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается как показаниями самого подсудимого: ФИО3, так и показаниями потерпевшего: ФИО1, показаниями свидетеля: ФИО2, протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра предметов и документов, протоколами проверки показаний на месте совершения преступления, протоколами явки с повинной ФИО3, справками о стоимости похищенного и другими материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 допрошенный в судебном заседании показал, что с объемом предъявленного обвинения и стоимостью похищенного имущества согласен полностью, и показал что в десятых числах августа 2019 года точную дату в настоящий момент не помнит, он находился в <адрес>. В тот день он употреблял спиртные напитки. В вечернее время около 22 часов 00 минут находясь в <адрес> проходя по улице мимо жилых домов у него возник умысел на совершение кражи имущества, а именно он решил проникнуть в хозяйственные постройки. Кражу решил совершить так как в данной деревне его никто не знает. После совершения кражи он планировал уехать к месту своей регистрации в Тверскую область и сбыть похищенное. Проходя по улице он заметил огороженный участок на котором были расположены хозяйственные постройки, в которые он решил проникнуть. Калитка и ворота ведущие на участок были закрыты. Убедившись, что в доме расположенном на данном участке никого нет он с помощью имевшихся при нем бокорезов перекусил часть сетки «рабицы» огораживающей участок и через проем проник на участок. Далее я подошел к хозяйственной постройке. Входная дверь была закрыта на замок. С помощью бокорезов он перекусил душку на которой висел замок и открыв дверь проник внутрь хозяйственной постройки. Так как было темно он подсвечивал себе имевшимся при нем фонариком на зажигалке. В указанной хозяйственной постройке он обнаружил сварочный аппарат красного цвета в пластиковом кейсе черного цвета, и ушм (болгарку) сине-зеленого цвета которые решил похитить. Далее на участке он подошел к следующей хозяйственной постройке, входная дверь в которую была не заперта. Открыв дверь он проник внутрь. Внутри он обнаружил различное имущество, в том числе велосипед синего цвета марки «STELS», который он также решил украсть. Затем похищенные сварочный аппарат и «ушм» он сложил в имевшуюся при нем сумку и сев на велосипед уехал из д. <адрес>. На велосипеде он направился к месту регистрации в пгт. <адрес>. На следующий день около 16-17 часов он доехал до <адрес>. Велосипед который он похитил сломался и он решил оставить его у своей сестры ФИО2 в сарае по адресу: <адрес>. С того времени велосипедом более не пользовался. Где в настоящий момент находится данный велосипед ему неизвестно. Остальное похищенное имущество он продал в пгт. Оленино незнакомому мужчине, которого встретил около железнодорожной станции. Деньги от продажи похищенного имущества потратил на собственные нужды. Обувь в которой он находился на момент совершения кражи у него не сохранилась. Бокорезы которые использовал при совершении преступления он утерял, где именно не помнит.

Потерпевший ФИО1 допрошенный в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется <адрес> расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме постоянно не проживает. В основном приезжает в выходные и праздничные дни. На участке кроме строения дома расположены хозяйственные постройки в которых он хранит различные инструменты, садовый инвентарь, велосипеды. ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке. На участке в доме и в хозяйственных постройках всё было в порядке. В 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он уехал из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он приехал в д. Афанасово. Подъехав к своему участку он обнаружил, что сетка рабица слева от калитки частично лежит за земле. Подойдя ближе он обнаружил что она была по всей видимости перекушена. Далее когда он прошел на участок то обнаружил, что на хозяйственной постройке дверь которой закрывалась на навесной замок сломана проушина и дверь была открыта. Хотя вечером ДД.ММ.ГГГГ он закрывал её на замок. Пройдя внутрь он обнаружил, что из данной хозяйственной постройки пропал сварочный аппарат инвертор Fubag IN170 красного цвета который находился в пластиковом кейсе черного цвета. Заводской номер №, стоимостью 10000 рублей. Также из данной хозяйственной постройки пропала углошлифовальная машина (УШМ) «болгарка» марки «Makita» стоимостью 3500 рублей. После чего он заметил, что из другой хозяйственной постройки расположенной также на участке пропал велосипед марки «STELS» синего цвета, стоимостью 10000 рублей. У данного велосипеда из особых примет было повреждено седло, а именно отсутствовал небольшой кусок плотного материал темного цвета из которого оно выполнено. Более ничего похищено не было. В дом проникновения не было. Вышеуказанное имущество может опознать по перечисленным приметам. Действиями неизвестного ему лица был причинен ущерб на сумму 23 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным так как он являюсь пенсионером и дополнительного заработка не имеет. Повреждения которые были причинены неизвестным ему лицом для проникновения хозяйственную постройку для него незначительны. Заявление по факту повреждения имущества подавать не будет.

Из показаний свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем в период предварительного следствия на л.д. 99-100, следует, что у неё есть родной брат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он отбывает наказание, где именно не знает, но известно, что за кражу которую совершил в Тверской области. В 2019 году она видела у ФИО3 велосипед марки «Stels», который он потом оставил у неё в сарае по адресу: <адрес>. Когда именно он его там оставил она не помнит, где ФИО3 взял данный велосипед, она также не знает. Куда впоследствии делся велосипед ей неизвестно.

Изложенное выше объективно подтверждается:

- заявлением ФИО1 который сообщил о краже принадлежащего ему имущества из хозяйственных построек расположенных по адресу: <адрес>, а именно сварочный аппарат инвертор Fubag IN170 красного цвета в пластиковом кейсе черного цвета, заводской номер №, стоимостью 10000 рублей; углошлифовальная машина (УШМ) «болгарка» марки «Makita» стоимостью 3500 рублей; велосипед марки «STELS» синего цвета, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 23500 рублей. (т.1 л.д.26)

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей в ходе которого были осмотрены хозяйственные постройки расположенные по адресу: <адрес>, в ходе осмотра имущество указанное ФИО1 не обнаружено. В ходе ОМП был обнаружен и изъят след подошвы обуви, и металлическая проушина со следами взлома. (т.1 л.д.27-34)

- протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотрены проушина для навесного замка, иллюстрация следа подошвы обуви изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия, на участке № по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.65-66)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след орудия взлома в виде перекуса наибольшими размерами 9х3 мм, обнаруженный на проушине, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, уч. 44, пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно в процессе сравнительного исследования со следообразующим объектом. (т.1 л.д.56-57)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представленный на исследование след обуви размером 140х70 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно в процессе сравнительного исследования со следообразующим объектом. (т.1 л.д.61-63)

- Вещественными доказательствами: - проушина для навесного замка (т.1 л.д.67, 68)

- иллюстрация следа обуви (т.1 л.д.67, 69)

- протоколом явки с повинной ФИО3, который сообщил о том, что в августе 2019 года совершил кражу сварочного аппарата, УШМ «болгарки», велосипед марки «Stels» из хозяйственных построек расположенных на участке № по <адрес>. (т.1 л.д.74-75)

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив о том, что совершил кражу сварочного аппарата, УШМ «болгарку», велосипед марки «stels» из хозяйственных построек расположенных по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.90-95)

- справкой, согласно которой стоимость сварочного аппарата инвертор Fubag IN170 составляет 10000 рублей; стоимость углошлифовальной машины (УШМ) «болгарка» марки «Makita» составляет 3500 рублей; стоимость велосипеда марки «Stels Navigator» составляет 13000 рублей. (т.1 л.д.107, 109)

и другими материалами уголовного дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 преследуя корыстную цель и умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проник на земельный участок ФИО1 расположенный по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к расположенной на указанном участке хозяйственной постройке, используемой ФИО1 как иное хранилище, где с помощью неустановленных в ходе следствия бокорезов перекусил дужку для навесного замка на двери постройки, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: сварочный аппарат инвертор «Fubag IN170» красного цвета в пластиковом кейсе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек и углошлифовальную машину (УШМ) «болгарка» марки «Makita» стоимостью 3 500 рублей 00 копеек, после чего все вышеуказанное похищенное имущество вынес из помещения вышеуказанной хозяйственной постройки.

Далее ФИО3 в продолжение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества в вышеуказанный период времени проследовал к следующей хозяйственной постройке, расположенной на вышеуказанном земельном участке, используемой ФИО1 как иное хранилище, где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Stels» синего цвета, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек, после чего со всем вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 23 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, действия ФИО3 надлежит правильно квалифицировать по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных во время предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого подсудимого ФИО3, признавшего свою вину в совершении кражи чужого имущества, в полном объеме, дававшим признательные показания на протяжении всего предварительного следствия в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения преступления, и подавшим явку с повинной уже будучи осужденным за совершение другого преступления, которая в последствии была подтверждена другими доказательствами, в том числе проверкой показаний на месте совершения преступления в присутствии защитника, что является допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинения; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи принадлежащего ему имущества. Показания потерпевшего ФИО1 в целом и в деталях совершения преступления совпадают с показаниями подсудимого ФИО3, которые в свою очередь подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, видевшей похищенное имущество у ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы следы проникновения на земельный участок и строения на участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, заключениями трасологической экспертизы которыми установлены следообразующие объекты на навесном замке и следе обуви изъятыми с места происшествия и другими материалами уголовного дела.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 как и в целом показаниям подсудимого ФИО3, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО3, протоколом проверки показаний на месте совершения преступления, протоколом осмотра предметов (документов), по изъятым вещественным доказательствам и другими материалами уголовного дела.

Все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, то есть, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и не противоречивы, могут быть положены в основу обвинения.

Поэтому исходя из изложенного, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и действия ФИО3 не подлежат переквалификации либо оправданию.

При назначении ФИО3 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и совершенное ФИО3 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание ФИО3 своей вины в совершенном деянии, написание им явки с повинной. В процессе предварительного следствия он давал последовательные правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, ФИО3 суд признает наличие рецидива преступления, поскольку совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. (ч. 1 ст. 18 УК РФ)

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно требований ст. 68 УК РФ - 1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

2. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

3. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Приговором Оленинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложено частично с наказанием, назначенным по приговору Оленинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 по настоящему уголовному делу, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Оленинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, назначать наказание ФИО3 по настоящему уголовному делу надлежит по совокупности преступлений, согласно правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного ФИО3, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поведение ФИО3 после совершения преступления, способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, а также общественной опасности совершенного ФИО3 преступления средней тяжести против собственности, личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, однако не имеет постоянного источника дохода, совершая преступления, добывает себе средства к существованию, а поэтому, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и как личность представляет собой общественную опасность, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО3 с учетом тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и данное наказание суд полагает возможным назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 ч. 1 пункты "и" и "к" УК РФ, в связи с чем, срок наказания ФИО3 при рецидиве преступлений может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначенное ФИО3 наказание надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также оснований для применения ст.ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 23500 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд считает обоснованными материалами уголовного дела, соответствующим требованиям ст.1064 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО3 признанного по делу гражданским ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложить с неотбытой частью наказания по приговору Оленинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенного по приговору Оленинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, и окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний определив к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО3 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня взятия под стражу по предыдущему приговору суда, до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ и приговором Оленинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить осужденному ФИО3 следующие ограничения свободы:

- не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выходить из дома по месту жительства в период с 22 до 06 часов.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по прибытии из мест лишения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства, возложив на осужденного ФИО3 обязанность: являться на регистрацию 2 раза в месяц.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в сумме 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- Металлическую дужку навесного замка – уничтожить.

- иллюстрацию следа обуви – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. Тюленев