Решение № 12-738/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-738/2017

7-1982-2017 (12-738/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 6 октября 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

26 сентября 2017 г. старшим УУП ОП МО МВД России "Оческий" в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что ФИО1, будучи лицом без гражданства, в отношении которого 30.04.2014 УФМС России по Пермскому краю было принято решение о виде на жительство лица без гражданства на территории РФ №**, проживая по адресу: ****, допустил 26.09.2017 в 13:20 нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в неуведомлении в срок с 30.04.2017 по настоящее время территориального органа миграционного учета о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации, чем нарушил п.6 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное правонарушение ФИО1 совершено повторно, поскольку постановлением начальника отделения полиции (дислокация с.Большая Соснова) МО МВД России «Очерский» №** от 02.06.2017 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Большесосновский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи указанного суда данный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, указывая следующее. При назначении наказания судья не учел такие юридически значимые обстоятельства, как его проживание в браке с гражданской России; усыновление им ее ребенка; наличие у заявителя действующего вида на жительство в России.

В судебное заседание в краевой суд заявитель не прибыл.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит основания для изменения постановления, в части назначения наказания в виде административного выдворения заявителя за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ. Часть 1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания в РФ.

В соответствии п.6 ст.8 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. от 29.07.2017) (далее - Федеральный закон №115- ФЗ) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство.

В соответствии с п.1 и п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Постановление №9) Настоящие Правила в соответствии с Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) устанавливают порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. В настоящих Правилах понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель ФИО1, будучи ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ постановлением должностного лица от 02.06.2017, не уведомил территориальный орган миграционного учета о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Вместе с тем, судьей допущена ошибка при исчислении периода противоправного бездействия заявителя (не уведомления территориального органа миграционного учета о подтверждении своего проживания) - указано на то, что бездействие имело место в период с 30 апреля по настоящее время. Судьей не учтено, что за бездействие, которое имело место в период с 30 апреля по 1 июня 2017 года, заявитель уже был привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица. Оснований для повторного вменения ему в вину бездействия в указанный период времени у судьи не имелось. Период противоправного бездействия заявителя следует определить с 1 июня 2017 года по настоящее время.

Административное наказание в виде штрафа назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Вместе с тем, судьей не были учтены данные о его личности, не дана оценка его доводам о том, что в России проживают члены его семьи, которые являются гражданами России и останутся проживать в ней в случае его выдворения, что приведет к нарушению семейных связей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Решая вопрос о назначении заявителю дополнительного наказания, судья обстоятельства дела, связанные с его семейным положением не исследовал. Он указал в постановлении на совместное проживание заявителя в России с его супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, однако, не высказал в постановлении никаких суждений по вопросу о наличии или отсутствии у него устойчивых семейных связей на территории России.

Поскольку факт наличия у заявителя семьи, все члены которой – жена и несовершеннолетний ребенок, отцовство в отношении которого было установлено заявителем уже после вынесения обжалуемого постановления, - являются гражданами России, подтвержден доказательствами и установлен судьей краевого суда, следует исходить из того, что защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел названной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Европейский Суд по правам человека, при рассмотрении конкретных дел, неоднократно отмечал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Поскольку заявитель в течение длительного времени проживает на территории России вместе с членами своей семьи, которые являются гражданами России, для которых выезд вместе с заявителем из России представляется затруднительным, поскольку в настоящее время неизвестно куда именно следует выезжать лицу без гражданства и членам его семьи, поскольку с женой заявителя проживают двое детей, в данном случае имеются основания для того, чтобы не назначать заявителю дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с тем, чтобы обеспечить ему возможность реализации права на уважение его личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В противном случае устойчивые семейные связи заявителя с указанными лицами будут нарушены, и указанное нарушение не может быть признано соразмерным тяжести совершенного правонарушения, с учетом длительности пребывания заявителя в России, а также поведения заявителя в период его проживания в России в течение длительного времени. Следует учитывать то обстоятельство, что заявитель имеет постоянное место работы, отсутствует информация о привлечении его к административной или уголовной ответственности в период его проживания в России, за исключением указанного выше факта привлечения к ответственности в июне 2017 года за аналогичные действия, который имеет значение для квалификации действий заявителя по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ и не может рассматриваться в качестве отягчающего его ответственность обстоятельства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

изменить постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, исключив из его резолютивной части указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения этого лица за пределы Российской Федерации.

Судья – подпись