Решение № 12-262/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-262/2026

Дело № 12-262/2026

УИД 18MS0051-01-2025-004773-14


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2026 года с. Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Калнагуз М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лекомцевой Н.В, действующей на основании доверенности в интересах ООО «УК ЖК-сервис», на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 18 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР ООО «УК ЖК-сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Лекомцевой Н.В, действующей на основании доверенности в интересах ООО «УК ЖК-сервис», подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ООО «УК ЖК-сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, является лицензиатом. Действующим законодательством обязанность по внесению платы возложена на собственника как конечного потребителя предоставляемых услуг, а на Общество возложена обязанность пропорционально внесенным собственникам денежным средствам распределять поступившие денежные средства на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций. Доказательства ведения претензионной и судебной работы с должниками были предоставлены в материалы дела, которая свидетельствует о выполнении обязанности по работе с дебиторской задолженностью. Поступившие денежные средства от собственников перечисляются РСО в полном объеме. Общество самостоятельного потребления газа не осуществляет и зависит от объема денежных средств, поступивших от собственников. Вынесенное постановление не соответствует ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, нарушает права управляющей компании при осуществлении экономической деятельности. Общество в полном объеме исполняет возложенные обязанности, что указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении. Отсутствуют признаки длящегося правонарушения, поскольку обозначена конкретная дата совершения правонарушения – дата подписания акта сверки 18 июля 2025 года. считает, что трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 18 октября 2025 года и дело не подлежало возбуждению, а возбужденное дело подлежит прекращению. Акт сверки взаимных расчетов от 18 июля 2025 года является не допустимым доказательством, поскольку он подписан с использованием программных средств электронного документооборота в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об использовании программных средств. В дополнениях к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. Частью 3.1 установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов. В соответствии с Положением о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства УР от 30 сентября 2021 года № 534, определено, что предметом лицензионного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению много квартирными домами на основании лицензии лицензионных требований, установленных ст. 193 ЖК РФ. Положением определены виды контрольных (надзорных) мероприятий. Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением определен порядок проведения контрольных мероприятий во взаимодействии и обязательные требования к ним. Вместе с тем, после поступления заявления потерпевшей стороны в адрес государственного органа в отношении ООО «УК ЖК-сервис» контрольные (надзорные) мероприятия, с целью выявлении несоблюдения лицензионных требований, не проводилось, дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований ч. 3.11 ст. 28.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением процессуального порядка и законных прав ООО «УК ЖК-сервис» и влечет недопустимость.

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности ООО «УК ЖК-сервис» - ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы указанные в жалобе и дополнение к ней, поддержала в полном объеме.

Представитель потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей потерпевшего и лица привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч. ч. 4.1 и 5 указанной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации № 1110 от 28 октября 2014 года (далее - Положение).

В соответствии с пп. «д» пункта 4(1) Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в частности, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 указанного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Управлением по надзору УР 30 октября 2025 года в отношении ООО «УК ЖК-сервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

По настоящему делу установлено, ООО «УК ЖК-сервис» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 018-000001 от 02 апреля 2015 года.

Между ООО «УК ЖК-сервис» (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» (поставщик) заключен договор поставки газа № 56-4-1997/24 от 01 ноября 2023 года, предметом которого является обязанность поставщика поставлять покупателю газ в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК ЖК-сервис».

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязуется принимать газ и оплачивать поставщику стоимость газа.

Также, согласно п. 6.8 договора ежеквартально, в срок до 25 числа месяца, следующего за кварталом поставки, Поставщик направляет Покупателю акт сверки взаимных расчетов.

Так исходя из представленных ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» счетов-фактур и товарных накладных за период с июля 2024 года по июнь 2025 года., а также акта сверки взаимных расчетов ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» с покупателем ООО «УК ЖК-сервич» за период 2 квартал 2024 года № 7016 от 30.06.2024 г. и актом сверки взаимных расчетов № 5247 от 30 июня 2025 года, подписанным сторонами (акт подписан директором ООО «УК ЖК-сервис» ФИО2 18 июля 2025 года), можно сделать вывод о признании ООО «УК ЖК-сервис» задолженности по оплате газа по состоянию на 01 апреля 2025 года в размере 2 052194, 61 руб.

Среднемесячная величина обязательств ООО «УК ЖК-Сервис» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» за вышеуказанный период составляет 458 179,67 руб. (5498156,01 руб. / 12 мес.), две среднемесячные величины обязательств по названному договору составляют 916359,34 руб.

Из этого следует, что общий размер задолженности ООО «УК ЖК-сервис» перед поставщиком природного газа, признанной лицензиатом, превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения.

Доводы заявителя о том, что акты сверок не относятся к допустимы доказательствам, судом также отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 8.6 договора поставки газа следует, что при наличии технической возможности стороны имеют право заключить соглашение об использовании юридически значимого электронного документооборота через операторов электронного документооборота на основании программы ЭВМ «СБиС ++ электронная отчетность и документооборот», размещенной на сервере https://sbis.ru/edo, или программы для ЭВМ «Диадок», размещенной на сервере https://kontur.ru/diadoc, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Соответствующее письменное соглашение об использовании электронного документооборота, заключенное между ООО «УК ЖК-сервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу п.3 ст.438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 октября 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» - простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В рамках исполнения договора поставки газа № 56-4-1997/24 от 01 ноября 2023 года счета-фактуры, транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, подписывались сторонами с использованием электронных подписей через оператора электронного документооборота ЭДО ООО «Компания «Тензор», что не противоречит условиям договора поставки газа, и при отсутствии письменного соглашения об использовании электронного документооборота, само по себе подписание директором ООО «УК ЖК-сервис» всех названных документов таким способом и последующее их исполнение путем оплаты свидетельствует о принятии обществом предложения ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о возможности использования программных средств электронного документооборота и подписания документов с использованием электронной подписи.

Таким образом, в нарушение требований ст. 162 ЖК РФ ООО «УК ЖК-сервис» не обеспечило исполнения обязанностей по договору управления с наличием у лицензиата признанной им задолженности пред ресурсоснабжающей организацией в лице ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователями помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса, следует расценивать как нарушение лицензионного законодательства в сфере управления многоквартирными домами, что является административно-наказуемым деянием, ответственность за совершение которого установлена положениями ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт того, что общая величина обязательств ООО «УК ЖК-сервис» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» по оплате газа по состоянию на 01 апреля 2025 года в размере 2 052194, 61 руб.

Тем самым, управляющей компанией грубо нарушены требования Жилищного законодательства РФ, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что причиной образования задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» явилось следствием ненадлежащего исполнения собственниками и пользованиями помещений многоквартирных домов обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствует об отсутствии в бездействии ООО «УК ЖК-сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Суду представлены сведения о проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности с собственников жилых помещений в период с января 2025 года по июль 2025 года из которых следует, что ООО «УК ЖК-сервис» в адреса собственников многоквартирных домов направлялись претензии, составлялись соглашения о рассрочке, приостанавливалась подача электроэнергии, направлялись заявления на судебный приказ и сведения о количестве полученных судебных приказов, при этом доказательств, что судебный приказ мировым судьей вынесен, не представлены.

Суд полагает, что доказательства подтверждающие принятие ООО «УК ЖК-сервис» всех зависящих от него мер по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе посредством интенсивного ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, не представлены. Вышеуказанные документы к таким доказательствам не относятся.

Факт совершения ООО «УК ЖК-сервис» вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении № 03/4-08-31 от 30 октября 2025 года; распечаткой сайта ГИС ЖКХ о наличии у общества лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и перечне домов, находящихся под управлением; копией заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» от 10 сентября 2025 года № 4881 о привлечении к административной ответственности, с отметкой о поступлении в надзорный орган 06 октября 2025 года вх. № 18129; копией договора поставки газа № 56-4-1997/24 от 01 ноября 2023 года; копиями товарных накладных и счетов-фактур о расчетах за поставленный природный газ; копией акта № 5247 от 30 июня 2025 года сверки взаимных расчетов.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно своим постановлением от 18 декабря 2025 года привлек ООО «УК ЖК-сервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Исходя из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», бездействие, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся административным правонарушением.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, выразившееся в наличии подтвержденной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.

06 октября 2025 года в Управление по надзору в УР поступило обращение ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Утверждение защитника со ссылкой на положения части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административной комиссией нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения.

По смыслу положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ установленный указанной нормой особый порядок возбуждения дел об административных правонарушениях распространяется на случаи, когда факт допущенных нарушений не может быть установлен вне рамок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Федеральными законами от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ и от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

В случае получения лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и не требующих дополнительной проверки путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых в порядке и по основаниям, установленным Федеральными законами от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ и от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено в порядке пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В этом случае гарантии защиты законных прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обеспечиваются в рамках установленных КоАП РФ процедур.

В рассматриваемом случае, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК ЖК-сервис» должностным лицом Управления по надзору УР были проанализированы приложенные к заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» документы, по результатам рассмотрения которых были установлены достаточные фактические данные, указывающие на наличие в действиях ООО «УК ЖК-сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что должностное лицо Управления по надзору УР действовало в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 18 декабря 2025 года - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УК ЖК-сервис» - Лекомцевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 18 декабря 2025 года - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. ст. 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в соответствии с положениями ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.А. Калнагуз