Решение № 2-756/2018 2-756/2018 ~ М-322/2018 М-322/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-756/2018

Дело № 2-756/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Богославской С.А.,

при секретаре: Корж А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в сумме: 125 665 рублей недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты за период с 17.10.2017 года по дату вынесения решения, штраф 50% за отказ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, а так же расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, иные судебные расходы и моральный вред.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 09.09.2017 года на а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, 702км+100м, произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 2217-404 гос.номер №, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФГБУ «Комплекс Крым» УДП РФ и т/с TOYOTA CAMRY гос.номер №, которым управляла ФИО3, собственником которого является ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК Гайде».

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №0718104273.

27.09.2017 года, истец обратился к ответчику, с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения. 18.10.2017 года, ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 31 300,00 рублей.

Проведя независимую оценку поврежденного имущества, которая обошлась истцу в 14 000 рублей, был установлен размер причиненного её имуществу в результате ДТП ущерба в сумме 184 589,92 рублей, что на 153 289,92 рублей больше суммы выплаченного страхового возмещения. Претензией в адрес ответчика, полученной им 14.11.2017 года, истец просил произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между причиненным ему реальным ущербом и полученным страховым возмещением. Рассмотрев данную претензию, 21.11.2017 года, ответчик произвел доплату на счет истца в сумме 27 625 рублей. Таким образом, страховая выплата в сумме 125 665,00 рублей осталась не доплаченной истцу, в связи с чем, он обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Поскольку истец считает требования, выставленные им в претензии, обоснованными, а отказ в её полном удовлетворении нарушающим его права, просил взыскать с ответчика помимо суммы не доплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков осуществления ей страховых выплат, штрафные санкции и расходы на оплату экспертизы, юридических услуг, иных судебных расходов.

В судебное заседание, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела, ответчик не явился, не просил об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание мнение представителя истца ФИО4, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о прямой страховой выплате в связи с причинением ущерба может быть направлено потерпевшим страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ-40)

В соответствии с п. 13 ст. 12 того же Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ-40).

Аналогичные положения закона изложены в п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующих включение стоимости независимой технической экспертизы, (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, в течении 10 (десяти) календарных дней страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что 09.09.2017 года на а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, 702км+100м, произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 2217-404 гос.номер № которым управлял ФИО2, собственником которого является ФГБУ «Комплекс Крым» УДП РФ и т/с TOYOTA CAMRY гос.номер №, которым управляла ФИО3, собственником которого является ФИО1, в совершении вышеуказанного ДТП, в соответствии со сведениями, содержащимися в справке о ДТП от 09.09.2017 года, и постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является ФИО2 (л.д.4-5).

Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0718104273 автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.72).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на основании свидетельства о регистрации №, выданном 22.07.2014 года ГИБДД МВД России по Республике Крым транспортному средству TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № был причинен ущерб (л.д.70).

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что обратилась к ответчику за страховым возмещением в установленные законом сроки. Признав данный случай страховым, ответчик произвел истцу оплату страхового возмещения в сумме 31 300 рублей. В подтверждение указанных доводов было приложено платежное поручение от 18.10.2017 года (л.д.63).

При таких обстоятельствах, суд считает установленными, и расценивает как надлежащее доказательство доводов истца об обращении за страховой выплатой и частичном её получении.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом так же установлено, что 14.09.2017 года, ФИО1 заключил договор №140917-1845-АК на проведение независимой экспертизы (л.д.51) и договор на проведение оценки №140917-1845-АК-УТС (л.д.55), в соответствии с выводами которых от 28.08.2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.09.2017 года, с учетом износа составляет 158 464 рубля 92 копейки (л.д.6-32) и стоимость утраты товарной стоимости т/с составляет 26 125,00 рублей.

Согласно Акта №140917-1845-АК от 22.09.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 125/09/17-Н от 22.09.2017 года истец оплатил услуги по проведению независимой технической экспертизы в сумме 10 000 рублей (л.д.50,52), а так же согласно Акта №140917-1845-АК-УТС и квитанции к приходному кассовому ордеру № 15/09/17-Н от 22.09.2017 года и по оценке ущерба автомобиля УТС в сумме 4000 рублей (л.д. 54,56).

Таким образом, сумма 14 000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату независимой технической экспертизы, и оценки УТС в силу закона является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Досудебной претензией от 07.11.2017 года, составление которой в связи с обращением за правовой помощью, обошлось ФИО1 в 2 000 рублей, к ПАО СК «Росгосстрах», истец просил о произведении страховой выплаты, с учетом произведенной оценки (л.д.58) При этом, как следует из п.4 перечня документов, прилагаемых заявителем, в адрес ответчика, среди прочего, поступило экспертное заключение от 22.09.2017 года с указанием суммы восстановительного ремонта, необходимого автомобилю истца. Претензия, согласно почтового уведомления, была получена ответчиком 14.11.2017 года (л.д.60)

Платежным поручением № 565 от 21.11.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 27 625 рублей (л.д.64).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным истцу и реальным ущербом, причиненным принадлежащему ему автомобилю, составляет: 158 464,92 рублей (ущерб причиненный истцу)+26 125,00 рублей (УТС) – (31 300 рублей + 27 625 рублей) (выплаченного страхового возмещения) = 125 665 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, суд считает возможным произвести взыскание с ответчика в пользу истца 125 665 рублей выплаты недоплаченного страхового возмещения в сумме, заявленных истцом в иске, а так же возмещение стоимости затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных требований закона, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 125 665 рублей х 50%= 62 832 рубля 46 копеек.

Законом так же предусмотрен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, который определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.)

В силу установленных судом обстоятельств, а именно принятия ответчиком в решения о выплате страхового возмещения не в полном объеме, а так же осуществление доплаты страхового возмещения по обращению потерпевшего, в объеме, не покрывающем размер, причиненного истцу ущерба, а так же исковых требований, согласно которым истец просил производить исчисление неустойки за период с 17.10.2017 года до момента рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки. При определении размера неустойки суд принимает расчет истца, согласно которому за период с 17.10.2017 года по 20.11.2017 года, размер неустойки составляет: 153 289 рублей 92 копейки (стоимость недоплаченного страхового возмещения до 20.11.2017 – дня частичного удовлетворения претензии истца) х 1% х 35 дней = 53 651 рубль 47 копеек.

После проведения ответчиком доплаты в неполном объеме 21.11.2017 года в размере 27 625 рублей, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составил 125 665 рубля, на день рассмотрения дела в суде 22.02.2018 года, просрочка составила 94 дня. В связи с изложенным неустойка составляет: 125 665 рубля (недополученная страховая выплата) х1%х94 дня = 118 125 рублей 10 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 17.10.2017 года на дату вынесения решения, составляет 171 776 рублей 57 копеек.

С заявлением о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений п.1 ст.333 ГК РФ, о её уменьшении, ответчик не обращался.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая представленные заявителем доказательства по правилам, установленным статьями 67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства в своей совокупности, подтверждают размер понесенного истцом ущерба, расходы, понесенные истцом в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, а так же, действия ответчика, по отказу в разрешении спора в добровольном порядке, в силу чего, исковые требования подлежат удовлетворению

19.01.2018 года между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» был заключен договор №А976ЕО/0917-1206-УВ-В-АК об оказании юридических услуг, которые включали в себя проведение правового анализа документов, составление претензионных и исковых материалов, представление интересов истца в суде. В соответствии с указанным договором, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 12 000 рублей, которые должны были быть выплачены «Заказчиком» ФИО1 «Исполнителю» ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в течении пяти дней после подписания договора, и которую истец просил взыскать с ответчика (л.д.65)

Как усматривается из квитанции №34/01/18-ОВ ФИО1 19 января 2018 года, оплачена сумма оказания юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д.66).

Интересы истца в судебном заседании были обеспечены представителем ФИО4

Согласно доверенности 82АА0954656 истец ФИО1 уполномочил ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» представлять ее интересы по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 09.09.2017 года и повлекшим повреждение принадлежащего ей автомобиля. Данная доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа, зарегистрирована в реестре № 6-4138, так же имеется отметка о том, что истцом уплачено за оказание услуг правового и технического характера - 1200 рублей и взыскано по тарифу - 200 рублей (л.д. 67) Кроме того, в материалы дела представлена нотариальная доверенность ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» на имя ФИО4 на представление интересов ФИО1 в суде по данному делу (л.д.68).

Всего расходов на нотариальные услуги, в том числе нотариальное заверение документов, истцом понесено на сумму 1 620 рублей, о чем нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Лапик И.С. выдана справка (л.д.71).

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на юридические услуги, а так же на услуги нотариального характера, связанные с оформлением полномочий представителя.

Помимо изложенного, истец полагал необходимым взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате ему страхового возмещения в сумме, соответствующей реально причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда основанными на Законе и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 5 000 рублей, в силу того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик имел реальную возможность произвести страховое возмещение в предусмотренные Законом сроки, в размере, необходимом для восстановления имущественного положения истца, существовавшего до произошедшего ДТП, однако, не сделал этого. При этом, истец испытывал нравственные страдания, вызванные переживаниями от неправомерных действий ответчика, длительное время не осуществлявшего возложенные на него обязанности по проведению своевременного страхового возмещения, потребовавшие от истца дополнительных затрат времени и средств.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а так же принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при рассмотрении и разрешении дел, в связи с чем, считает, сумму 5 000 рублей, достаточной мерой компенсации нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании ст. ст. 12,15,16.1,1064 ГК РФ, ст. Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.12,13194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 125 665 (сто двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 62 832 рубля (шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 46 копеек штрафа за не исполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 171 776 (сто семьдесят одну тысячу семьсот семьдесят шесть) рублей 57 копеек неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на услуги представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 30 копейки судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в сумме 7 243 (семь тысяч двести сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья