Приговор № 1-615/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-615/2020Рыбинский городской суд (Ярославская область) - Уголовное № 1-615/2020 УИД 76RS0013-01-2020-002229-05 Именем Российской Федерации г. Рыбинск 12 ноября 2020 г. Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Баталовой Е.А., при секретаре Саковой М.А., с участием государственных обвинителей Рыбинской городской прокуратуры Артюшиной Е.Н., Брядовой И.А., подсудимого ФИО1, защитника Поткина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей ФИО2 №2, рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним профессиональным образованием, вдовца, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без определенного рода занятий, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в <адрес>, судимого: 1) 26 августа 2009 г. <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 20 октября 2011 г., постановлением президиума <данные изъяты> от 18 июля 2012 г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода); ч.1 ст.161 УК РФ (6 эпизодов); по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.); п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода) (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.); п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода); ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.); п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.); ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г.) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 5 мая 2009 г. (судимость погашена) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Назначенное приговором от 26 августа 2009 г. наказание частично сложено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору <данные изъяты> от 9 октября 2009 г. (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 7 августа 2015 г.; 2) 27 июля 2016 г. <данные изъяты> по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <данные изъяты> от 11 июля 2017 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; 3) 8 сентября 2017 г. <данные изъяты> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 июля 2016 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 30 апреля 2020 года; Решением <данные изъяты> от 24 марта 2020 г. установлен административный надзор на срок погашения судимости, т.е. на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд ФИО1 виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище (по первому, второму, пятому, девятому, десятому, одиннадцатому, четырнадцатому эпизодам); в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по четвертому, восьмому, пятнадцатому эпизодам); в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище (по третьему, шестому, двенадцатому эпизодам); в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (по седьмому эпизоду); в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества (по тринадцатому эпизоду). Преступления совершены в г.Рыбинске Ярославской области при следующих обстоятельствах. 1. 25 мая 2020 года около 11 часов 00 минут ФИО1, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому-даче № в СНТ «Восход» по <адрес>, принадлежащей ФИО2 №4, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дом-дачи, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО2 №4 денежные средства в сумме 1600 рублей, сотовый телефон «SAМSUNG» модель <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей с не представляющими для последней материальной ценности чехлом, защитным стеклом, сим-картой. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №4 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей. 2. 25 мая 2020 года около 11 часов 30 минут ФИО1, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому-даче № в СНТ «Восход» по <адрес>, принадлежащей ФИО2 №9, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь дом-дачи, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО2 №9 сотовый телефон «Ирбис» стоимостью 800 рублей с не представляющей для потерпевшего материальной ценности сим-картой. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №9 материальный ущерб на сумму 800 рублей. 3. 27 мая 2020 года около 10 часов 00 минут ФИО1, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к принадлежащей ФИО2 №2 хозяйственной постройке, расположенной на дачном участке № в СНТ «Восход» по <адрес>, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО2 №2: сотовый телефон «Нокиа 2610» стоимостью 2500 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, сотовый телефон «Нокиа 3610» стоимостью 1800 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, денежные средства в сумме 650 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 4950 рублей. 4. 28 мая 2020 года около 10 часов 30 минут ФИО1, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому-даче № в СНТ «Восход» по <адрес>, принадлежащей ФИО2 №5, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, снял незапертый навесной замок с входной двери в дом-дачу, открыл входную дверь, незаконно проник внутрь дома-дачи, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО2 №5 денежные средства в сумме 1 100 рублей, сотовый телефон «OUKITEL» модель <данные изъяты> стоимостью 6 000 рублей с не представляющими для потерпевшей материальной ценности 2 сим-картами, флеш-картой микро СД, чехлом. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 100 рублей. 5. 29 мая 2020 года около 13 часов 50 минут ФИО1, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому-даче № в СНТ «Восход» по <адрес>, принадлежащей ФИО2 №6, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома-дачи, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий ФИО2 №6 сотовый телефон «Филипс» стоимостью 1 500 рублей с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №6 материальный ущерб в размере 1 500 рублей. 6. 29 мая 2020 года около 14 часов 50 минут ФИО1, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к земельному участку № в СНТ «Экран» по <адрес>, принадлежащему ФИО2 №7, на котором расположена дом-дача, не пригодная для постоянного или временного проживания, используемая в качестве хранилища, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома-дачи, используемой в качестве хранилища, в которой обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО2 №7: сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 2 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшей материальной ценности; кошелек стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №7 материальный ущерб в размере 3 300 рублей. 7. 30 мая 2020 года около 8 часов 00 минут ФИО1, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к земельному участку № в СНТ «Экран» по <адрес>, принадлежащему ФИО2 №12, и воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил оставленный без присмотра на лавочке около дома-дачи принадлежащий ФИО2 №12 сотовый телефон «Леново» стоимостью 10 000 рублей с находящимися в нем двумя сим-картами и чехлом, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №12 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей. 8. 31 мая 2020 года в период времени с 9 часов 05 минут по 9 часов 07 минут ФИО1, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому-даче № в СНТ «Ромашка» по <адрес>, принадлежащей ФИО2 №10, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в указанную дом-дачу, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО2 №10 денежные средства в сумме 5 500 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 №10 значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей. 9. 1 июня 2020 года около 9 часов 25 минут ФИО1, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому-даче № в СНТ «Восход» по <адрес>, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл замок-щеколду на входной двери в дом-дачу, снял незапертый навесной замок, висевший на двери, после чего незаконно проник внутрь дома-дачи, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО2 №8 денежные средства в сумме 2 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 10. 2 июня 2020 года около 12 часов 30 минут ФИО1, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому-даче № в СНТ «Восход» по <адрес>, принадлежащей ФИО2 №3, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, снял незапертый навесной замок с входной двери в дом-дачу, после чего незаконно проник внутрь дома-дачи, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО2 №3 денежные средства в сумме 3 800 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 №3 материальный ущерб в размере 3 800 рублей. 11. 3 июня 2020 года около 8 часов 40 минут ФИО1, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому-даче № в СНТ «Ромашка» по <адрес>, принадлежащей ФИО2 №13, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома-дачи, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО2 №13: сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 2 000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности; сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №13 материальный ущерб на общую сумму <***> рублей. 12. 5 июня 2020 года около 9 часов 30 минут ФИО1, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому-даче № в СНТ «Экран» по <адрес>, принадлежащей ФИО2 №17, не пригодной для постоянного или временного проживания и используемой в качестве хранилища, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь дома-дачи, используемой в качестве хранилища, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО2 №17 кошелек-портмоне, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также не представляющие для потерпевшего материальной ценности банковская карта ПАО «ВТБ», банковская карта ПАО «Сбербанк России». С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №17 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей. 13. 7 июня 2020 года около 7 часов 30 минут ФИО1, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к участку № в СНТ «Экран» по <адрес>, принадлежащему ФИО2 №16, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, с руля велосипеда, оставленного без присмотра около хозяйственной постройки на указанном участке, тайно путем свободного доступа похитил сумку, принадлежащую ФИО2 №16, не представляющую материальной ценности, в которой находились: сотовый телефон стоимостью <***> рублей с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности; денежные средства в сумме 100 рублей; банковская карта банка «Новик Банк», не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №16 материальный ущерб на общую сумму 3 100 рублей. 14. 8 июня 2020 года около 10 часов 10 минут ФИО1, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому-даче № в СНТ «Ромашка» по <адрес>, принадлежащей ФИО2 №14, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома-дачи, где обнаружил и тайно похитил принадлежащий ФИО2 №14 сотовый телефон «Самсунг» модель <данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №14 материальный ущерб на сумму 2 000 рублей. 15. 9 июня 2020 года около 8 часов 30 минут ФИО1, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому-даче № в СНТ «Ромашка» по <адрес>, принадлежащей ФИО2 №1, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома-дачи, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО2 №1: сотовый телефон «ХОНОР» стоимостью 5 600 рублей с не представляющими для потерпевшей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», силиконовым чехлом; сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в размере 2 500 рублей, а также не представляющими для потерпевшей материальной ценности двумя связками ключей общим количеством 5 штук, банковской картой ПАО «Сбербанк России», десятью дисконтными картами. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 100 рублей. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что до заключения под стражу навещал сына в детском социальном учреждении, намеревался забрать его, родительских прав не лишен. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на предварительном следствии. Из показаний подозреваемого ФИО1 от 1 июня 2020 г. (л.д.70-74 т.1), показаний обвиняемого ФИО1 (л.д.115-119 т.3) следует, что 25 мая 2020 г. около 10 часов 20 минут пришел в СНТ «Восход» для совершения краж из домов, т.к. начался дачный сезон, хозяева домов находятся на участках, дома не закрывают. Около 11 часов, подойдя к участку №, увидел женщину, работающую на огороде, через незапертую дверь вошел в дом, на стуле в кухне увидел женскую сумку, закрытую на молнию, в которой обнаружил кошелек, из которого взял 1600 рублей (1 купюра 1000 рублей, 1 купюра – 500 рублей, 1 купюра – 100 рублей). Кошелек убрал в сумку, не стал ее закрывать. На кухонном столе увидел телефон «Самсунг» в чехле серого цвета, который также похитил, сам телефон был в корпусе серебристого цвета. Телефон продал незнакомому мужчине, деньги потратил на продукты. Из показаний подозреваемого ФИО1 от 9 июня 2020 г. (л.д.200-201 т.1), показаний обвиняемого ФИО1 (л.д.115-119 т.3) следует, что 25 мая 2020 г., находился в СНТ «Восход», присматривал дачи, из которых можно что-нибудь похитить. Около 11 часов прошел через калитку к дому №, окрашенному в зеленый цвет, участок огорожен сеткой-рабицей. Через незапертую дверь вошел в дом, на столе увидел сотовый телефон «Ирбис» черного цвета, взял его и вышел из дома. Продал телефон за 500 рублей в магазин «Колос». Из показаний подозреваемого ФИО1 от 2 июня 2020 г. (л.д.109-112 т.1), обвиняемого ФИО1 (л.д.115-119 т.3) следует, что 27 мая 2020 г. около 10 часов направился в СНТ «Восход» для совершения краж из дачных домов. На участке № заметил женщину, решил незаметно проникнуть в хозпостройку одноэтажную из досок, дверь в нее была открыта. В левом дальнем углу на диване увидел женскую сумку, в которой обнаружил сотовый телефон «Нокиа» раскладной в корпусе серого цвета, в сумке находился кошелек, из которого похитил 650 рублей. На холодильнике слева от входа лежал сотовый телефон «Нокиа» бежевого цвета. Оба телефона, деньги похитил, телефоны продал в тот же день на рынке № ФИО8 за 500 рублей. Из показаний подозреваемого ФИО1 от 1 июня 2020 г. (л.д.70-74 т.1), обвиняемого ФИО1 (л.д.115-119 т.3) следует, что 28 мая 2020 г. около 10 часов 30 минут вновь пришел в СНТ «Восход» с целью совершения кражи, т.к. закончились деньги. На участке № женщина занималась посадками, он прошел на участок через калитку, запертую на щеколду, вошел в дом через незапертую дверь. В комнате в кресле увидел женскую сумку, закрытую на молнию, в ней обнаружил кошелек с 1100 рублями (1 купюра – 1000 рублей, 1 купюра – 100 рублей). Кошелек убрал в сумку. В сумке также нашел сотовый телефон «OUKITEL», который также похитил. Хозяйка его не заметила, он ушел с похищенным. Из телефона вытащил 2 сим-карты, телефон продал на рынке № за 500 рублей незнакомому мужчине. Из показаний подозреваемого ФИО1 от 1 июня 2020 г. (л.д.70-74 т.1), обвиняемого ФИО1 (л.д.115-119 т.3) следует, что 29 мая 2020 г. около 13 часов приехал в СНТ «Восход» с целью совершения кражи из какой-нибудь дачи. Увидел, что дверь в дом на участке № не закрыта, вошел в дом. При входе справа на серванте лежал сотовый телефон «Филипс» в корпусе черного цвета кнопочный, взял его, вышел из дома. На дорожке у дома увидел бабушку, которая вышла из-за угла дома, не слышал, чтобы кричала ему, он сразу ушел. В тот же день продал телефон на рынке № ФИО8 за 500 рублей. Деньги потратил на продукты. Из показаний обвиняемого ФИО1 от 25 августа 2020 г. (л.д.115-119 т.3) следует, что 29 мая 2020 г. около 14 часов 45 минут пришел в СНТ «Экран» для совершения хищения из какого-нибудь дома. Обратил внимание на неказистый дом, огороженный сеткой-рабицей, в огороде работала женщина, она его не видела. Через соседний неогороженный участок прошел на участок, через незапертую дверь прошел в постройку. На столе обнаружил сотовый телефон «Алкатель» кнопочный, белого цвета, коричневый кожаный кошелек. Взял телефон и кошелек и незаметно ушел. Из кошелька достал 500 рублей, кошелек выкинул в садоводстве, телефон продал на рынке № незнакомому мужчине за 1200 рублей. Из показаний обвиняемого ФИО1 от 25 августа 2020 г. (л.д.115-119 т.3) следует, что 30 мая 2020 г. около 7 часов 30 минут пришел в СНТ «Экран» для хищения чужого имущества. На участке на 8-й улице заметил женщину, работающую на огороде. Через незапертую калитку прошел к дому, на лавочке у дома увидел сотовый телефон «Леново» в черном кожаном чехле, взял его и незаметно ушел. Из показаний обвиняемого ФИО1 от 26 августа 2020 г. (л.д.126-131 т.3) следует, что 31 мая 2020 г. около 9.05 часов с целью кражи пришел в СНТ «Ромашка». Прошел до дальней дачи, она была не заперта, хозяев не видел. Вошел дом, слева при входе увидел матерчатую сумку, в ней – кошелек темно-коричневого цвета на молнии и кнопке. В кошельке нашел 5500 рублей (5 купюр по 1000 рублей, 1 по 500 рублей). Взял деньги, вышел из дома. Его увидела женщина, спросила, что ему нужно, он сказал, что цветы и ушел с участка. Не слышал, чтобы женщина ему кричала. Деньги потратил на продукты. Из показаний подозреваемого ФИО1 от 9 июня 2020 г. (л.д.175-176 т.1), обвиняемого ФИО1 (л.д.245-249 т.1, л.д.126-131 т.3) следует, что 1 июня 2020 г. около 8 часов 30 минут пришел в СНТ «Восход» для хищения имущества из домов. На участке № увидел мужчину и женщину, которые занимались посадками. Убедившись, что за ним не наблюдают, прошел к дому, дверь была закрыта, но не заперта. Вошел в дом, слева от входа на диване увидел женскую сумку, в ней нашел кошелек розового цвета, в нем купюры по 1000, 500 и 100 рублей, всего 3200 рублей. Он взял деньги, убрал в карман одежды, но оказалось, что он заперт в доме. Понял, что его обнаружили, две купюры по 500 рублей и 2 купюры по 100 рублей положил обратно в кошелек, а две купюры по 1000 рублей оставил себе. Дверь открыли, когда прибыли сотрудники полиции. При доставлении в полицию похищенные деньги выбросил. Был обут в кроссовки, изъятые у него позже. Из показаний обвиняемого ФИО1 (л.д.126-131 т.3) следует, что 2 июня 2020 г. днем пришел в СНТ «Восход» с целью кражи из какой-нибудь дачи. Проходя мимо дачи № видел в огороде женщину, участок частично огорожен забором. Незаметно для хозяйки с проушин на входной двери в дом снял незапертый навесной замок, прошел в дом, напротив входа увидел на стуле женскую сумку с узорами, открыл, в кошельке обнаружил 3800 рублей (купюры 2000, 1000, 500 рублей и три по 100 рублей), взял деньги, вышел из дома. Замок повесил обратно на проушины. Из показаний обвиняемого ФИО1 (л.д.126-131 т.3) следует, что 3 июня 2020 г. утром пришел в СНТ «Ромашка» с целью совершения кражи. В огороде на участке № заметил женщину, решил проникнуть в дом, обшитый сайдингом желтого цвета, входная дверь была не заперта. Вошел в дом, в комнате на второй снизу полке серванта обнаружил два сотовых телефон «Алкатель» и «Самсунг», кнопочные, черного цвета. Взял телефоны и незаметно ушел. В тот же день телефоны продал за 600 рублей, деньги потратил на спиртное и продукты. Из показаний обвиняемого ФИО1 (л.д.115-119 т.3) следует, что 5 июня 2020 г. пришел в СНТ «Экран» с целью совершения кражи из какой-нибудь дачи. Около 9 часов 30 минут, проходя мимо дачи №, видел работающего на участке мужчину. Прошел к дому, через незапертую дверь вошел внутрь, в комнате на диване лежали джинсы, в заднем кармане обнаружил кошелек-портмоне светло-коричневого цвета, который похитил. Вышел с территории садоводства, в кошельке обнаружил 2000 рублей (1 купюра 1000 рублей, 1 – 500 рублей, остальные по 100 рублей), различные карты. Деньги взял, остальное выбросил. Деньги потратил на продукты. Из показаний обвиняемого ФИО1 (л.д.115-119 т.3) следует, что 7 июня 2020 г. около 7 часов пришел с целью совершения кражи в СНТ «Экран». Проходя мимо одного из участков, увидел велосипед у хозпостройки. Хозяин находился в теплице и его (ФИО1) не видел. Он прошел к велосипеду и похитил висевшую на нем сумку, после чего ушел из садоводства. В сумке обнаружил сотовый телефон черного цвета с оранжевыми вставками, банковскую карту, 100 рублей одной купюрой. Деньги и телефон взял, остальное выбросил. Телефон продал в тот же день на рынке № незнакомому мужчине. Деньги потратил на продукты и сигареты. Из показаний обвиняемого ФИО1 (л.д.115-119 т.3) следует, что 8 июня 2020 г. около 10 часов пришел в СНТ «Ромашка» с целью хищения. Через незапертую калитку прошел на участок №, из-за дома вышла хозяйка, он попросил ее нарвать цветов, чтобы она ничего не заподозрила. Женщина сорвала ему цветов, он вышел с участка, убедился, что женщина ушла в огород и за ним не наблюдает, вернулся к дому, через незапертую дверь вошел внутрь, прошел на кухню, на столе обнаружил сотовый телефон «Самсунг» раскладной. Похитил телефон, вышел из дома. Телефон в тот же день продал на рынке незнакомому мужчине за 400 рублей, деньги потратил на продукты. Из показаний обвиняемого ФИО1 (л.д.115-119 т.3) следует, что 9 июня 2020 г. около 8 часов с целью кражи пришел в СНТ «Ромашка». Увидел на участке № женщину, занятую прополкой. Через соседний участок прошел к входной двери в дом, чтобы хозяйка его не заметила, через незапертую дверь вошел в дом, в комнате на телевизоре обнаружил сотовый телефон «Хонор» в корпусе бежевого цвета в силиконовом чехле. На стуле увидел женскую сумку черного цвета. Взял телефон, сумку и вышел из дома. Около соседней дачи осмотрел сумку, нашел в ней 2500 рублей, ключи, карты. Себе оставил деньги, остальное выбросил. Телефон продал в тот же день на Рынке № незнакомому мужчине за 1200 рублей, деньги потратил на продукты. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: По первому эпизоду обвинения: Из показаний потерпевшей ФИО2 №4 от 17 августа 2020 г. (л.д.95-98 т.3), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что имеет дом-дачу № в СНТ «Восход» на <адрес>. Дом пригоден для проживания в летнее время, в нем имеется электричество, спальные места, место для приготовления пищи. 25 мая 2020 г. с 10 часов 30 минут занималась работой на участке, на столе в доме оставила сумку и сотовый телефон, дом не запирала. Около 12 часов обнаружила, что со стола пропал телефон «Самсунг» в чехле серого цвета, на защитном стекле имелись трещины, сумка и кошелек были открыты, из кошелька пропало 1 600 рублей (купюры по 1 000, 500 и 100 рублей). Телефон с учетом износа оценивает в 2 000 рублей. Общий ущерб от хищения 3 600 рублей. В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №8 (л.д.72-75 т.3), Свидетель№6 (л.д.60-63 т.3). Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 25 мая 2020 г. около 13 часов в магазин «Колос», где он работает продавцом, пришел незнакомый мужчина и предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг» модель <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, обещал позже принести документы, но не принес. Он купил телефон у мужчины за 1000 рублей. На следующий день телефон был продан. Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 26 мая 2020 г. в дневное время приобрела в магазине «Колос» на <адрес> телефон «Самсунг» серебристого цвета за 2100 рублей. 28 мая 2020 г. сотрудники полиции сообщили, что телефон был похищен, изъяли его у нее. В судебном заседании исследованы письменные доказательства: - рапорт о поступлении 25 мая 2020 года в 12.20 час. по телефону «02» сообщения ФИО2 №4 о краже в СНТ «Восход» телефона и денег (л.д.4 т.1); - заявление ФИО2 №4 от 25 мая 2020 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, проникшего с 10.30 час. по 12.00 часов 25 мая 2020 года в дом-дачу № в СНТ «Восход» по <адрес> и похитившего сотовый телефон и денежные средства, причинив ей материальный ущерб в размере 2300 рублей (л.д. 5 т.1); - протокол осмотра места происшествия - участка у <адрес>, в ходе которого у Свидетель№6 изъят сотовый телефон «SANSUNG» модель <данные изъяты>»; который осмотрен (л.д.88-93 т.3), возвращен потерпевшей (л.д.100 т.3); - протокол явки с повинной ФИО1 от 1 июня 2020 г. о хищении 25 мая 2020 г. около 11 часов из дачи № сотового телефона «Самсунг» и денежных средств в размере 1600 рублей (л.д.18 т.1); - протокол осмотра места происшествия - дома-дачи № в СНТ «Восход» по <адрес>, в доме имеется мебель, кровать, посуда, электрический чайник (л.д.20-27 т.1); - протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который рассказал о проникновении 25 мая 2020 г. около 11 часов с целью кражи в дом № СНТ «Восход» по <адрес>, из которого похитил сотовый телефон и деньги 1600 рублей (л.д.145-168 т.3); - протокол освидетельствования подозреваемого ФИО1, которому на вид около 35 лет, худощавого телосложения, рост около 178 см. (л.д. 229-231 т.1). По второму эпизоду обвинения: Из показаний потерпевшего ФИО2 №9 (л.д. 211-214 т.1, л.д.194-196 т.3), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что имеет в собственности жилой дом № в СНТ «Восход» на <адрес>. До пригоден для временного проживания, имеется электричество, спальные места, мебель, бытовые приборы для приготовления пищи, посуда. 25 мая 2020 г. утром пришел на дачу, оставил в доме на столе свой сотовый телефон «Ирбис» в черном корпусе, кнопочный, который приобретал около года назад за 1000 рублей. С 10 до 12 часов работал на участке, за домом не следил, дверь в дом прикрыл, не запирал. Вернувшись в дом, обнаружил пропажу телефона. Оценивает телефон в 800 рублей. В полицию обращаться не стал из-за пандемии. От сотрудников полиции узнал, что кражу телефона совершил ФИО1, он ему не знаком. В судебном заседании исследованы письменные доказательства: - протокол явки с повинной ФИО1 от 9 июня 2020 г. о хищении 25 мая 2020 г. сотового телефона в корпусе черного цвета из дачного дома № в СНТ «Восход» по <адрес> (л.д.185 т.1); - протокол принятия от ФИО2 №9 9 июня 2020 г. устного заявления о хищении в период с 10.00 часов по 12.00 часов 25 мая 2020 г. из дома-дачи № в СНТ «Восход» по <адрес> сотового телефона «Ирбис» стоимостью 800 рублей (л.д.187 т.1); - протокол осмотра места происшествия – дачного дома № в СНТ «Восход» по <адрес>. Участок огорожен сеткой-рабицей, дом электрифицирован, имеется мебель, диван, посуда, электрический чайник (л.д.190-195 т.1); - протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, который показал, что 25 мая 2020 г. около 11 часов 30 минут с целью кражи проник в дом № в СНТ «Восход» по <адрес>, из которого похитил сотовый телефон «Ирбис» (л.д.145-168 т.3). По третьему эпизоду обвинения: Потерпевшая ФИО2 №2 показала, что имеет недостроенную дом-дачу № в СНТ «Восход», дом не пригоден для проживания, использует его как хозяйственную постройку. 27 мая 2020 г. с 9 часов работала на огороде, в хозпостройке на диване оставила сумку с кошельком, в котором было 650 рублей (купюры по 500, 100 и 50 рублей) и два телефона – «Нокиа 2610» стоимостью 2500 рублей и «Нокиа 3610» стоимостью 1800 рублей. Один темно-серого цвета, раскладной. Сумку прикрыла одеждой. Ближе к обеду обнаружила отсутствие в сумке телефонов, а из кошелька пропали деньги. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 извинился перед ней. Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.68-71 т.3), следует, что 27 мая 2020 г. днем на рынке № незнакомый мужчина предложил купить у него два телефона «Нокиа 3610» и «Нокиа 2610» за 300-400 рублей. Один телефон бежевого цвета, второй - серого цвета, раскладной, оба кнопочные. Он купил у него оба телефона, затем продал их незнакомому мужчине. На фото к протоколу освидетельствования ФИО1 узнал в нем мужчину, у которого купил телефоны «Нокиа». В судебном заседании исследованы письменные доказательства: - заявление ФИО2 №2 от 2 июня 2020 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 8.30 час. по 12.00 часов 27 мая 2020 года незаконно проникло в хозяйственную постройку на земельном участке № в СНТ «Восход» по <адрес>, и похитило принадлежащее ей имущество на сумму 1250 рублей (л.д. 93 т.1); - протокол осмотра места происшествия - хозяйственной постройки на земельном участке № в СНТ «Восход» по <адрес>, постройка запирается на навесной замок, у дивана на полу обнаружен след обуви, который изъят (л.д. 94-98 т.1); - протокол явки с повинной ФИО1 от 2 июня 2020 г. о хищении около 10.00 часов 27 мая 2020 года из сарая на участке № в СНТ «Восход» двух сотовых телефонов «Нокиа» и денег в сумме 650 рублей (л.д.99 т.1); - заключение эксперта № о том, что след обуви, изъятый по факту хищении имущества ФИО2 №2 из хозпостройки, не пригоден для идентификации или установления общей групповой принадлежности (л.д.123 т.1); - протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, в присутствии потерпевшей ФИО2 №2 ФИО1 показал о хищении из хозяйственной постройки на дачном участке № в СНТ «Восход» двух сотовых телефонов (л.д.145-168 т.3); - протокол освидетельствования подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 на вид около 35 лет, худощавого телосложения, рост около 178 см (л.д. 229-231 т.1). По четвертому эпизоду обвинения: Из показаний потерпевшей ФИО2 №5 (л.д.48-51 т.1, л.д.76-79 т.3), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28 мая 2020 г. около 10 часов пришла на свой дачный участок № в СНТ «Восход», в доме оставила в кресле сумку, в ней лежал кошелек с деньгами (1 купюра - 1000 рублей, 2 купюры по 50 рублей) и сотовый телефон «OUKITEL» модель <данные изъяты>. Телефон в корпусе фиолетового цвета, приобретен ею в 2019 году за 7000 рублей, с двумя сим-картами и флеш-картой микро СД объемом 1 Гб, телефон был в прозрачном силиконовом чехле. Затем ушла на участок, Дверь в дом прикрыла, навесила сверху замок, но не запирала. Около 11 часов обнаружила, что не закрыта калитка, которую она закрывала на защелку. Зайдя в дом, обнаружила, что из кошелька пропали все деньги, пропал сотовый телефон. Выбежала из дома, спросила у соседки про посторонних, та сказала, что видела со спины молодого человека худощавого телосложения. Оценивает телефон в 6000 рублей, сим-карты, флеш-карта, чехол материальной ценности не представляют. Ущерб в 7100 рублей значителен для нее, т.к. ее заработная плата составляет 15 000 рублей. Дачный дом пригоден для проживания в летнее время, электрифицирован, имеется мебель, спальные места, место для приготовления пищи. В судебном заседании исследованы письменные доказательства: - протокол явки с повинной ФИО1 от 1 июня 2020 г. о хищении 28 мая 2020 года около 11 часов сотового телефона «OUKITEL» и 1100 рублей из дачи № в СНТ «Восход» по <адрес> (л.д. 45 т.1); - заявление ФИО2 №5 от 1 июня 2020 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего из ее дома № сотовый телефон «OUKITEL» и деньги в сумме 1100 рублей (л.д.36 т.1); - протокол осмотра места происшествия – дачного дома № в СНТ «Восход» по <адрес>, в ходе осмотра с пола комнаты изъята 1 темная дактилопленка со следом обуви. В доме имеется мебель, посуда, холодильник (л.д.38-44 т.1); дактилопленка осмотрена (л.д. 240-253 т.3); - заключение эксперта № от 7 июля 2020 г., согласно выводам которого след обуви, изъятый по факту хищения имущества ФИО2 №5, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности для идентификации данного следа возможно лишь при наличии конкретного материла для сравнительного исследования (л.д. 29-30 т.2); - протокол обыска в жилище ФИО1, в ходе которого изъяты кроссовки (л.д. 78-79 т.1), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.240-253 т.3); - заключение эксперта № от 10 сентября 2020 г., согласно выводам которого след обуви на темной дактилопленке с пояснительной надписью: «с пола помещения №», представленный на экспертизу по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №5 совпадает по групповой принадлежности с кроссовками, изъятыми у обвиняемого ФИО1 Данные следы могли быть оставлены как указанной парой кроссовок, так и обувью, имеющей аналогичные форму, вид, размеры, расположение и взаиморасположение элементов рисунка подошвы (л.д.236-238 т.3); - протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, который пояснил о проникновении через незапертую дверь 28 мая 2020 г. около 10 часов 30 в дачный дом № СНТ «Восход», из дома похитил сотовый телефон и деньги 1100 рублей (л.д.145-168 т.3); - справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 №5 за 2019, 2020 годы (л.д.83, 84 т.3); - протокол освидетельствования подозреваемого ФИО1, которому на вид около 35 лет, худощавого телосложения, рост около 178 см (л.д. 229-231 т.1). По пятому эпизоду обвинения Из показаний потерпевшей ФИО2 №6 (л.д.64-65 т.1, л.д.207-210 т.3), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 29 мая 2020 г. с 10 часов находилась на даче № в СНТ «Восход». Свой сотовый телефон оставила на серванте, стоящем справа от двери в комнату. Около 13 часов телефон был на месте. Около 14 часов обратила внимание, что открыта калитка на участок, которую утром она закрывала. У входа в дом увидела незнакомого мужчину лет 30, рост около 175-180 см, худощавого телосложения, одет в камуфляжные штаны, темную куртку, головной убор. Она спросила, что он здесь забыл, он тут же убежал к выходу из СНТ. Она тут же пошла в дачу и обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Похищен телефон «Филипс» в корпусе черного цвета, под две сим-карты, приобретен ею в 2013 году за 2 800 рублей. Оценивает в настоящее время в 1 500 рублей. При проведении проверки показаний на месте уверенно узнала в ФИО1е молодого человека, которого видела у своего участка в день кражи. Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.64-67 т.3), следует, что 29 мая 2020 г. на территории рынка № к нему обратился мужчина, предложил купить кнопочный телефон «Филипс» без документов, он купил его у мужчины за 300 рублей. На следующий день продал телефону незнакомому мужчину за 500 рублей. На предъявленном ему фото к протоколу освидетельствования ФИО1, узнал в нем мужчину, у которого купил телефон «Филипс». В судебном заседании исследованы письменные доказательства: - заявление ФИО2 №6 от 1 июня 2020 г. о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 13 по 14 часов 29 мая 2020 г. проникло в дом-дачу № в СНТ «Восход» по <адрес>, и похитило сотовый телефон «Филипс» стоимостью 1500 рублей (л.д.54 т.1); - протокол явки с повинной ФИО1 от 1 июня 2020 г. о проникновении 29 мая 2020 г. в дачу № в СНТ «Восход» по <адрес>, из которой похитил сотовый телефон «Филипс», который продал на рынке № ФИО8 за 500 рублей (л.д. 56 т.1); - протокол осмотра места происшествия – дачного дома № в СНТ «Восход» по <адрес>, в доме имеется мебель, посуда, бытовая утварь, дом электрифицирован (л.д. 58-61 т.1); - протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии потерпевшей ФИО2 №6 показал о проникновении 29 мая 2020 г. около 3 часов 50 минут в дачный дом № в СНТ «Восход» по <адрес>, из которого похитил сотовый телефон «Филипс» (л.д.145-168 т. 3); - протокол освидетельствования подозреваемого ФИО1, которому на вид около 35 лет, худощавого телосложения, рост около 178 см (л.д. 229-231 т.1). По шестому эпизоду обвинения: Из показаний потерпевшей ФИО2 №7 (л.д.151-153 т.2, л.д. 220-223 т.3), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что имеет земельный участок № в СНТ «Экран» по <адрес>. На участке есть дом, который она использует как хранилище для вещей, хозинвентаря, для проживания дом не пригоден. 29 мая 2020 г. около 13 часов приехала на дачу, на столе в доме оставила сотовый телефон «Алкатель» в корпусе белого цвета, кнопочный, с сим-картой «Билайн», и кошелек кожаный коричневого цвета на кнопке, приобретенный около 3 лет назад за 1000 рублей. В кошельке находилось 500 рублей одной купюрой. Затем занималась делами на участке. Около 15 часов обнаружила отсутствие в доме кошелька с деньгами и телефона. В полицию сразу не обращалась, т.к. не думала, что виновного найдут. Телефон был куплен три года назад за 2500 рублей, оценивает его в 2000 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Кошелек оценивает в 800 рублей, он был в хорошем состоянии. Общий ущерб составил 3 300 рублей. В судебном заседании исследованы письменные доказательства: - протокол явки с повинной ФИО1 от 8 июля 2020 г. о хищении 29 мая 2020 г. из дачного дома в СНТ «Экран» по <адрес> на шестой дорожке сотового телефона «Алкатель» белого цвета, 500 рублей (л.д.138 т.2); - заявление ФИО2 №7 от 8 июля 2020 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего из ее дачного домика 29 мая 2020 года в период с 13 по 15 часов сотовый телефон и кошелек, причинившего ущерб в размере 3300 рублей(л.д.134 т.2); - протокол осмотра места происшествия - дачи № в СНТ «Экран» по <адрес>, со слов ФИО2 №7 имущество похищено со стола в комнате (л.д.140-147 т.2); - протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, который показал, что 29 мая 2020 г. около 14 часов 50 минут проник в дом № в СНТ «Экран», на столе обнаружил сотовый телефон «Алкатель» кнопочный белого цвета, кошелек коричневого цвета с 500 рублями (л.д.172-192 т.3). По седьмому эпизоду обвинения: Из показаний потерпевшей ФИО2 №12 (л.д.200-202 т.3), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что имеет дом-дачу № в СНТ «Экран» по <адрес>. В конце мая 2020 г., возможно 30 мая 2020 г., около 7 часов 15 минут пришла на дачу, оставила свой сотовый телефон «Леново» в корпусе черного цвета (с двумя сим-картами) в черном кожаном чехле на лавочке возле дома и работала в огороде. Около 8 часов обнаружила отсутствие телефона на лавке. Посторонних никого не видела, поняла, что телефон украли. В полицию сразу обращаться не стала. От сотрудников полиции узнала, что с явкой с повинной обратился ФИО1 по факту кражи ее телефона. Ранее ФИО1 ей не знаком. Телефон приобретен два года назад за 17 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. Ущерб для нее значителен, т.к. имеет ежемесячный доход около 15 000 рублей, проживает одна. В судебном заседании исследованы письменные доказательства: - протокол явки с повинной ФИО1 от 8 июля 2020 г. о хищении в конце мая 2020 года с лавочки у одной из дач в СНТ «Экран» по <адрес> сотового телефона «Леново» черного цвета в чехле «книжка» (л.д.168 т.2); - заявление ФИО2 №12 от 8 июля 2020 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в конце мая 2020 года с 07.30 час. по 8.30 час. сотовый телефон «Леново» стоимостью 10 000 рублей, оставленный без присмотра на лавке у дачного дома № в СНТ «Экран» по <адрес> (л.д.158 т.2); - протокол осмотра места происшествия - территории земельного участка № в СНТ «Экран» по <адрес>, рядом с дачным домом установлена лавка (л.д. 160-165 т.2); - протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии потерпевшей ФИО2 №12 показал, что в конце мая 2020 г. рано утром с лавочки у дома № в СНТ «Экран» похитил сотовый телефон в черном кожаном чехле, в огороде работала женщина, которая его не видела (л.д.172-192 т.3). По восьмому эпизоду обвинения: Из показаний потерпевшей ФИО2 №10 (л.д.44-49 т.3), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что имеет дом-дачу № в СНТ «Ромашка» на <адрес>. Дом пригоден для проживания, в нем есть электричество, места для сна, приема пищи. 31 мая 2020 г. около 9 часов приехала на дачу. Сумку матерчатую оставила в доме, в ней находился кошелек кожаный темно-коричневого цвета, в кошельке деньги – 5 500 рублей (пять купюр по 1000 рублей, 1 по 500 рублей). Около 9 часов 05 минут пошла в парник, через пару минут вышла из парника и увидела на крыльце своего дома незнакомого мужчину, на вид около 30 лет, рост около 175 см, худощавый, в темной куртке, на голове бейсболка. Она спросила, что он здесь делает. Он ответил, что ему нужны цветы и сразу ушел от дачи. Она тут же вошла в дом, увидела, что кошелек лежит рядом с сумкой, деньги 5500 рублей в нем отсутствуют. Она выбежала из дачи, крикнула, чтобы вернул деньги, но его уже не было видно. Ущерб в 5500 рублей значителен для нее, проживает одна, ее единственный доход – пенсия в размере 12 000 рублей. Сразу в полицию не обратилась, т.к. не думала, что виновного найдут. На фото к протоколу освидетельствования узнала в ФИО1 того человека, которого видела у своей дачи 31 мая 2020 г. В судебном заседании исследованы письменные доказательства: - протокол явки с повинной ФИО1 от 16 июня 2020 г. о проникновении в конце мая 2020 г. в дом в СНТ «Ромашка», хищении из сумки на диване 5500 рублей (л.д.57 т.2); - заявление ФИО2 №10 от 16 июня 2020 г. о проникновении неизвестного лица 31 мая 2020 года в период с 9.05 часов по 9.07 часов в дом-дачу № СНТ «Ромашка» по <адрес> и хищении из кошелька 5500 рублей (л.д.61 т.2); - протокол осмотра места происшествия – дачного дома № в СНТ «Ромашка» по <адрес>, дом электрифицирован, пригоден для проживания. В комнате изъят след обуви (л.д.62-67 т.2); - заключение эксперта № от 24 июня 2020 г. с выводами о том, что след обуви, изъятый по факту кражи имущества ФИО2 №10, для идентификации не пригоден, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей (л.д.74 т.2); - протокол обыска в жилище ФИО1, в ходе которого изъяты кроссовки (л.д. 78-79 т.1); которые осмотрены (л.д. 240-253 т.3); - заключение эксперта № от 10 сентября 2020 г., согласно выводам которого след обуви на объекте, представленных по факту хищения денежных средств ФИО2 №10 из дома № СНТ «Ромашка» оставлены не подошвами кроссовок обвиняемого ФИО1, а другой обувью (л.д.236-238 т.3); - протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии потерпевшей ФИО2 №10 показал о проникновении в дачный дом № СНТ «Ромашка» по <адрес>, хищении из кошелька 5500 рублей (л.д.172-192 т.3); - протокол освидетельствования подозреваемого ФИО1, которому на вид около 35 лет, худощавого телосложения, рост около 178 см (л.д.229-231 т.1). По девятому эпизоду обвинения: Из показаний потерпевшей ФИО2 №8 (л.д. 232-236 т.1, л.д. 138-140 т.3), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее семья имеет дачный дом № в СНТ «Восход», который пригоден для временного проживания, оборудован электричеством, бытовыми приборами, посудой, мебелью, спальными местами. 1 июня 2020 г. около 8 часов 20 минут пришли с мужем на дачу, переоделись, ушли на участок, дверь в дом заперли на внутренний замок. Свою сумку оставила на диване в комнате дома. В сумке лежал кошелек красного цвета с деньгами: две купюры по 1000 рублей, две по 500 рублей, 2 по 100 рублей. Около 9 часов 20 минут муж сходил в дом, подключил удлинитель для насоса, надел замок в проушины, но дверь не запер, т.к. мешал электропровод. Через 5-10 минут, около 9 часов 30 минут муж заметил, что засов не на проушине, а висит на одной петле, а навесной замок висит на дверной ручке. Тогда муж запер входную дверь на замок, после чего услышали из дома голос: «Дед, ты меня закрыл». Поняли, что в доме посторонний. На их вопрос, что он там делает, он ответил, что хотел предложить услуги по работе на участке, но они ему не поверили и сообщили в полицию. До приезда сотрудников полиции мужчина находился в доме. Сотрудникам полиции представился ФИО1, ранее они его не знали. После осмотра места происшествия обнаружила, что из кошелька пропали две купюры по 1000 рублей, остальные свернуты пополам, не так, как обычно хранит она. На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №4 (л.д.237-241 т.1); Свидетель №1 (л.д.215-218 т.1); Свидетель №2 (л.д.219-222 т.1); Свидетель №3 (л.д.223-226 т.1). Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 1 июня 2020 г. около 8 часов 20 минут пришел с супругой на дачный участок, открыли дом. Супруга оставила в доме на диване сумку, в которой был кошелек красного цвета с 3200 рублями, затем ушли на участок, дом запер на замок. Около 9 часов 20 минут ходил в дом, подключил провод, затем пошел на участок, дверь прикрыл на наружный засов и надел замок в проушины, но не запирал, т.к. мешал провод. Находились с женой на участке, за входом в дом не смотрели. Около 9 часов 30 минут заметил, что засов на входной двери открыт, навесной замок висит на дверной ручке. Он подошел, запер дверь на засов и повесил замок, после чего услышал из дома мужской голос: «Дед, ты меня закрыл». Понял, что в доме посторонний, спросил, что он делает, тот ответил, что хотел предложить услуги по работе на участке, но они ему не поверили и сообщили в полицию. До приезда полиции мужчина находился в доме. Мужчина на вид около 30 лет, рост 175-180 см, худой, одет в серую куртку, камуфляжную куртку, брюки, черные кроссовки, темную кепку. Представился ФИО1, ранее он ему не был знаком. После осмотра места происшествия супруга обнаружила отсутствие в кошельке 2 купюр по 1000 рублей. Из показаний свидетеля Свидетель №1 – полицейского ОР ППСП МУ МВД России «Рыбинское» следует, что 1 июня 2020 г. в 9 часов 45 минут по заданию дежурного отправился в составе экипажа с Свидетель №2 и Свидетель №3 к дачному дому № СНТ «Восход» на <адрес>, где хозяевами был задержан посторонний в доме. По прибытии на место супруги ФИО2 №8 пояснили, что заперли в доме незнакомого мужчину, проникнувшего в дом. Свидетель №4 открыл замок на входной двери, в доме был обнаружен мужчина, представившийся ФИО1 ФИО2 №8, проверив вещи, сообщила, что из кошелька пропало 2000 рублей, ФИО1 пояснил, что ничего не брал. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО1 доставлен в полицию. Во время доставления ФИО1 находился в машине на заднем сидении, его руки были на виду, наручники не применялись, окна автомобиля не открывали. Выкинуть деньги ФИО1 мог по пути следования до автомобиля. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 В судебном заседании исследованы письменные доказательства: - рапорт о поступлении по телефону «02» 1 июня 2020 г. в 9.51 час сообщения Свидетель №4 о том, что закрыл постороннего в доме № СНТ «Восход» по <адрес> (л.д.154 т.1); - заявление ФИО2 №8 от 1 июня 2020 г. о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 9.00 часов по 9.30 часов 1 июня 2020 г. проникло в дом-дачу № в СНТ «Восход» по <адрес>, и похитило денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д.155 т.1); - протокол осмотра места происшествия – дачного дома № в СНТ «Восход» по <адрес>, в ходе которого с пола помещения дома изъяты 2 темные дактилопленки со следом обуви. В доме есть электричество, мебель, посуда, бытовая утварь. На диване находится кошелек красного цвета, в кошельке находится две купюры по 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей (л.д. 156-161 т.1); дактилопленки осмотрены (л.д. 240-253 т.3); - протокол явки с повинной ФИО1 от 9 июня 2020 г. о хищении 1 июня 2020 г. из дачного дома № в СНТ «Восход» по <адрес> 2000 рублей из кошелька (л.д.168 т.1); - заключение эксперта № от 7 июля 2020 г., согласно выводам которого след обуви на темной дактилопленке №, представленный на экспертизу, по факту тайного хищения имущества ФИО2 №8, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности для идентификации данного следа обуви возможно при наличии конкретного материала для сравнительного исследования (л.д.17-18 т.2); - протокол выемки у ФИО2 №8 сумки из кожзаменителя черного цвета, кошелька из кожзаменителя красного цвета с тиснением в виде бабочек (л.д.38-42 т.2), которые осмотрены (л.д.43-48 т.2); - протокол обыска в жилище ФИО1, в ходе которого изъяты кроссовки (л.д. 78-79 т.1); которые осмотрены (л.д. 240-253 т.3); - заключение эксперта № от 10 сентября 2020 г., согласно выводам которого след обуви на темной дактилопленке № с пояснительной надписью: «с пола помещений №», представленный по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №8, совпадают по групповой принадлежности с кроссовками, изъятыми у обвиняемого ФИО1 Данные следы могли быть оставлены как указанной парой кроссовок, так и обувью, имеющей аналогичные форму, вид, размеры, расположение и взаиморасположение элементов рисунка подошвы (л.д.236-238 т.3); - протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, который показал о проникновении в дом № в СНТ «Восход» по <адрес>, хищении 2000 рублей (л.д. 145-168 т.3). По десятому эпизоду обвинения: Из показаний потерпевшей ФИО2 №3 (л.д.145-149 т.1, л.д.197-199 т.3), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 2 июня 2020 г. пришла на свой дачный участок № в СНТ «Восход». В доме оставила сумку на стуле напротив двери, ушла на участок. Калитку на участок закрыла на защелку, калитка скрипит. На участок можно пройти через соседний участок, где нет забора. Дверь в дачу закрыла, повесила замок в проушины, но не запирала. Работала на участке с 11 до 13.30 часов, затем пришла в дачный дом и стала собираться домой, сумка в доме стояла на том же месте, кошелек лежал в сумке, незапертый замок висел на входной двери. С дачи уезжала на общественном транспорте, сумка всегда была в поле ее зрения, в автобусе рядом с ней никого не было. Выйдя из автобуса, прошла в магазин, на кассе обнаружила, что в кошельке нет денег в сумме 3 800 рублей (купюры по 2000, 1000, 500 и 3х100 рублей), осталась только мелочь. Она сообщила об этом мужу, а он обратился в полицию. Без ее внимания сумка оставалась только в дачном доме, пока она находилась на участке. Дачный дом пригоден для проживания, имеется электричество, необходимая мебель, спальные места. Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.55-58 т.3), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 2 июня 2020 г. утром его супруга ФИО2 №3 уехала на дачный участок. После 14 часов вернулась домой и сообщила, что у нее из кошелька пропало 3800 рублей. Пояснила, что сумка без присмотра оставалась только в дачном доме, пока она работала в огороде. Он сообщил о краже в полицию. В судебном заседании исследованы письменные доказательства: - рапорт о поступлении по телефону «02» 2 июня 2020 года в 14.47 час. сообщения Свидетель №5 о пропаже у ФИО2 №3 в СНТ «Восход» денег в сумме 3800 рублей (л.д. 130 т.1); - заявление ФИО2 №3 от 2 июня 2020 г. о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего 2 июня 2020 года с 9.40 часов по 14.10 часов из ее кошелька деньги в сумме 3800 рублей (л.д.131 т.1); - протокол осмотра места происшествия – дачного дома № в СНТ «Восход» по <адрес>. Вход в дом оборудован навесным замком. В доме имеется мебель, одежда, хозяйственная утварь. Осмотрена предъявленная ФИО2 №3 сумка матерчатая бежевого цвета с рисунком, с застежкой «молния», красный кошелек из кожи с двумя отделениями. На грунте у дома, в помещении дома обнаружены и изъяты 1 фотоснимок следа обуви, 4 темные дактилопленки со следом обуви (л.д. 134-140 т.1); протокол явки с повинной ФИО1 от 2 июня 2020 г. о проникновении 2 июня 2020 года около 12.30 часов в дачный дом № в СНТ «Восход», хищении из кошелька красного цвета денежных средств в сумме 3800 рублей (л.д.141 т.1); - заключение эксперта № от 7 июля 2020 г., согласно выводам которого решить вопрос о пригодности для идентификации следов обуви, изъятых по факту хищения имущества ФИО2 №3, представится возможным при сравнении с конкретными экземплярами обуви, оставившими данные следы (л.д.23-24 т.2); - протокол обыска в жилище ФИО1, в ходе которого изъяты кроссовки (л.д. 78-79 т.1), которые осмотрены (л.д. 240-253 т.3); - заключение эксперта № от 10 сентября 2020 г., согласно выводам которого пять следов обуви на объектах, представленных по факту хищения денежных средств ФИО2 №3 из дома № СНТ «Восход» оставлены не подошвами кроссовок обвиняемого ФИО1 (л.д.236-238 т.3); - протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии потерпевшей ФИО2 №3 показал о том, что снял навесной замок с двери в дачный дом № в СНТ «Восход» по <адрес>, проник в него и похитил 3800 рублей (л.д.145-168 т.3). По одиннадцатому эпизоду обвинения: Из показаний потерпевшей ФИО2 №13 (л.д.203-206 т.3), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что имеет дачный дом № в СНТ «Ромашка» по <адрес>. В летнее время проживает в доме, в нем имеет вся необходимая мебель для отдыха, приготовления пищи, электричество, баллонный газ. В один из дней в начале июня 2020 г. около 8 часов пошла работать в огород, входную дверь в дом прикрыла, не заперла. Около 9 часов пошла в дом и обнаружила отсутствие двух сотовых телефонов, которые лежали на полке серванта в комнате. Один телефон «Алкатель» кнопочный, черного цвета оценивает в 2000 рублей, второй телефон «Самсунг» оценивает в 1000 рублей с сим-картами МТС и «Билайн», оба телефона рабочие. В полицию не обращалась, т.к. не думала, что виновного найдут. Позже от сотрудников полиции узнала, что о совершении кражи сообщил ФИО1, он ей не знаком. В судебном заседании исследованы письменные доказательства: - протокол явки с повинной ФИО1 от 29 июня 2020 г. о хищении им в начале июня 2020 г. в одной из дач СНТ «Ромашка» двух сотовых кнопочных телефонов (л.д.80 т.2); - заявление ФИО2 №13 от 29 июня 2020 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в начале июня 2020 г. незаконно проникло в дом-дачу № в СНТ «Ромашка» по <адрес> и похитило два сотовых телефона на сумму 3000 рублей (л.д.82 т.2); - протокол осмотра места происшествия – дачного дома № в СНТ «Ромашка» по <адрес>, дом обшит сайдингом желтого цвета, в доме имеется мебель, кровать, газовая плита. Слева от входа в комнату стоит сервант, со второй полки снизу которого, со слов ФИО2 №13 были похищены два сотовых телефона (л.д.84-91 т.2); - протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии потерпевшей ФИО2 №13 показал, что в начале июня 2020 г. около 8 часов 40 минут через незапертую дверь проник в дом № в СНТ «Ромашка», в комнате на полке серванта обнаружил сотовые телефоны «Алкатель» и «Самсунг», в это время на участке находилась женщина, которая его не заметила (л.д.172-192 т.3). По двенадцатому эпизоду обвинения: Из показаний потерпевшего ФИО2 №17 (л.д.228-231 т.3), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что имеет дом-дачу № в СНТ «Экран» по <адрес>. Дом не пригоден для проживания, использует его для хранения имущества, хозяйственного инвентаря. 5 июня 2020 г. около 7 часов пришел на участок, переоделся в доме, оставил джинсы на диване, в кармане джинс находилось портмоне светло-коричневого цвета с деньгами в сумме 2000 рублей (одна купюра 1000 рублей, одна купюра 500 рублей, пять купюр по 100 рублей), карты «ВТБ» и «Сбербанк». Около 10 часов вернулся в дом, обнаружил пропажу портмоне с деньгами. Посторонних не видел. От сотрудников полиции узнал, что явку с повинной о краже написал ФИО1, он с ним не знаком. В судебном заседании исследованы письменные доказательства: - протокол явки с повинной ФИО1 от 14 июля 2020 г. о совершении им 5 июня 2020 г. из дачного дома в СНТ «Экран» по <адрес> из джинс 2000 рублей, банковских карт (л.д.200 т.2); - заявление ФИО2 №17 от 14 июля 2020 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, проникшего 5 июня 2020 года в период с 7 до 10 часов в дом-дачу № в СНТ «Экран» по <адрес> и похитившего кошелек с 2000 рублей и банковскими картами (л.д.203 т.2); - протокол осмотра места происшествия от 14 июля 2020 г. – дачного дома № в СНТ «Экран» по <адрес>, в котором имеется мебель, хранится садовый инвентарь, одежда (л.д.205-212 т.2); - протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, который показал о проникновении в дачу № в СНТ «Экран», на диване в кармане джинс обнаружил портмоне, которое похитил, в нем находились 2000 рублей, которые взял себе, кошелек выбросил (л.д.172-192 т.3). По тринадцатому эпизоду обвинения: Из показаний потерпевшего ФИО2 №16 (л.д.224-227 т.3), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 7 июня 2020 г. около 7 часов пришел на свой дачный участок № в СНТ «Экран» по <адрес>, калитку не запирал, велосипед поставил на улице у хозпостройки. На руль велосипеда повесил свою сумку, ушел в теплицы. Около 8 часов обнаружил, что сумка пропала, понял, что ее похитили. В сумке находился сотовый телефон черного цвета с оранжевыми вставками, карта «Новик Банк», деньги 100 рублей одной купюрой. Телефон покупал в 2020 году за 3500 рублей, оценивает его в 3000 рублей. Сумка и банковская карта ценности не представляют. В полицию обращаться сразу не стал, не думал, что виновного найдут. В судебном заседании исследованы письменные доказательства: - протокол явки с повинной ФИО1 от 8 июля 2020 г. о совершении им кражи с велосипеда на земельном участке в СНТ «Экран» на девятой дорожке черной мужской сумки, в которой находился противоударный телефон черного цвета с оранжевыми вставками и 100 рублей (л.д.6 т.4). - заявление ФИО2 №16 от 8 июля 2020 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего 7 июня 2020 года в период с 7 до 8 часов принадлежащую ему сумку с сотовым телефоном и деньгами, оставленную на земельном участке № в СНТ «Экран» по <адрес>, причинившего ему материальный ущерб в размере 3100 рублей (л.д.1 т.3); - протокол осмотра места происшествия – земельного участка № в СНТ «Экран» по <адрес>, на котором имеется хозпостройка (л.д.3-7 т.3); - протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии потерпевшего ФИО2 №16 показал о хищении с велосипеда у постройки № в СНТ «Экран» сумки, в которой обнаружил сотовый телефон и 100 рублей (л.д.172-192 т.3). По четырнадцатому эпизоду обвинения: Из показаний потерпевшей ФИО2 №14 (л.д.211-213 т.3), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что имеет дом-дачу № в СНТ «Ромашка» по <адрес>. Дом пригоден для проживания, имеется мебель для сна и приготовления пищи, электричество, баллонный газ, летом проживает в доме. В один из дней начала июня 2020 г. около 10 часов работала на участке, увидела, что на участок зашел незнакомый ей мужчина на вид около 35 лет, худощавый. На ее вопрос, что ему нужно, попросил нарвать цветов. Она нарвала букет, с ним мужчина ушел. Она закрыла за ним калитку на щеколду, продолжила работать в огороде, дверь в дом была приоткрыта. Через 15 минут увидела, что калитка не заперта, она прошла в дом и обнаружила отсутствие на столе в кухне своего сотового телефона «Самсунг», модель <данные изъяты> розового цвета, раскладной. Оценивает телефон в 2000 рублей, сим-карта «Билайн» ценности для нее не представляет. В полицию сразу не обратилась, не надеялась, что виновного найдут. Позже от сотрудников полиции узнала, что с явкой с повинной обратился ФИО1 При проверке показаний на месте узнала в ФИО1е мужчину, которому рвала букет цветов, он принес ей извинения. В судебном заседании исследованы письменные доказательства: - протокол явки с повинной ФИО1 от 29 июня 2020 г. о хищении в начале июня 2020 г. из дачного дома в СНТ «Ромашка раскладного сотового телефона розового цвета, который продал неизвестному за 400 рублей (л.д.98 т.2); - заявление ФИО2 №14 от 29 июня 2020 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, проникшего в начале июня 2020 года в дом-дачу № в СНТ «Ромашка» г.Рыбинска и похитившего сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 2000 рублей (л.д.101 т.2); - протокол осмотра места происшествия - дома № в СНТ «Ромашка» по <адрес>, в доме имеется кухня, в комнатах - мебель, телевизор, холодильник (л.д.103-108 т.2); - протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии потерпевшей ФИО2 №14 показал о проникновении в начале июня 2020 г. около 10 часов 10 минут в дом № в СНТ «Ромашка», обнаружил на столе сотовый телефон «Самсунг», который похитил (л.д.172-192 т.3); - протокол освидетельствования подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 на вид около 35 лет, худощавого телосложения, рост около 178 см (л.д. 229-231 т.1). По пятнадцатому эпизоду обвинения: Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 (л.д.214-216 т.3), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что имеет дом-дачу № в СНТ «Ромашка» по <адрес>. В летнее время живет на даче, в ней есть необходимая мебель, балонный газ, место для отдыха и приема пищи. В один из дней в начале июня 2020 г. около 8 часов пришла на дачу, сумку кожаную черного цвета оставила на стуле в комнате в доме, сотовый телефон «Хонор» в бежевом силиконовом чехле с сим-картой МТС – на телевизоре в комнате. В сумке находились две связки из 5 ключей, банковская карта ПАО «Сбербанк», 10 дисконтных карт, деньги в сумме 2 500 рублей. Входную дверь в дом закрыла, но не запирала. Пройдя на участок, обратила внимание на незнакомого молодого человека, который шел по улице, свернул к одной из дач на той же улице, что и ее дача. Какое-то время она работала на участке, затем около 9 часов, проходя мимо дома, увидела на полу открытой веранды дома свежие следы обуви, дверь в дом была приоткрыта. Вошла в дом, увидела на полу футляр от своих очков, со стула в комнате пропала сумка, с телевизора – телефон. Поняла, что вещи похитили, пока была в огороде. Пройдя по СНТ, около дачного участка № нашла свою сумку, из сумки пропали только деньги 2500 рублей (2 купюры по 1000 рублей, 1 купюра по 500 рублей). Сотовый телефон куплен ею в 2020 году за 5600 рублей, оценивает в ту же сумму. Чехол, сим-карты не оценивает. Причиненный ущерб в 8 100 рублей значителен для нее, проживает одна, имеет ежемесячный доход около 20 000 рублей. В полицию сразу не обратилась. От сотрудников полиции узнала, что ФИО1 написал явку с повинной. При проведении проверки показаний на месте узнала в ФИО1е того человека, которого видела в СНТ утром в день хищения. ФИО1 принес ей извинения. В судебном заседании исследованы письменные доказательства: - протокол явки с повинной ФИО1 от 29 июня 2020 г. о совершении им кражи в конце мая - начале июня 2020 года из дом-дачи в СНТ «Ромашка» по <адрес> сумки черного цвета, в которой находился сотовый телефон «Хонор» бежевого цвета в силиконовом чехле и деньги в сумме 2500 рублей, сумку выбросил в садоводстве (л.д.115 т.2); - заявление ФИО2 №1 от 29 июня 2020 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в конце мая – начале июня 2020 г. с 8 до 9 часов похитило деньги в размере 2500 рублей и телефон «Хонор» (л.д.118 т.2); - протокол осмотра места происшествия от 29 июня 2020 г. – дома № в СНТ «Ромашка» по <адрес>. В доме имеется мебель, холодильник, электрическая плитка, телевизор. Со слов Русановской сумка с деньгами и телефоном была похищена со стула, стоящего справа от входа в комнату (л.д.120-126 т.2); - протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии потерпевшей ФИО2 №1 показал о проникновении в начале июня 2020 г. в дом № в СНТ «Ромашка» через незапертую входную дверь, из комнаты похитил сотовый телефон «Хонор», со стула в комнате похитил женскую сумку, которой находились 2500 рублей, сумку выбросил на соседнем участке (л.д.172-192 т.3); - протокол освидетельствования подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 на вид около 35 лет, худощавого телосложения, рост около 178 см (л.д. 229-231 т.1). Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана. По первому эпизоду установлена вина подсудимого в незаконном проникновении с целью хищения в дом потерпевшей ФИО2 №4, хищении ее имущества на сумму 3600 рублей. Время хищения, способ проникновения в дом и хищения имущества, описание похищенных сотового телефона и денежной суммы, установленные из показаний потерпевшей соответствуют изложенному ФИО1 при допросах на предварительном следствии. На вину подсудимого указывает и обнаружение похищенного сотового телефона через лиц - свидетеля ФИО8, которому он был сбыт подсудимым. По четвертому эпизоду показания ФИО1 на предварительном следствии, в том числе, при проверке показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №5 о времени кражи, описании марки и цвета похищенного сотового телефона и размере денежной суммы, местах в комнате, откуда оно было похищено, способе проникновения на участок и в хозяйственную постройку. Изложенное в совокупности с заключением трасологической экспертизы подтверждает вину подсудимого ФИО1 в хищении имущества ФИО2 №5. По пятому эпизоду подсудимый непосредственно после совершения кражи был застигнут потерпевшей, еще не осведомленной о краже, у ее дома, скрылся с похищенным. Описание потерпевшей данного лица соответствует описанию внешности ФИО1, кроме того, потерпевшая ФИО2 №6, участвовавшая при проверке показаний ФИО1 на месте, указала на него как на лицо, находившееся у ее дома перед обнаружением ей хищения. Время хищения, описание потерпевшей похищенного телефона, места в доме, откуда он был похищен согласуется с показаниями ФИО1 на предварительном следствии. На виновность ФИО1 указывают и показания свидетеля ФИО8, купившего у ФИО1 телефон, схожий по описанию с похищенным у потерпевшей ФИО2 №6. По девятому эпизоду подсудимый ФИО1 после проникновения в дом потерпевшей был обнаружен потерпевшей и свидетелем ФИО2 №8 и передан сотрудникам полиции. Факт нахождения подсудимого на месте преступления подтвержден также показаниями свидетелей – сотрудников полиции, обнаружением на месте преступления следов обуви, совпадающей по общей групповой принадлежности с обувью, изъятой у ФИО1. Факт хищения денег и сумма похищенного подтверждены показаниями потерпевшей ФИО2 №8, свидетеля Свидетель №4, показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия. Несмотря на обнаружение подсудимого на месте совершения преступления, преступление им было доведено до конца, поскольку тайно похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, незаметно выбросив их при доставлении в полицию. По десятому эпизоду показания потерпевшей ФИО2 №3 об обстоятельствах хищения денег из ее дома согласуются с подробными показаниями ФИО1 на предварительном следствии о времени хищения, способе проникновения в дом (описания состояния замка до и после хищения), нахождении потерпевшей на земельном участке у дома во время хищения, месте нахождения и описании сумки, из которой были похищены деньги, количестве и номинале похищенных денежных купюр. Давая явку с повинной, подсудимый описал цвет кошелька, из которого похитил деньги, тогда как потерпевшая ФИО2 №3 об этом обстоятельстве была допрошена позже, и дала аналогичные показания, что также подтверждает факт нахождения на месте преступления и хищении денег именно ФИО1. Изложенное в совокупности указывает на то, что данное преступление было совершено именно подсудимым. По второму, третьему, шестому, седьмому, восьмому, одиннадцатому, двенадцатому, тринадцатому, четырнадцатому, пятнадцатому эпизодам преступления носили латентный характер, потерпевшие ФИО2 №9, ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №12, ФИО2 №10, ФИО2 №13, ФИО2 №17, ФИО2 №16, ФИО2 №14, ФИО2 №1 о фактах хищений в полицию не сообщали, и каждое преступление было выявлено лишь после поданных ФИО1 явок с повинной. Сообщая о совершении преступлений, ФИО1 по каждому из этих эпизодов указал места в домах или постройках, где находились похищенные предметы, описывал кошельки и сумки, из которых похищал имущество и деньги, указывал наименование, цвет похищенных телефонов, количество и номинал денежных купюр. Данные обстоятельства не могли быть известны ФИО1, кроме как в связи с тем, что он находился на местах преступлений, совершая кражи. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах хищений, подтвердив свои показания и при проверке показаний на месте в присутствии потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №12, ФИО2 №10, ФИО2 №13, ФИО2 №16, ФИО2 №14, ФИО2 №1. Изложенное ФИО1 соответствует показаниям каждого потерпевшего о времени, месте, способе хищения, наименовании и описании похищенного. Сотовые телефоны, схожие с похищенными у потерпевшей ФИО2 №2 телефонами (по третьему эпизоду) ФИО1 продал свидетелю ФИО8. Таким образом, суд считает установленной вину ФИО1 в хищении по каждому из перечисленных эпизодов. По всем эпизодам установлено, что подсудимый совершал хищения в условиях неочевидности своих действий, похищал имущество потерпевших, на которое какого-либо права не имел, обращал похищенное в свою пользу. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимому по первому, второму, четвертому, пятому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому, четырнадцатому, пятнадцатому эпизодам обоснованно, т.к. подсудимый проникал в дома потерпевших с целью хищения, куда права доступа не имел. По каждому из эпизодов установлено, что дачные дома пригодны для постоянного или временного проживания, оборудованы электричеством, необходимой мебелью, посудой, спальными местами, использовались потерпевшими как жилые. По третьему, шестому, двенадцатому эпизодам подсудимый с целью хищения вторгся в хозяйственные постройки потерпевших, оснащенных запорами, используемых потерпевшими в качестве хранилищ своего имущества. Тем самым, признак «незаконного проникновения в иное хранилище» вменен по данным эпизодам подсудимому обоснованно. Признак причинения «значительного ущерба гражданину» по четвертому, седьмому, восьмому, пятнадцатому эпизодам нашел свое подтверждение, поскольку в каждом случае причиненный ущерб составлял более 5000 рублей. С учетом ежемесячного дохода потерпевших ФИО2 №5 – 15 000 рублей, ФИО2 №12 – 15 000 рублей, ФИО2 №10 – 12 000 рублей, ФИО2 №1 – 20 000 рублей, причиненный им ущерб (соответственно 7 100 рублей, 10 000 рублей, 5 500 рублей, 8 100 рублей) составляет около половины либо более половины их месячного дохода, следовательно, является значительным. Суд квалифицирует действия ФИО1: - по первому, второму, пятому, девятому, десятому, одиннадцатому, четырнадцатому эпизодам по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; - по четвертому, восьмому, пятнадцатому эпизодам - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; - по третьему, шестому, двенадцатому эпизодам - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; - по седьмому эпизоду - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; - по тринадцатому эпизоду - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, четыре преступления средней тяжести и десять тяжких преступлений. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по каждому эпизоду: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверках показаний на месте, а по первому эпизоду также указании лица, которому сбыл похищенное; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ (по третьему, четырнадцатому и пятнадцатому эпизодам) - принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. По первому эпизоду установлено, что похищенный сотовый телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции до того, как ФИО1 сообщил о лице, приобретшем похищенное имущество. Данные действия ФИО1 не могут расцениваться как «добровольное возмещение ущерба», учтены судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому эпизоду рецидив преступлений. По первому, второму, четвертому, пятому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому, четырнадцатому, пятнадцатому эпизодам в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений; по третьему, шестому, седьмому, двенадцатому, тринадцатому эпизодам – простой рецидив преступлений. Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он регистрации на территории РФ не имеет, проживает с сожительницей, определенного рода занятий не имеет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, отмечена склонность к употреблению спиртных напитков, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, у нарколога не наблюдается. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявляется <данные изъяты> (л.д.10-12 т.2, л.д.39-42 т.3). Учитывая заключение экспертов, характеристики подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым по данному уголовному делу. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, совершившего преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд полагает, что лишь наказание в виде реального лишения свободы обеспечит цели наказания. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит. Оснований для применения к подсудимому правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства исключает изменение категорий преступлений (по первому - двенадцатому, тринадцатому, четырнадцатому эпизодам) в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, суд применяет при назначении наказания за каждое преступление правила ч.3 ст.68 УК РФ. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд подсудимому не назначает, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие у него постоянного места жительства. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию особого режима. Гражданские иски по делу не заявлены. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №4) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №9) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №2) - в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №5) – в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №6) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №7) – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №12) – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №10) – в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №8) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №3) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №13) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы; - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №17) – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №16) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №14 ) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №1) – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 оставить в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 9 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Вещественные доказательства: дактилокарту ФИО1, 1 темную дактилопленку со следом обуви, 1 отрезок липкой ленты со следом руки, дактилокарту ФИО2 №2, 1 отрезок липкой ленты со следом руки, дактилокарты ФИО2 №8, Свидетель №4, 2 темные дактилопленки со следом обуви, 4 темные дактилопленки со следом обуви, 1 темную дактилопленку со следом обуви, 1 светлую дактилопленку с микрообъектами уничтожить, обувь ФИО1 – вернуть ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья Суд:Рыбинский городской суд (Ярославская область) (подробнее)Судьи дела:Баталова Е.А. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |