Решение № 2-5804/2018 2-807/2018 2-807/2019 2-807/2019(2-5804/2018;)~М-4904/2018 М-4904/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-5804/2018

Дело № 2-807/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением с учетом уточнений к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 56 950 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, а также в пользу истцом 6 000 рублей за проведение оценки ущерба, 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителей.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли в собственности.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной на этаж выше произошла протечка, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СПб ГУП РЭП «Строитель». Согласно данному акту причиной протечки является дефект на стояке ХВС в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, расположенной этажом выше, произошла протечка, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту причиной протечки является дефект на сгоне у радиатора центрального отопления в <адрес>.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО6

В результате проведенной экспертизы определена рыночная стоимость ущерба, в результате залития в размере 170 850 рублей, который просили взыскать с ответчика в свою пользу. Также пояснили, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, который просили также взыскать с ответчика.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истцом ФИО1, действующий на основании доверенности доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поскольку истец не доказал, что залитие произошло вследствие виновных действий ответчика, кроме того, указывал, что истцами не доказан размер причиненного ущерба.

Представитель третьего лица СПб ГУП РЭП «Строитель» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <...> (по 1/3 доли в собственности).(л.д.52-55)

Как усматривается из актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленных СПб ГУП РЭП «Строитель», ДД.ММ.ГГГГ в ванной при визуальном осмотре установлены следы протечек в виде желтых и темных пятен по всему потолку, на стенах кафель, наблюдаются желтые подтеки на кафеле, на полу мокрые коврики. В комнате на потолке наблюдаются свежие следы протечек в виде желтых пятен, на стенах обои виниловые, наблюдается частичное отслоение обоев 2-х полотен. Также установлено, что в комнате на потолке наблюдаются свежие следы протечек в виде желтых пятен, на лепнине также желтые пятна. На стенах обои виниловые наблюдаются желтые подтеки на обоях, на полу паркет дубовый, наблюдаются частичное потемнение. В ванной наблюдаются желтые темные пятна по всему потолку.

Также актом установлено, что протечка произошла с вышерасположенной <адрес>. Дефект на стояке ХВС, ДД.ММ.ГГГГ в квартире производится ремонт. Был сломан стояк ХВС ремонтниками квартиры. (л.д.157-159).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате на потолке наблюдаются свежие следы протечек на потолке в виде желтых пятен, на стенах обои виниловые, наблюдаются желтые следы подтеков на обоях 5-ти полотен, на полу паркет дубовый, наблюдается частичное потемнение паркета. Протечка произошла с вышерасположенной <адрес>. Дефект на сгоне у радиатора ц/о. В <адрес> производится ремонт квартиры. (л.д.10, 160).

Собственником <адрес> является ответчик ФИО6(л.д.48-51).

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании жилого помещения, принадлежащего истцам, произведенного на основании визуального осмотра, установлены следы высохшей жидкости, отслоение, коробление элементов помещения, в связи с чем установлено, что рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате наступления данного события составляет 149 900 рублей. (л.д.11-46).

При этом из пояснений истца усматривается, что все вышеуказанные повреждения в виде пятен, отслоение слоев обоев и иные повреждения произошли вследствие затопления из квартиры ответчика, что также подтверждается актами и отчетом.

Не согласившим с указанными обстоятельствами ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в части установления рыночной стоимости ремонта, которое судом было удовлетворено.

Как усматривается из заключения экспертизы ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» с учетом пояснений эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов повреждений, указанных в актах от 01.08.2018г. и от 13.08.2018г., вследствие залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 170 850 рублей (с учетом НДС). (л.д.165-212).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы, дополнительно уточнил, что стоимость восстановительного ремонта от залития рассчитывалась с учетом характеристик поврежденных материалов. Сам факт производства истцами частично ремонта, не повлиял на выводы экспертизы, поскольку ущерб устанавливался с учетом визуального осмотра и материалов дела.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение и пояснения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений,в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в актах от 01.08.2018г. и от 13.08.2018г., вследствие залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 170 850 рублей.

При этом указание ответчика о необходимости исключить из стоимости ремонта НДС суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами эксперта об установлении данной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судом установлено, что истцу были причинены убытки причиненные затоплением квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 170 850 рублей.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик.

Определяя лицо, которое должно отвечать за причиненный вред, необходимо отметить, что при соблюдении правил эксплуатации оборудования системы отопления, водоотведения (как относящегося к общедомовому имуществу, так и не относящегося к нему), в том числе принятии мер к отслеживанию его состояния и правил его эксплуатации, повреждение сантехнического оборудования не может произойти. Исправное состояние данного оборудования их правильная установка, соблюдение сроков их эксплуатации исключают возможность аварии.

Как установлено судебным разбирательством каждый раз при составлении акта сотрудники управляющей компании устанавливали, что затопление произошло по вине именно ответчика, из ее квартиры, квартира которой расположена над квартирой истца, в результате физического воздействия в связи с произведением ремонтных работ. Сведений и доказательств затопления квартиры истца вследствие повреждения общедомового имущества в связи с ненадлежащим его содержанием, иных причин, суду не указано и не представлено.

Таким образом, собственник квартиры должен был обеспечивать надлежащее состояние находящегося в квартире санитарно-технического оборудования, сохранность имущества и его исправное состояние, соблюдать права и законные интересы соседей.

Как установлено судом в указанной квартире в спорный период производился ремонт, что также подтверждено ответчиком, указавшего, что на протяжении августа 2018 года в квартире ответчика производился ремонт.

Устанавливая причинно-следственную связь между действием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей собственника помещения по сохранению имущества при производстве ремонтных работ своими силами или силами третьих лиц, имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Доводы представителей ответчика, что причинно-следственная связь между причинением ущерб и действиями ответчика не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу, признанной судом достоверной и достаточной в том числе, сведениями указанными в актах о залитии имущества истца именно из квартиры ответчика, факт наличия залития, указанных в акте, подтвержден экспертом, при этом было также установлено, что причиной образования следов протечки в <адрес> является попадание воды из вышерасположенной <адрес>.

При этом указание ответчика, что истцами не доказана ее вина в произошедшем залитии основано на неправильном толковании норм права, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в силу ст. 1064 ГПК РФ (л.д.4) было возложено на ответчика.

Судом ответчику разъяснялось бремя доказывания, предлагалось в том числе представить доказательства отсутствия вины, иного размера ущерба, неоднократно предоставлялось время для этого, однако в силу ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств этого и доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить ее от обязанности по возмещению вреда, последней суду не представлено.

При этом судом установлено, что ответчик уклонялась от установления точной причины затопления, в квартиру истцов, работников управляющей организации не впускала, каких-либо мер по сохранению своего имущества не предпринимала, жалоб на ненадлежащее содержание общедомового имущества не подавала, актов обследования своего жилого помещения суду не представила. Также ответчиком, как лицом, осуществляющим доступ в помещение № 7, в судебном заседании доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, указывающих на иные причины повреждений, аварии, в силу ст. 56,57,79 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы ФИО6, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по сохранению санитарно-технического оборудования.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтвержден факт причинения ущерба имуществу истцов при указанных ими обстоятельствах по вине ответчика.

Оснований для возложения данной ответственности на иных лиц, в том числе управляющей компании, у суда не имеется, поскольку обстоятельств такой причины залития, как ненадлежащее содержание имущества судом не установлена, наоборот, она полностью исключается установленными обстоятельствами о неоднократном повреждении санитарно-технического оборудования вследствие производства ремонтных работ в квартире ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика 56 950 рублей (170 850/3) в счет возмещения ущерба вследствие залития.

Однако требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В части первой ГК РФ компенсация морального вреда перечислена среди способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях (например, если вред причинен имущественным правам гражданина) моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данные случаи перечислены в нормативных актах.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» п. 1. суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из искового заявления моральный вред истцам причинен длительным нарушением их имущественных прав. Однако, действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав вследствие затопления по вине иного лица не предусмотрено.

Также в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий, действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, а так же наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и нравственными страданиями истца.

Ссылка истцов на то, что ответчик не принимала меры к возмещению ущерба, не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сам по себе факт наличия следов затопления квартиры, не может быть принят судом поскольку в силу ст. 151 ГК РФ указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении их личных неимущественных прав либо посягающих на иные нематериальные блага истца.

В связи с чем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются не законными и не обоснованными в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также истцом ФИО3 были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО6 сумму ущерба в размере 56 950 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО6 сумму ущерба в размере 56 950 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 сумму ущерба в размере 56 950 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО6 расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.