Решение № 2-2548/2017 2-2548/2017~М-3367/2017 М-3367/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2548/2017

Дело № 2-2548/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 04.12.2015 года к ней обратилась ФИО2 с просьбой о составлении искового заявления о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и быть её представителем в суде по данному иску. 23.12.2015 года Железнодорожным районным судом г. Пензы иск был принят к производству. 15.01.2016 года между сторонами был составлен договор возмездного оказания услуг, а 16.01.2016 года произведена по нему оплата. 03.03.2016 года ответчиком по иску ФИО2 было подано встречное исковое заявление и ФИО2 также попросила истца быть её представителем по данному иску. Договор был озвучен в устной форме и ФИО2 гарантировала оплату услуг истца после принятия судом решения. Истцом обязательства по устному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается документами представленными в суд. 20.06.2017 года ответчица ФИО2 без согласования с истцом признала исковые требования. ФИО1 попросила произвести оплату ёё услуг, ответчица пообещала произвести оплату до 30.06.2017 года. Однако до настоящего времени оплату по устному договору не произвела, заключать добровольно договор отказалась. По состоянию на 15.06.2017 года сумма долга составляет 75 000 рублей, согласно расчету и применению средних цен стоимости представительства в судах Пензенской области. Кроме того взысканию также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7087, 36 рублей и проценты по денежному обязательству в сумме 7285, 94 рублей. Истец направлял и ответчице претензию, однако до настоящего времени ответ на неё не поступил. В связи с чем истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд. На основании ст.ст. 307, 309, 395, 779-783, ГК РФ просит суд обязать ответчика заключить договор возмездного оказания услуг на условиях, соответствующих законодательству и предложенных истцом, взыскать с ответчика задолженность по заключенному договору в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7087, 36 рублей и проценты по денежному обязательству в сумме 7285, 94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2881, 20 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что все работы по оказанию юридических услуг выполнялись в рамках заключенного между сторонами договора от 15.01.2016 года, оплата по которому ФИО2 была произведена в полном объеме. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, 15.01.2016 года между сторонами был заключен договор №1 возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязалась совершить от имени и за счет ответчика следующие услуги: представлять её интересы в судебных учреждениях и других компетентных органах РФ и Верховном суде РФ, в том числе у мировых судей, в суде общей юрисдикции, а ответчик обязалась оплатить эти услуги ( представление интересов ФИО2 по гражданскому делу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении).

Оплата услуг по договору была произведена ФИО2 полностью в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № и не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что истцом работы по данному договору были выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор прямо предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать в том числе, наличие такой обязанности у ответчика в силу норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Положение о заключении договора в обязательном порядке является исключением из общего правила о свободе договора, которое допускается в случаях, предусмотренных законом.

Суду не представлено никаких доказательств, что ФИО2 добровольно приняла на себя обязательство по оплате услуг ФИО1 помимо предусмотренных договором от 15.01.2016 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о понуждении к заключению договора не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается. При подписании договора от 15.01.2016 года сторонами были согласованы его условия, в том числе размер оплаты за предоставленные юридические услуги.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, а поэтому исковые требования о понуждении к заключению договора, взыскании суммы удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора, взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья Н.А.Половинко