Решение № 2-3058/2025 2-3058/2025~М-1252/2025 М-1252/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-3058/2025

Дело № 66RS0003-01-2025-001273-47

Производство № 2-3058/2025

Мотивированное
решение изготовлено 26 июня 2025 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство № 244031/24/66010-ИП от 16.08.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-505/2024 от 13.06.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, взыскатель Межрайонная ИФНС № 16 по Свердловской области, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов на сумму 10064 руб. 23 коп.

Как указывает истец, в нарушение положения ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением от 19.08.2024 на банковские счета ПАО «Сбербанк» должника обращено взыскание, при отсутствии извещения о возбуждении исполнительного производства, предоставлении добровольного пятидневного срока для исполнения требований.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 02.10.2024 по административному делу № 2а-2350/2024, установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 19.08.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, по списанию денежных средств в сумме 10 0647 руб. 23 коп. в рамках исполнительного производства № 244031/24/66010-ИП от 16.08.2024.

В связи с чем, по мнению истца, незаконными действиями должностного лица ему причинен моральный вред, размер которого расценивает 500 000 руб. Основанием является факт установления незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону и умаляет достоинство личности.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации и ГУФССМП по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отделения – старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в иске указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). В связи с чем надлежащим ответчиком является ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановлением от 16.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 244031/24/66010-ИП на основании судебного приказа № 2а-505/2024 от 13.06.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района, в котором создан Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности 10064 руб. 23 коп. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области.

В адрес должника постановление направлено посредством размещения в ЕПГУ «Госуслуги» 16.08.2024 и прочитано последним 20.08.2024.

19.08.2024 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО «Сбербанк».

28.10.2024 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В подтверждение доводов о незаконности действия (бездействия) должностных лиц Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области истец ссылается на вступившие в законную силу решения суда.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2024 по делу №2а-2350/2024 административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании действий, постановлений незаконными – удовлетворен частично.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 19.08.2024 об обращении взыскания на денежные средства в банке, уральский банк ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО1, в рамках исполнительного производства № 244031/24/66010-ИП от 16.08.2024.

Признано незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 по списанию денежных средств в сумме 10064 руб. 23 коп. со счета в ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства № 244031/24/66010-ИП от 16.08.2024.

Так, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не является законным, поскольку вынесено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства. Постановление не соответствует требованиям закона, согласно которым меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность действий судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 по об обращению взыскания и списанию денежных средств в ходе исполнения требований исполнительного документа, и возложена обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов должника.

Оценивая доводы истца о незаконном действии должностного лица, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным действием, суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который, как указано в иске, выражается в переживаниях, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном конкретном случае, решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 02.10.2024, установлена незаконность действий должностного лица в рамках исполнительного производства по принятию принудительных мер к должнику. Установленные нарушения судебным приставом-исполнителем положений ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» само по себе не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда

Нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ должника, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не доказано.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указания на взыскание компенсации морального вреда с целью защиты имущественных прав должника в качестве меры гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями или бездействиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Требования, которые подлежат принудительному исполнению в рамках исполнительных производств – о взыскании денежных средств – направлены на восстановление нарушенных имущественных прав взыскателя.

В свою очередь, действие судебного пристава-исполнителя и обращение взыскания на денежные средства должника, вытекают из нарушения имущественных прав последнего. При таких обстоятельствах, в данном случае не установлено действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Суд исходит, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности, на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав гражданина, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации морального вреда при заявленном действии должностного лица.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в тех пределах, которые заявлены - действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не имеется оснований для возмещения судебных расходов, понесенных в рамках заявленного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова