Решение № 2А-369/2024 2А-369/2024~М-254/2024 М-254/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2А-369/2024

Дело № 2а-369/2024

Мотивированное
решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «20» июня 2024 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Чапниной И.Е., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Левашово-М» к Некрасовскому РОСП УФССП России по Ярославской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Левашово-М» обратилось в суд с административным иском к Некрасовскому РОСП УФССП России по Ярославской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, до 7 500 рублей, указав на финансовые трудности, не позволяющие исполнить обязательства об уплате исполнительского сбора в установленном размере.

Административный истец ООО «Левашово-М» в суд своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики: Некрасовское РОСП УФССП России по Ярославской области, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания ст. ст. 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 вышеприведенного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Как усматривается из материалов дела, определением Некрасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Левашово-М» взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы и расходы по оплате юридических услуг в размере 28 459 рублей 60 копеек. Во исполнение данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в Некрасовское РОСП УФССП России по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 на основании данного исполнительного документа в отношении ООО «Левашово-М» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. В указанный срок ООО «Левашово-М» не выполнило требований исполнительного документа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей. Согласно выписке из лицевого счета денежных средств на счете ООО «Левашово-М» не имеется.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела в целом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, приведенные сведения об имущественном положении должника, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению, в связи с чем, уменьшает размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 7 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области.

Судья И.Е. Чапнина