Приговор № 1-50/2024 1-50/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-50/2024

Дело №1-50/2024

УИД 59RS0014-01-2025-000404-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Заворохиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Тунёва А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кошкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> 57, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Верещагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании постановления Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 26 дней; ДД.ММ.ГГГГ истек срок условно-досрочного освобождения; срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 26 дней;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 03:00 по 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 09.12.2022), кроме этого 02.10.2023 Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Верещагинского суда Пермского края от 28.11.2022, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (приговор вступил в законную силу 18.10.2023), повторно, умышленно за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованного возле здания бара «Тортуга», расположенного по адресу: <адрес>, завел двигатель и начал движение по <адрес> края, в направлении <адрес> края. Далее с <адрес> края повернул на <адрес> и продолжил движение в направлении <адрес> края, на пересечении улиц <адрес><адрес> края ФИО1 повернул на <адрес> и продолжил движение в направлении <адрес> края, далее с <адрес> края ФИО1 выехал на <адрес> края и продолжил движение в направлении <адрес> края, далее с <адрес> ФИО1 выехал на <адрес> края и продолжил движение в направлении <адрес>. Возле <адрес> края ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на обочину дороги. По внешним признакам сотрудниками ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего водитель ФИО1 находясь в патрульном автомобиле, инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» лейтенантом полиции Свидетель №2 был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, то есть возле <адрес> края, средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» модели «ARZJ – 0354», у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,04 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель ФИО1 согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Обстоятельства указанные в предъявленном обвинении, показания свидетелей подтвердил. Показал, что в его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который он купил в декабре 2024 года в <адрес> по договору купли-продажи, для дальнейшей перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он его отмечал с друзьями в съемном доме. Когда все разошлись, брат Свидетель №3 спал в автомобиле на переднем сиденье, он решил съездить до бара «Тортуга» <адрес>, он был за рулем своего автомобиля. У бара они немного постояли, решил отвезти брата домой. Как только выехали от бара «Тортуга», за ними двигался патрульный автомобиль ДПС, началась погоня. Он понимал, что не имеет права управления автомобилем, поэтому начал скрываться. Затем он не справился с управлением и въехал в обочину, так как на его автомобиле были плохие тормоза. К его автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, с которыми он прошел в патрульный автомобиль, где было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД достали запечатанную трубку, он проверил целостность, трубку вставили в прибор, и продул в трубку, ему показали результаты, с которыми он согласился, на медицинском освидетельствовании он не настаивал. Его опросили, он рассказал все обстоятельства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном, что ФИО1 - его двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был день рождения, они его отмечали в бане, все в том числе ФИО1 употребляли спиртное. Когда он пришел на день рождение ФИО1, то машина марки ВАЗ-2107, синего цвета, стояла у арендованного домика. В ночное время он проснулся в машине ВАЗ-2107 рядом с баром «Тортуга», за рулем находился ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда он проснулся, ФИО1 ехал по <адрес>, и за их автомобилем двигался патрульный автомобиль сотрудников ДПС с включенными спецсигналами. Останавливаться ФИО1 не стал, так как испугался, что его могут посадить. Затем началась погоня, ФИО1 не справился с управлением и автомобиль совершил наезд на препятствие. После из автомобиля их достали сотрудники ДПС, никаких травм у него не было, он ушел домой, а ФИО1 остался с сотрудниками ДПС. У кого ФИО1 купил автомобиль, он не знает, но точно не в <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в период дознания.

Из протоколов допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые в ходе дознания дали схожие показания, следует, что они работают инспекторами ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский». С 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно осуществляли патрулирование на территории <адрес> края. Их патрульный автомобиль оборудован штатным видеорегистратором, видеозапись на видеорегистраторе ведется в режиме реального времени. Около 03:45 часов ДД.ММ.ГГГГ их экипаж проезжал по <адрес> увидели, что со стороны бара «Тортуга» по <адрес> в их сторону движется автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который было принято решение остановить для проверки документов у водителя. Увидев их, автомобиль марки ВАЗ-21074 с <адрес> повернул на <адрес>. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, водитель автомобиля проигнорировал требование об остановке и продолжил движение по <адрес>, где на пересечении улиц <адрес><адрес>, автомобиль повернул налево на <адрес>, и продолжил движение в направлении <адрес>. На пересечении улиц <адрес>, автомобиль ВАЗ-21074 повернул направо на <адрес> и продолжил движение в направлении <адрес>. С <адрес> автомобиль ВАЗ-21074 выехал на <адрес>, с <адрес> автомобиль выехал на <адрес>, далее с <адрес> выехал на <адрес> и продолжил движение в направлении <адрес>. Вблизи <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-21074 не справился с управлением и допустил наезд на обочину дороги. Когда наш патрульный автомобиль остановился, инспектор Свидетель №1 вышел из патрульного автомобиля, подошел к автомобилю ВАЗ-21074, после подошел инспектор ДПС Свидетель №2 На водительском сиденье автомобиля ВАЗ-21074 находился мужчина, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на переднем пассажирском сиденье также находился мужчина. ФИО1 вышел из автомобиля с водительского сиденья, у него имелась неустойчивость позы, при разговоре у водителя ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта. По требованию водитель ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, где сидел на переднем пассажирском сиденье. При проверке водителя ФИО1 по оперативно-справочным учетам, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В патрульном автомобиле водителю ФИО1 разъяснили ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В отношении ФИО1 был составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Водителю ФИО1 данный протокол был зачитан вслух, ФИО1 поставил свою подпись в протоколе. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest 6810», на что водитель ФИО1 согласился. ФИО1 было показано свидетельство о поверке прибора «Alcotest 6810» заводской номер «ARZJ-0354», а также передан герметично упакованный одноразовый мундштук. ФИО1 сам вскрыл упаковку мундштука и передал его инспектору ДПС Свидетель №2, который Свидетель №2 вставил в прибор «Alcotest 6810». После того как на дисплее прибора «Alcotest 6810» загорелось «ГОТОВ», прибор «Alcotest 6810» заводской номер «ARZJ-0354» вместе с вставленным в него мундштуком поднесли к водителю ФИО1 после продува, результат показал значение «1,04 мг/л». Состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 было установлено. После был составлен акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1. С результатом освидетельствования водитель ФИО1 согласился. После чего был распечатан чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, поставил свою подпись. Водителю ФИО1 было зачитано содержание акта и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписал его, написал значение «согласен». На медицинском освидетельствовании водитель ФИО1 не настаивал. После чего инспектор ДПС Свидетель №2 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Верещагинский» и сообщил об остановке автомобиля под управлением водителя ФИО1 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Факт управления автомобилем марки «ВАЗ-2107ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак «Р 606 НЕ, 159 регион», водителем ФИО1. Факт отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем, факт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 был зафиксирован на служебный видеорегистратор служебного автомобиля, запись с видеорегистратора записана и хранится на CD диске. На видеофайлах имеются надписи в формате: месяц-число-год. Дата указана на видеофайлах таким образом, потому что в видеорегистраторах такая заводская установка. Запись времени на служебном видеорегистраторе служебного автомобиля отличается с постановкой времени на приборе анализатора паров этанола выдыхаемого в воздухе «Alcotest 6810» заводской номер «ARZJ-0354» от реального времени на небольшой промежуток примерно на 3 минуты из-за сбоя оборудования. У водителя ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак, так как автомобиль, который он управлял был снят предыдущим владельцем с учета. Был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40, 58-61).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2025г., согласно которого водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «Р 606 НЕ 159 регион», при наличии основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

- актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2025г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 04:31, с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 был освидетельствован водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,04 мг/л., с результатом водитель ФИО1 был согласен (л.д. 9);

- лентой алкометра с результатами теста дыхания, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 04:31 часов, результат анализа у тестируемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показал 1,04 мг/л. (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности возле <адрес>, где на момент осмотра находился автомобиль «ВАЗ-21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который в ходе осмотра был изъят (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у инспектора ДПС Свидетель №2, по факту управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1, отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольное опьянение (л.д. 44-56)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1 (л.д. 66-71);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 04:05 часов, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2025г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 31 мин, с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 был освидетельствован водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,04 мг/л., с результатом водитель ФИО1 был согласен (л.д. 31-35);

- свидетельством о поверке № С-ДХК/01-08-2024/359976275, согласно которого ALCOTEST 6810, заводской № - ARZJ – 0354, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

- паспортом транспортного средства <адрес>, согласно которого установлена марка автомобиля «ВАЗ-21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», которым управлял ФИО1 (л.д. 87-88);

- протоколом № № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак - 2 шт. (л.д. 25);

- приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 28.11.2022, согласно которого ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 97-98);

- приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 02.10.2023, согласно которого ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.99-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен - договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО1 (134-137).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора судом не установлено.

Таким образом, совокупность приведенных выше, согласующихся между собой в целом доказательств, включая показания подсудимого, устанавливает одни и те же факты, указывающие на совершение подсудимым деяния, изложенного в установочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 проживает с близкими родственниками, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, за период отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-28 зарекомендовал себя с положительной стороны, на основании постановления Березниковского районного суда от 04.06.2024 был условно-досрочно освобожден; состояние здоровья подсудимого: сведений о наличии тяжких хронических заболеваний суду не представлено; на учете у нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен и трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, что достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не позволит достичь целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, возраст, положительные сведения, характеризующие его личность, влияние наказания на условия жизни его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, намерение подсудимого изменить образ жизни, принимая во внимание принципы социальной справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 02.10.2023.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Принадлежность автомобиля марки «ВАЗ-21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», подсудимому установлена в судебном заседании. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности только двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, автомобиля марки «ВАЗ-21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «Р <данные изъяты> принадлежащий подсудимому на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданный на хранение в МО МВД России «Верещагинский». При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В ходе дознания по делу на данное транспортное средство наложен арест, постановление не обжаловано. Арест, наложенный на транспортное средство, необходимо сохранить до его обращения в собственность государства.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 год 11 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 года 11 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 02.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «ВАЗ-21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории МО МВД России «Верещагинский», по адресу: <адрес>.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ-21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, стоимостью 50000 рублей, сохранить до обращения в собственность государства.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>