Решение № 2-3496/2021 2-3496/2021~М-1246/2021 М-1246/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3496/2021

78RS0006-01-2021-002219-81

Дело № 2 –3496/2021 28 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

с участием прокурора Зелинской А.С.

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный центр Виссманн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный центр Виссманн» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.5-7).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности (л.д.33), на удовлетворении иска настаивали, указывая на отсутствие оснований для применения к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения за прогул.

Представители ответчика ООО «Специализированный центр Виссманн» ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности (л.д.92), в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменный отзыв, указывали на соблюдение работодателем порядка увольнения истца, а также считали, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. (л.д.50-53).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей ФИО10, Свидетель №1, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению только в части обязания ответчика внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку истца, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 18.11.2019 года между ФИО1 и ООО «СЦВ» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность руководителя проектного отдела (л.д.13-28). Пунктом 2 Трудового договора местом работы истца было определено ООО «Специализированный центр Виссманн», расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пп. А) п.18 трудового договора ФИО1 была установлена неполная рабочая неделя 20 часов в неделю (4 часа в день при 5-дневной рабочей неделе).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, начиная с 01.09.2020 года ФИО1 не появлялся на рабочем месте без объяснения причин, в связи с чем работодателем составлялись Акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.54-65).

27 октября 2020 года истцу было направлено требование о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте (л.д.66), которое получено истцом 13.11.2020 года (л.д.67-68). Указанное обстоятельство не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства. Вместо требуемого работодателем объяснения, истец 26.11.2020 года направил в его адрес досудебную претензию, в которой указывал на то, что с 01.09.2020 года ему не выплачивается заработная плата и не компенсируется использование личного автомобиля в служебных целях в размере 5000 рублей ежемесячно (л.д.29). Объяснений по поводу отсутствия на работе истец в указанной претензии не дает. Предупреждения о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ претензия также не содержит.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Актами работодателя установлен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 01.09.2020 года по 18.11.2020 года. Объяснений истец работодателю не представил, о чем составлен соответствующий акт от 18.11.202 года (л.д.69).

Приказом генерального директора ООО ЦСВ» №2 от 19.11.2020 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за прогул (л.д.70).

Указанный приказ, справка о доходах, информационное письмо, справка о сумме заработной платы и другие требуемые при увольнении документы направлены ответчиком в адрес истца 19.11.2020 года и получены им 02.12.2020 года (л.д.70-73).

В ходе судебного разбирательства истец не смог опровергнуть представленные ответчиком доказательства своего отсутствия на рабочем мете.

Довод истца о том, что его работа предполагала разъездной характер, поскольку он являлся руководителем проекта, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод истца о том, что давал по телефону объяснения генеральному директору после получения требования, суд не может принять во внимание, поскольку он ничем, кроме пояснений истца не подтвержден, и опровергается материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и Свидетель №1 суду показали, что с сентября 2020 года истец перестал появляться на своем рабочем месте, в связи с чем и были составлены акты, подписанные свидетелем ФИО10 Свидетели также пояснили, что у истца было определено свое рабочее место в кабинете №24, где был стол, компьютер, папки с документами. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что у истца не было режима удаленной работы, также отсутствовали и конфликты с руководством.

Оценив показания указанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы и дополняются собранными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за длящийся прогул законен.

Вопреки доводам истца, изложенным в иске, нарушений срока применения дисциплинарного взыскания суд не усматривает, поскольку в данном случае допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины носило длящийся характер. Доводы истца о том, что приказ о его увольнении был издан задним числом, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с тем, что применение к истцу дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала его отсутствия на рабочем месте не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Как следует из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). При этом из установленных по делу обстоятельств следует, что истец не выходил на работу с 01.09.2020 года до момента издания приказа об увольнении 19.11.2020.

Суд также учитывает, что с заявлением в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации истец не обращался, в то время как право на приостановление работы с возможностью не присутствовать на рабочем месте может быть реализовано работником лишь с соблюдением установленного указанной статьей порядка, следовательно, указанные истцом причины в качестве уважительных рассматриваться не могут.

Суд не принимает во внимание заявление представителей работодателя о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Истцом представлены в материалы дела доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, а именно: согласно выписному эпикризу ФИО1 с 16.12.2020 года по 31.12.2020 года находился на излечении в СПб ГБУЗ «Городская многопрофильная больница №2» с диагнозом коронавирусная инфекция (л.д.140-142); листок нетрудоспособности больницей выдан с 16.12.2020 по 03.01.2021 (л.д.145); с 04.01.2021 по 22.01.2021 истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ГП 104 (л.д.146); с 01.02.2021 по 12.02.2021 г. находился на лечении в ГАУЗ НГКБ №1 г.Новокузнецка, где проходил курс реабилитации (л.д.144).

Учитывая изложенное, суд считает, что истец объективно был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском. В связи с чем пропущенный срок может быть восстановлен судом.

При увольнении истца 19.11.2020 года работодателем были выплачены денежные средства, причитающиеся ему согласно записке-расчету в размере 5915,01 руб. (л.д.75-76, 94).

Требования истца о взыскании с ответчика платы за использование автомобиля в служебных целях в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства того, что работодатель обязался компенсировать работнику указанные расходы.

Между тем, суд находит исковые требования ФИО1 об обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись о трудовой деятельности в ООО «СЦВ» подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.66.1 ТК РФ в случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как установлено материалами дела и объяснениями сторон, ФИО1 19.08.2020 года забрал свою трудовую книжку для предоставления в Пенсионный фонд (л.д.74). Несмотря на обязательство вернуть документ работодателю, до настоящего времени трудовая книжка находится на руках истца. Запись о приеме ФИО1 в ООО «ЦСВ» отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, в пенсионный фонд он представлял трудовую книжку по предыдущим периодам работы, сама по себе запись о трудовой деятельности в ООО «СЦВ» на тот период ему была не нужна. Почему не вернул трудовую книжку работодателю, суду пояснить не мог.

Представители ответчика поясняли, что запись о трудовой деятельности в трудовую книжку истца готовы внести незамедлительно, после того как ФИО1 ее представит.

Запись о трудовой деятельности истца могла быть внесена в трудовую книжку в судебном заседании, поскольку ответчик располагал всем необходимым, однако документ отсутствовал на руках ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не установил факт причинения ФИО1 морального вреда работодателем, в связи с чем требования о его взыскании не подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Специализированный центр Виссманн» в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку ФИО1.

В удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный центр Виссманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.