Решение № 2А-2697/2020 2А-2697/2020~М-2215/2020 М-2215/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2А-2697/2020

Производство № 2а-2697/2020

УИД 67RS0003-01-2020-004405-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО3, ОСП по ВАПД по г. Смоленску, УФССП России по Смоленской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по ВАПД по г. Смоленску находится исполнительное производство № 2436/18/67050-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 13 в г. Смоленске 23.09.2010, в пользу взыскателя – административного истца, в отношении должника – ФИО4, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами в размере 1,38 МРОТ должника. Административный истец указывает, что алименты на содержание ребенка в полном объеме должником не выплачиваются, в результате чего у ФИО4 образовалась задолженность, которая, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.07.2020, определена за период с сентября 2017 г. по июнь 2020 г. в сумме 134 092 руб. 25 коп. Административный истец считает данное постановление административного ответчика незаконным, поскольку в указанном документе судебный пристав-исполнитель приводит расчет задолженности, исходя из ежемесячной суммы алиментов, равной 1 ПМ. Вместе с тем, судебным решением размер алиментов определен как 1,38 МРОТ, а не 1 ПМ. Данная ошибка, по мнению административного истца, привела к вынесению незаконного постановления, противоречащего судебному акту.

Кроме того, 20.07.2020 ФИО2 подано заявление в ОСП по ВАПД по г. Смоленску о вынесении постановления об производстве удержаний из заработной платы должника и направлении его по месту работы должника. Постановлением от 28.07.2020 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на выполнение просьбы заявителя ранее. Однако подтверждающих документов к постановлению приложено не было. При этом, задолженность по алиментам не погашается, удержания из заработной платы должника не производятся.

В этой связи, просит суд признать незаконными постановление о расчете задолженности по алиментам от 23.07.2020, постановление об отказе в удовлетворении заявления от 28.07.2020, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО3, а также взыскать с УФССП России по Смоленской области в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом, пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению в соответствии со ст. 219 КАС РФ, поскольку об оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно 24.08.2020, что подтверждается материалами дела. При этом иск предъявлен в суд. 27.08.2020, т.е. в течение установленного законом 10-ти дневного срока с момента получения указанных постановлений.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно отметила, что у взыскателя нет сведений о том, что должник в настоящее время больше не работает в <данные изъяты>. Просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признавала, указывая, что постановление о расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Относительно постановления от 28.07.020 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя указала, что 21.02.2020 ею уже выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлялось по месту работы ФИО4 в <данные изъяты>. В настоящее время, согласно сведениям из пенсионного фонда, должник в <данные изъяты> не работает, в связи с чем, и было вынесено оспариваемое постановление об отказе. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представители административных соответчиков – ОСП по ВАПД по г. Смоленску, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в адрес суда не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии cо ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что на принудительном исполнении в ОСП по ВАПД по г. Смоленску находится исполнительное производство № 2436/18/67050-ИП, возбужденное 12.01.2016 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 13 в г. Смоленске 23.09.2010, в пользу взыскателя – ФИО2, в отношении должника – ФИО4, предмет исполнения: алименты на содержание детей с периодическими платежами в размере 1,38 МРОТ должника.

23.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО3 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, ФИО4 определена соответствующая задолженность за период с 06.09.2017 по 30.06.2020 в размере 134 092 руб. 25 коп.

Административный истец считает данное постановление административного ответчика незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель приводит расчет задолженности, исходя из ежемесячной суммы алиментов, равной 1 ПМ. Вместе с тем, судебным решением размер алиментов определен как 1.38 МРОТ.

Разрешая заявленные административные исковые требования административного истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления.

Положениями статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

На основании статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В статье 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. О такой индексации судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В разделе V Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденным ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16, был разъяснен порядок расчета задолженности по алиментам, согласно которому расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона № 229-ФЗ.

Порядок индексации размера алиментов (задолженности) определен пунктом 5.2 указанных Методических рекомендаций, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 102 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящие удержание алиментов из заработной платы или иного дохода должника, производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. Абзацем 8 пункта 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов установлено, что при индексации алиментов, установленных пропорционально минимальному размеру оплаты труда, необходимо применять МРОТ, установленный статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать споры между должником и взыскателем относительно размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении о расчете задолженности по алиментам приравнял 1,38 МРОТ к 1 ПМ и рассчитал задолженность в соответствии с изменением величины прожиточного минимума, что противоречит решению мирового судьи, требованиями исполнительного документа.

Согласно письму ФССП России от 21 декабря 2011 года № 12/01-31164-АП «О порядке индексации алиментов» в случае, если в исполнительном документе размер алиментов указан пропорционально минимальному размеру оплаты труда, рекомендовано судебному приставу-исполнителю разъяснять взыскателю его право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебному приставу-исполнителю необходимо было производить расчет задолженности, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом (1,38 МРОТ), либо разъяснить взыскателю его право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Поскольку в решении мирового судьи и в исполнительном документе предусмотрена индексация взысканных алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, то расчет индексации пропорционально величине прожиточного минимума (пункт 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации) произведен быть не может.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания постановления административного ответчика от 23.07.2020 о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Административный истец также указывает, что 20.07.2020 обратился в ОСП по ВАПД по г. Смоленску с заявлением, в котором просил, в том числе, вынести постановление о производстве удержаний из заработной платы должника и направить его по месту работы ФИО4

28 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) со ссылкой на то обстоятельство, что требования заявителя исполнены ранее.

ФИО2 считает данное постановление незаконным, поскольку каких-либо подтверждающих документов к постановлению приложено не было, задолженность должником не погашается, удержания из заработной платы не производятся.

Разрешая заявленное административное исковое требование, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Административный ответчик, в обоснование своих возражений указывает, что заявление (ходатайство) взыскателя о вынесении постановления об удержании из заработной платы должника не было удовлетворено, поскольку такое постановление уже было вынесено должностным лицом 21.02.2020 и направлено по месту работы должника в <данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО2 в своем заявлении от 20.07.2020 указывала, что до настоящего времени алиментные платежи поступают от должника нерегулярно и не в полном объеме, имеет место задолженность по алиментам.

При таком положении дел, по мнению суда, у административного ответчика не было предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя со ссылкой на вынесение такого постановления в феврале 2020 года.

То обстоятельство, что по сведениям пенсионного органа, должник в настоящее время не работает в <данные изъяты>, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении об этом сообщено ФИО2 не было, что, по мнению суда, также свидетельствует о формальном подходе административного ответчика к рассмотрению данного заявления, нарушает баланс прав и интересов взыскателя, способствует затягиванию должником исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, требование административного истца в указанной части также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании с УФССП России по Смоленской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС РФ, расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 20.08.2020 между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 20.08.2020, ФИО5 получила от ФИО2 в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору денежные средства в размере 15 000 руб.

Таким образом, заявленные административным истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя обосновано, подтверждено соответствующим договором об оказании юридических услуг в общем размере 15 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, пропорциональности удовлетворенных административных исковых требований, составит 10 000 руб.

При решении вопроса о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу вреда, с учетом п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, п. 2.1.37 разд. 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд приходит к выводу, что взыскание в пользу ФИО6 судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. должно осуществляться с УФССП России по Смоленской области, как с распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО3 от 23.07.2020 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства № 2346/18/67050-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО3 от 28.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства № 2346/18/67050-ИП.

Взыскать с УФССП по Смоленской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов