Решение № 2-5022/2025 2-5022/2025~М-2237/2025 М-2237/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-5022/2025

Дело № 2-5022/2025

УИД: 36RS0002-01-2025-003440-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк ГПБ (АО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 131662,15 рублей; процентов, рассчитанных по ключевой ставке на сумму неосновательного обогащения, в размере 54939,90 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6598,07 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк ГПБ (АО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № НБзп-21/21805 от 31.05.2021, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты; кредитный лимит составляет 205000,00 рублей; процентная ставка 25,90 % годовых; срок предоставления 28.09.2045. Обязательства заемщика по возврату заемных денежных средств по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Кредитное досье заемщика утрачено. Выдача денежных средств подтверждена выпиской по счету. Кроме того, заемщик с 09.07.2021 осуществлял периодическое погашение кредита. Внесение ФИО1 платежей в счет исполнения обязательства по возврату долга подтверждается выпиской по счету заемщика. По состоянию на 14.01.2025 размер задолженности составляет 186602,41 рублей.

Истец Банк ГПБ (АО), будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства. Указанная почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя по истечении срока ее хранения в почтовом отделении. Сведений о наличии обстоятельств, послуживших причиной неполучения данного отправления адресатом, суду не представлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, от ответчика не поступило. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика по имеющимся в его материалах доказательствам.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований; а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения за счет другого лица; а также отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных положений правовых норм и позиции органа высшей судебной инстанции по вопросу их применения следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма принадлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из искового заявления следует, что между Банк ГПБ (АО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № НБзп-21/21805 от 31.05.2021, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты; кредитный лимит составляет 205000,00 рублей; процентная ставка 25,90 % годовых; срок предоставления 28.09.2045.

Как указывает истец Банк ГПБ (АО), ответчик ФИО1 уклоняется от возврата заемных денежных средств, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 186602,41 рублей. Поскольку кредитное досье утрачено, истец Банк ГПБ (АО) просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 131662,15 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование данного довода истцом представлена выписка по счету банковской карты ФИО1, по сведениям которой заявленная к взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения передавалась банком ответчику в качестве предоставления кредита по договору № НБзп-21/21805 от 31.05.2021, что следует из указания назначения соответствующих платежей.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Банк ГПБ (АО) не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком ФИО2 денежных средств без установленных законом оснований.

Напротив, истцом Банк ГПБ (АО) не отрицалось, что денежные средства, заявленные к взысканию с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, переданы последнему в рамках сложившегося между ними правоотношения, основанного на заключенном между ними кредитном договоре № НБзп-21/21805 от 31.05.2021, что также следует из выписки по счету заемщика.

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм в контексте заявленных требований и доводов иска, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 131662,15 рублей получены ФИО1 от Банк ГПБ (АО) на законных основаниях в рамках заключенного между сторонами кредитного соглашения, что само по себе исключает возникновение на стороне ответчика перед истцом обязательства по возврату в качестве неосновательного обогащения полученных заемных денежных средств.

Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, отраженной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 N 88-20140/2024.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд не находит доводы иска обоснованными, в связи с чем требование Банка ГПБ (АО) о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 131662,15 рублей не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке на сумму неосновательного обогащения в размере 54939,90 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6598,07 рублей являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН: <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 131662,15 рублей; процентов, рассчитанных по ключевой ставке на сумму неосновательного обогащения в размере 54939,90 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6598,07 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято 03 сентября 2025 года.