Решение № 2-1274/2023 2-40/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1274/2023

Дело № 2-40/2024 УИД 47RS0002-01-2023-000671-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.

при секретаре Павловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В., истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Евстигнеева Д.С., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 02 октября 2023 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности "РГТ" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 06.06.2023 обратились в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «РГТ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на погребение в размере 220 500 руб. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 час. на 41 км + 200 м автодороги «Волосово- Гомонтово-Копорье-Керново» водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по направлению от д.Бегуницы в сторону д.Копорье, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил в зависимости от дорожных и метеорологических условий. Во время движения не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, при этом не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 от полученных травм скончался на месте ДТП. Постановлением следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 30.06.2022 отказано в возбуждении уголовного ела в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Истец приходится водителю ФИО6 матерью. В связи с утратой сына ей причинены нравственные страдания, которые выразились в состоянии психологического упадка от переживаний за случившееся, депрессии, также наблюдается тревожность, резкая смена настроения, невротическая нестабильность. Компенсация морального вреда является способом, позволяющим хотя бы от части сгладить нравственные страдания, причиненные смертью близкого человека. Истец компенсацию морального вреда оценивает в размере 1 000 000 руб. Водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОО «РГТ», в связи с чем вред подлежит взысканию в работодателя. Также истец понесла расходы на погребение и оказание ритуальных услуг на общую сумму 220 500 руб. (л.д. 9-12).

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24.07.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности "РГТ" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение передано в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д. 45-46).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковым заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Выразила несогласие с заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 74-75).

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 132).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП-774 от 23.01.2021, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Статьей 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО6, погибший ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего 23.01.2021 (л.д. 15), является сыном истца (л.д. 16, 17).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 30.06.2022 отказано в возбуждении уголовного ела в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д. 14).

Данным постановлением установлено, что 23.01.2021 около 13:30 час. на 41 км + 200 м автодороги «Волосово- Гомонтово-Копорье-Керново» водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по направлению от д.Бегуницы в сторону д.Копорье, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил в зависимости от дорожных и метеорологических условий. Во время движения не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, при этом не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 от полученных травм скончался на месте ДТП. С учетом полученной информации о данном ДТП (опрос участников, вещно-следовая информация, закрепленная в материалах проверки)следствие приходит к выводу, что водитель ФИО6 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ и предотвращение ДТП зависело от его своевременных объективных действий. В действиях водителя ФИО2 следствие не усматривает нарушений ПДД РФ, связанных с прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями.

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагала, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 28-31, 32-33, 34).

По ее ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» № от 28.11.2023 водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, нарушены требования п. 10.1 ПДД в заданной дорожной обстановке. Водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, в заданной дорожной обстановке требования ПДД не нарушались. С технической точки зрения можно сказать, что причинная связь между этими нарушениями и фактом произошедшего 23.01.2021 ДТП имеется. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, не имел возможности предотвратить ДТП в заданной дорожной обстановке (л.д. 109-125).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Эксперт при проведении судебной экспертизы пришел к однозначному выводу о том, что ФИО6 нарушил Правила дорожного движения РФ, а водителем ФИО2 - требования ПДД не нарушались. Водитель транспортного средства Скания, госномер <***> не имел возможности предотвратить ДТП в заданной дорожной обстановке.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, представленных эксперту, проведена экспертом, стаж работы с 2009 года, предупрежден судом об уголовной ответственности, поэтому суд находит заключение объективным и убедительным.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности "РГТ" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Мотивированно решение составлено 31 января 2024 года.

Судья