Апелляционное постановление № 22-2192/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 4/17-317/2023

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Левиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО5 на постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Инжавинского районного суда *** от ***г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывающий наказание в виде 5 лет лишения свободы в ФИО2 УФСИН России по *** по приговору от ***г., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и адвокат ФИО5 выражают несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что судом принято незаконное решение, обусловленное необъективным рассмотрением ходатайства. Отмечают, что судом необоснованно учтены наложенные взыскания, погашенные на сегодняшний момент. Кроме того, осуждённый полагает, что суд при рассмотрении ходатайства предвзято подошёл к его рассмотрению, фактически лишил его права на защиту, поскольку он обратился с ходатайством в соответствии с нормами закона. Просят отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО6, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Левина Е.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить ходатайство.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает его поведение и отношение к совершённому деянию, а также то, что осуждённый возместил ущерб или загладил вред, причинённый в результате преступления.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили своё отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учёл отбытый осуждённым срок наказания, характеризующие его сведения, данные о допущенных им нарушении порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 10 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров и водворения в ШИЗО, которые на сегодняшний момент не сняты и не погашены, а также время, прошедшее с этого момента, и последующее поведение осуждённого, отсутствие у него поощрений, отрицательную характеристику.

Принимая во внимание совокупность представленного материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего ФИО1 за период отбывания наказания, суд посчитал, что представленные сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты. Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно и не находит оснований для переоценки этих фактических обстоятельств.

Все данные, характеризующие поведение осуждённого, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Факт неоднократного наложения взысканий, которые не сняты и не погашены, свидетельствует о допущенных ФИО1 нарушениях режима отбывания наказания, и неустойчивом характере его поведения.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что за весь период отбытого наказания ФИО1 подвергался взысканиям за допущенные им нарушения, характеризуется отрицательно администрацией колонии, что указывает об отсутствии положительной динамики в его поведении.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Следует отметить, что выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и требованиям уголовного закона, в соответствии с которыми положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Высказанное в апелляционной жалобе осуждённого недоверие в адрес судьи, вызванное необъективным рассмотрением ходатайства осуждённого о замене наказания более мягким видом, не объективно. В представленном материале отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности председательствующего судьи в рассмотрении ходатайства ФИО1 Обстоятельства, исключающие участие судьи ФИО3, предусмотренные ст. 61, ст. 63 УПК РФ, свидетельствующие о каком-либо субъективном проявлении по отношению к разрешению поданного ходатайства, в материалах дела не содержатся. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалоб нарушений норм уголовно - процессуального закона, в том числе права на защиту, как указано осуждённым, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. ФИО1 принимал участие в судебном заседании по рассмотрению поданного им ходатайства, пользовался помощью защитника, участвовав в исследовании материалов, высказывал свою позицию.

Тот факт, что выводы суда, сделанные в постановлении, не совпадают с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий