Решение № 2-2929/2017 2-2929/2017~М-2283/2017 М-2283/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2929/2017

Дело № 2-2929/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и обязании возвратить ключи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и обязании возвратить ключи.

В обоснование иска указала, что 14.06.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: **, на срок до 14.12.2016. Согласно п. 1.5 договора, в случае согласия сторон, срок действия договора продлевается на новый срок.

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 договора, плата за пользование жилым помещением установлена в размере 10000 рублей за один месяц. Оплата производится ежемесячно, 01 числа каждого месяца, за каждый текущий месяц.

В п. 3.5 договора установлено, что коммунальные платежи (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание жилья, вывоз мусора, освещение, домофон и др.) и электроэнергию оплачивает наниматель.

Нанимателем обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, за весь период им произведены следующие оплаты: 14.06.2016 в размере 5000 рублей, 19.07.2016 и 11.03.2017 в размере 10000 рублей.

Претензии, направленные ответчику посредством смс-сообщений, в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору найма в размере 93 666 рублей, неустойку в размере 171 600 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины, а также обязать ответчика возвратить комплект ключей от квартиры истца.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание дважды не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, а также посредством телефонограммы. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 ГПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статьей 682 ГК РФ установлено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом (ЖК) РФ.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ** (л. д. 11).

14.06.2016 между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения (л. д. 8), по условиям которого наймодатель обязался предоставить нанимателю жилое помещение (квартиру), состоящее из 2-х комнат в 2-х комнатной квартире, расположенное по адресу: **, за плату во временное пользование в целях проживания, на срок до 14.12.2016, а наниматель обязался использовать жилое помещение по назначению, указанному в п.1.1 и своевременно вносить арендную плату в размере и в сроки, определенные договором.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив нанимателю указанное в договоре жилое помещение. Данные обстоятельства ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно п. 1.5 договора в случае согласия сторон, срок действия договора продлевается на новый срок.

По истечении срока действия договора найма, ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении договорных отношений. Жилое помещение фактически использовалось нанимателем, что также подтверждается платежом, произведенным ответчиком 11.03.2017. Таким образом, в фактических действиях сторон усматривается конклюдентный мотив, что подтверждает факт продления договорных отношений между сторонами на тех же условиях в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 договора, плата за пользование жилым помещением установлена в размере 10000 рублей за один месяц. Оплата производится ежемесячно, 01 числа каждого месяца, за каждый текущий месяц.

В нарушение указанных условий договора, нанимателем произведены только три платежа: 14.06.2016 в размере 5000 рублей, 19.07.2016 и 11.03.2017 в размере 10000 рублей.

04.06.2017 ответчику посредством смс-сообщения было направлено требование о погашении задолженность по договору найма и коммунальным платежам, возврате комплекта ключей и сдаче квартиры наймодателю, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 11.06.2017 составляет 93666 рублей

Суд с данным расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, суд находит иск ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 93666 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По тем же основаниям суд считает необходимым удовлетворить требования об обязании ответчика возвратить законному собственнику комплект ключей от квартиры истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 171 600 рублей, за период с июля 2016 по июнь 2017, в связи с просрочкой исполнения обязательства по арендной плате.

Пунктом 4.4 договора найма жилого помещения от 14.06.2016 предусмотрена ответственность нанимателя за несвоевременную оплату найма, коммунальных услуг и электроэнергии в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения обязательств по договору, однако, как мера имущественной ответственности должника, в данном исключительном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленный истцом период и размер просроченного обязательства, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, в данном случае составившие 6 152 рубля 66 копеек (за имущественное и неимущественное требование), что подтверждено платежными банковскими чек-ордерами от 16.06.2017 (л. д. 7). При этом, руководствуясь п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не применяет положения о пропорциональном возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и обязании возвратить ключи – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: **

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору найма жилого помещения в размере 93666 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в 6 152 рубля 66 копеек, а всего 119818 (сто девятнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 66 копеек, отказав в остальной части иска.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев