Решение № 12-54/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-54/2019

Мировой судья

Яханова Е.Ю.


Р Е Ш Е Н И Епгт Безенчук 28.11.2019г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Бахышев И.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 5-603/2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 125 – мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ст. лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. № час. на <адрес> он, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением № 5-603/2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 125 – мировым судьей судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок №

В жалобе, поданной в Безенчукский районный суд Самарской области, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности ФИО3, просит об отмене вынесенного в отношении указанного лица судебного акта и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на его незаконность.

Судья, выслушав представителя ФИО1 адвоката Петрухину С.А., действующую на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 в поддержку жалобы, инспектора ДПС ФИО2, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. ФИО1, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, другими доказательствами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

На заседании суда второй инстанции проверялись доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, в силу чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, осмотром видеозаписи оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, согласно которому уполномоченным должным лицом водителю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные положениями действующего законодательства, указано, что у водителя изо рта исходит запах алкоголя, в силу чего ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, получив от него отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте, в отношении водителя был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, где водитель собственноручно написал: «Пройти медицинское освидетельствование не согласен», подписал протокол, копию этого протокола он получил, что подтвердил своей подписью.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены с применением видеозаписи.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что он в юридически значимое время был трезв, что подтверждается актом его освидетельствования, которое он прошел самостоятельно, правового значения не имеет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из установленного факта того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем требований п. 2.3.2 ПДД РФ и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, во всех процессуальных документах ФИО1 указан как водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлявший указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Замечания в названные процессуальные документы привлекаемым лицом не внесены, подписывать их он не отказался, тем самым реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, неустранимых сомнений в виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 5-603/2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 125 – мирового судьи судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу, поданную в его интересах – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента вынесения и в дальнейщем может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья