Постановление № 1-492/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-492/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 7 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда ... Сультимова И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора ... ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Х. ,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Коробенкова Н.В.,

при секретаре Ерахаевой (Мардаевой) В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3 , несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО3 обвиняется втом, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь возле театра » по ..., л. ..., из корыстных побуждений, умышленно, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для других лиц, открыто похитил, вырвав из рук несовершеннолетнего Х. принадлежащий Х. сотовый телефон марки «Lenovo», стоимостью 10000 рублей, в котором находились две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле2», не представляющие материальной ценности. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Х. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

От потерпевшей Х. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, т.к. причиненный ей вред заглажен, извинения приняты, претензий у нее не имеется.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что он полностью признает вину в совершении преступления. Заявленное потерпевшей ходатайство поддержал и заявил, что возместил причиненный ущерб, принес потерпевшей извинения, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ему ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию он не возражает.

Его защитник Коробенков Н.В. просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитного, не судимого, примирившегося с потерпевшей, возместившего причиненный ей вред, прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Свободное волеизъявление потерпевшей Х. , а также то, что ФИО3 не судим, т.е. совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, являются основаниями для прекращения уголовного дела.

Вещественное доказательство возвращено законному владельцу на следствии.

Гражданский иск: не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ и по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сультимова