Апелляционное определение № 33-43455/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-43455/2025

50RS0016-01-2025-002717-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2025 по иску ФИО1 к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», Администрации г. Нижний Новгород о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» на решение Королевского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 416496 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также штраф и возмещение судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ущерб принадлежащему ему автомобилю был причинен в результате наезда его автомобиля на смотровой люк на пересечении улиц <данные изъяты>, ответственность за содержание данной дороги несет ответчик.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация города Нижний Новгород.

Решением Королевского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 416496 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 218248 руб. 42 коп., а также возмещение судебных расходов в размере 17000 руб. С МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12912 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации города Нижний Новгород отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» с решением суда первой инстанции не согласен, просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к данному ответчику.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1, представители ответчиков МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», Администрации города Нижний Новгорода, АО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, постановленное Королевским городским судом Московской области 12.08.2025 решение названным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 января 2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, на открытую крышку смотрового люка на пересечении улиц <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра на месте дорожного-транспортного происшествия от 06 января 2025г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 января 2025г.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> является ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> получил механические повреждения правого порога, переднего правого крыла, передней правой двери, ступени порога правого, что было отражено в истребованном судом административном материале по факту ДТП.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 30.06.2022 за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе-автомобильная дорога общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода - «Ванеева», в связи с чем ответственность за ущерб причиненный имуществу истца подлежит возложению на МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», на чей баланс на праве оперативного управления передана автомобильная дорога и которое обязано осуществлять ее содержание.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно ст. ст. 3, 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу статей 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 1,0 см для всех категорий улиц и дорог. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены, ограждены в течение 3 часов с момента обнаружения.

Пунктом 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Исходя из смысла определений, указанных в ГОСТ 3634-2019 (Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев) от 2020- 06-01 и в соответствии статьями 134, 135 Гражданского кодекса РФ, люки, колодцы и камеры являются частью подземных инженерных сетей.

При расположении смотрового колодца на проезжей части дороги он должен соответствовать требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому но условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 8020-2016 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия»).

Отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части является одним из видов дефектов покрытия проезжей части (пункт 4.4., Таблица 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения ГОСТ Р 50597-2017).

Ответственность за стандарт расположения люка на автомобильной дороге несет лицо, на которое возложена обязанность по содержанию такой дороги, в том числе по контролю и надзору за качеством дорожного покрытия.

В рассматриваемом случае и в соответствии с Актом осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2025, произведенного ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской областиЮ отклонение крышки люка нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с п. 17.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Нижний Новгорода от 26.12.2018 № 272 Администрация города осуществляет контроль за соблюдением настоящих Правил.

Как установлено судом, дорога, где произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории г. Нижний Новгород, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования.

В силу статей 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как установлено судом, автомобильная дорога по «<данные изъяты>» входит в перечень дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 19.04.2017 № 1631.

Содержание дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, расположенных на территории Советского района до 30.06.2022 осуществляла администрация Советского района (муниципальный заказчик), путем заключения муниципального контракта с подрядной организацией. С 01.07.2022 произошла передача автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, дороги были исключены из муниципальной имущественной Казны города Н.Новгорода и переданы на баланс муниципальных бюджетных учреждений на праве оперативного управления, за исключением дорог Приокского района. Содержание дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, расположенных на территории Советского района осуществляет балансодержатель, владелец дорог - МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог») (постановление администрации города Нижнего Новгорода от 30.06.2022 № 3145 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог»».

Материалами дела подтверждается, что с 30.06.2022 за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе-автомобилытая дорога общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода - «Ванеева».

По смыслу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Субъект права оперативного управления управляет имуществом собственника ради целей, которые собственник ставит перед первым. В данном случае надлежащее содержание дороги собственником осуществлено не было.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на Администрацию г. Нижний Новгород, поскольку нахождение проезжей части автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

По смыслу норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведений о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств отсутствия вины Администрации г. Нижний Новгород в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не было представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом указанных разъяснений, исходя из наличия в материалах дела безусловных доказательств нахождения на спорном участке проезжей части автомобильной дороги препятствия в виде отклонения крышки смотрового люка (колодца), что как уже было отмечено ранее недопустимо по правилам ГОСТа Р 50597-2017, доказанностью того обстоятельства, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на открытый люк, следует, что истцом представлены доказательства, что именно Администрация г. Нижнего Новгорода является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда. В свою очередь, именно на Администрации г. Нижнего Новгорода лежала обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что наличие выбоины в дорожном покрытии не исключало принятия истцом мер по предотвращению спорного дорожно-транспортного происшествий, и имущественный ущерб истцу причинен в результате действий самого истца, что исключает ответственность данного ответчика.

Между тем, ответчиком такого рода доказательств суду не представлено.

В подтверждение причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста <данные изъяты> от 19.02.2025 ООО Партнер, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 06.01.2025, составляет 416496 руб. 84 коп. Данное заключение никем из ответчиков не оспаривалось. При таких обстоятельствах указанная сумма в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, а выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части не соответствующими требованиям материального закона.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вместе с тем, Администрация г. Нижнего Новгорода никаких услуг по уборке и содержанию территории не предоставляет, в связи с чем не может рассматриваться как лицо, обязанное перед истцом в рамках правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей в отношении истца как потребителя не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Истец связывает причинение ему морального вреда с повреждением автомобиля, т.е. с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, выражающееся в нарушении его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ со стороны ответчика, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными платежными документами. Связь указанных расходов с рассмотрением дела обусловлена необходимостью формулирования истцом исковых требований и доказывания размера убытков.

В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату досудебного исследования подлежат возмещению в полном объеме.

Также судебная коллегия находит подлежащими полному возмещению расходов на оплату юридических услуг, связанных с обращением в суд, в сумме 12000 руб., поскольку сопоставляя объем юридических действий с ценами на аналогичные услуги, представленными в Методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам", утв. решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05, принимая во внимание характер спора и конкретные юридические действия, которые в связи с обращением истца в суд были совершены его представителем, заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг не является завышенным, в связи с чем не подлежит уменьшению, отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует ценам на аналогичные услуги в регионе.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 12 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода за счет средств казны, в пользу ФИО1 416496,84 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба 5000 руб., на оплату юридических услуг 12000 руб.

В иске ФИО1 к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025.