Решение № 2-712/2019 2-712/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-712/2019

2-712/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Степановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля Мерседес Бенц S600L, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности застрахован в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> сроком страхования с 13.07.2018 г. по 12.07.2019 г. 15 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> сроком страхования до 03.08.2019 г.

За возмещением ущерба он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 19 октября 2018 года в офис представителя ответчика, в г. Ульяновск ООО «Поволжский страховой альянс», был предоставлен пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты. В соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО» поврежденное его транспортное средство было предоставлено для осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 19 октября 2018 года, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 630 317 руб. - без учета износа: 364 445 руб. - с учетом износа. Согласно проведенному исследованию рыночная стоимость АМТС составляет 418 950 руб., стоимость годных остатков АМТС округленно составляет 103 771 руб.

Общий размер ущерба, причиненный его автомобилю в результате данного происшествия, составляет 315 179 руб.

Поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения не осуществлялась, мотивированный отказ в осуществлении выплаты не поступал, в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой добровольно осуществить выплату.

Претензия была получена 27 декабря 2018 года, однако осталась без удовлетворения. Так как до настоящего времени выплата страхового возмещения не осуществлялась, неустойка за период с 11.11.2018 г. (дата истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления) по 05.03.2019 г. г. (день составления искового заявления) составляет 359 304 руб. Поскольку мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты был получен 08.01.2019 г., финансовая санкция за период с 11.11.2018 г. по 08.01.2019 г. составит 11 600 руб.

Таким образом, просит взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 - 315 179 руб. в счет ущерба; 5 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта; 359 304 руб. в счет неустойки, за период с 11.11.2018 г. по 05.03.2019 г., 11600 руб. в счет финансовой санкции, 1860 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 12000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнил, что ранее его автомобиль участвовал в ДТП от 04.01.2018 г., где были повреждения правой боковой части автомобиля, и от 26.04.2018 г., где были повреждения левой части автомобиля. Данный автомобиль он приобрел 12.07.2018 г. в технически исправном состоянии. Продавец сообщил ему о том, что автомобиль участвовал ранее в ДТП. При этом данный автомобиль после указанных ДТП был восстановлен. В настоящее время автомобиль находится в не восстановленном виде после спорного ДТП.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал. Дополнил, что 15.09.2019 г. около 00 час. 20 мин. ФИО4, управляя автомобилем Мерседес Бенц S600L, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, являющейся главной дорогой, со скоростью не более 40 км/час. Выехав на середину перекрестка улиц <данные изъяты> с правой стороны он, увидев свет фар автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущегося по ул. <данные изъяты>, принял меры к торможению, после чего произошло столкновение автомобилей. Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ 21099 не уступил дорогу автомобилю Мерседес, движущемуся по главной дороге, о чем имелись дорожные знаки. При этом пояснил, что с того момента, как водитель автомобиля Мерседес увидел свет фар автомобиля ВАЗ 21099 до момента столкновения прошло около 2 секунд. Также пояснил, что у водителя Мерседес при выезде на перекресток, была ограничена видимость движения транспортных средств со стороны ул. <данные изъяты>, поскольку перед перекрестком имеется бетонный забор.

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО сроком действия с 13.07.2018 г. по 12.07.2019. В установленный срок истец обратился в представительство САО «Надежда» в городе Ульяновске – ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства. Затем весь пакет документов, представленный истцом и результаты осмотра его транспортного средства были направлены ООО «Поволжский страховой альянс» почтой России в САО «Надежда», для рассмотрения заявления истца. При этом пояснила, что у ООО «Поволжский страховой альянс» имелись полномочия только по сбору документов и заявлений о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истца, САО «Надежда» было отказано истцу в выплате страхового возмещения, на основании заключения экспертов ООО «<данные изъяты>», согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения настоящих исковых требований отсутствуют.

Третьи лица - ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, представители: ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Поволжский страховой альянс», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся сторон, эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, административного материала, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц S600L, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО7

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.09.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из указанного постановления следует, что 15.09.2018 г. в 00 час. 20 мин. на ул. <адрес> г.Ульяновска ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S600L, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом от 15.09.2018 г.

При этом из объяснений ФИО2 от 15.09.2018, имеющихся в административном материале по факту спорного ДТП, следует, что он, 15.09.2018 в 00:20 двигался на технически исправной автомашине ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. В районе дома <адрес>, он отвлекся. Из-за того что перекресток имеет ограниченную видимость, он не успел вовремя увидеть автомобиль Мерседес Бенц S600L, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающийся по главной дороге, в следствие чего он совершил с данным автомобилем столкновение. Виновным в ДТП считает себя. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие сухое, асфальт. Двигался с включенным светом фар.

Из объяснений ФИО4 от 15.09.2018, имеющихся в административном материале по факту спорного ДТП, следует, что он, 15.09.2018 г. в 00: 20 двигался на технически исправном а/м Мерседес Бенц S600L, государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. В районе дома <адрес>, двигаясь по главной дороге, он выехал на перекресток. В момент пересечения перекрестка улиц <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, в его автомобиль с правой стороны врезался автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль повредил правую сторону его автомобиля, вследствие чего у него сработали в салоне с правой стороны подушки безопасности. После удара он по инерции проехал несколько метров и сразу остановился.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> сроком страхования с 13.07.2018 г. по 12.07.2019 г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО <данные изъяты>, срок действия с 04.08.2018 г. по 03.11.2018 г.

19.10.2018 г. истец обратился по данному случаю в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией в страховой выплате было отказано, поскольку на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 25.12.2018 г., по представленным материалам, факт контакта автомобиля MERCEDES BENZ S600, регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от 15.092018 г. не установлен.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, по своей инициативе провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате данного ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 19.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 364 445 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 418 950 руб., стоимость годных остатков – 103 771 руб.

Согласно п.18. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Поскольку представитель ответчика оспаривал возможность образования механических повреждений в результате данного ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Автомобиль истца на осмотр экспертов не представлен в не восстановленном виде.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № № от 24.04.2019 г. Повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц S600L, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в административном материале от 15.09.2018 г., а также отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2018 г., учитывая пояснения водителей, данные ими об обстоятельствах ДТП, имеющиеся в материалах настоящего дела и в административном материале.

В судебном заседании эксперт А дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заключении. Кроме того указал, что в ходе проведения исследования было установлено, что автомобили контактировали друг с другом, в том числе произошла цветопередача поврежденного автомобиля в поврежденном месте на поврежденные элементы. Повреждение диска заднего правого колеса, говорит о том, что на момент нанесения повреждений автомобиль истца находился в состоянии покоя. Разрывы нитей в местах раскрытия подушек безопасности имеют различный характер образования. С переднего края повреждения характерные для разреза нитей острым предметом, а затем до заднего края повреждения характерные для разрыва в направлении сверху вниз по вертикали. Разрезы нитей и разрывы нитей на одной площади говорит о том, что был различный механизм воздействия. Отсюда следует, что при ДТП подушки безопасности не могли сработать, т.к. они связаны с боковой подушкой безопасности и срабатывают вместе. При осмотре автомобиля истца не представилось возможным установить по какой причине была надута подушка безопасности отраженная на фото с осмотра автомобиля истца. При этом отметил, что на данном фото следов пороховых газов не обнаружено, которые должны быть при срабатывании подушек безопасности. Таким образом события ДТП описаны одни, а следы на автомобилях говорят о том, что они получены при других обстоятельствах, а именно следы на диске заднего правого колеса автомобиля истца свидетельствуют о том, что в момент наезда автомобиль истца стоял.

Вопреки доводам представителя истца, оснований подвергать критической оценке заключение ООО «<данные изъяты>» и пояснения эксперта у суда не имеется.

При этом суд не может принять во внимание рецензию специалиста Б. на заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», поскольку рецензирование специалистом был проведено без учета всех материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоматериала осмотра автомобиля истца, пояснения водителей автомобилей.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения по ходатайству представителя ответчика, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административном материале. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, является обоснованным, мотивированным.

Установив, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах 15.09.2018 г., суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил и у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, а поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебных экспертиз, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Чернова