Решение № 2А-200/2021 2А-200/2021~М-111/2021 М-111/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2А-200/2021

Дело № 2а-200/2021

УИД № 29RS0010-01-2021-000235-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в период с 15 сентября 2009 года по 1 апреля 2015 года ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). Решением от 22 января 2018 года ответчик привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей 40 копеек. Этим же решением ответчику доначислены ЕНВД за 4 квартал 2014 года в размере 5 002 рубля, а также пени за период с 27 января 2015 года по 22 января 2018 года в размере 1 696 рублей 43 копейки. Поскольку в установленный срок требование налогового органа № от 6 апреля 2018 года о погашении задолженности ФИО1 не исполнила, просит взыскать с неё указанные выше суммы.

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил; с доводами ответчика о несоблюдении истцом процедуры принудительного взыскания обязательных платежей, а также необходимости списания спорной задолженности в порядке, установленном Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», не согласен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях в удовлетворении иска просит отказать.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), представлять в налоговый орган и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 15 сентября 2009 года по 1 апреля 2015 года ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и применяла систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Положениями статьи 346.32. НК РФ установлено, что уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, при этом налоговым периодом в соответствии со статьей 346.30. НК РФ признается квартал.

20 января 2015 года ответчик представила налоговому органу налоговую декларацию за 4 квартал 2014 года, в соответствии с которой за указанный налоговый период ею самостоятельно исчислен ЕНВД в размере 913 рублей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком налога, а также полнотой и своевременностью его уплаты установлено, что ФИО1 неправомерно отразила в налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года суммы страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, уплаченные (в пределах исчисленных сумм) за работников, занятых в облагаемой единым налогом на вмененный доход деятельности, а также суммы страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальным предпринимателем за своё страхование, в размере 5182 рубля, что привело к занижению общей суммы ЕНВД, подлежащей уплате в бюджет, в размере 5002 рубля.

Решением административного истца № от 22 января 2018 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате ЕНВД в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 1 000 рублей 40 копеек. Этим же решением административному ответчику начислен ЕНВД за 4 квартал 2014 года в размере 5002 рубля, а также пени за период с 27 января 2015 года по 22 января 2018 года в размере 1696 рублей 43 копейки.

Расчет налога, пени и налоговой санкции судом проверен и признан верным, срок привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом не пропущен.

Также из материалов дела усматривается, что 6 апреля 2018 года в адрес ФИО1 направлено требование №, в соответствии с которым ей было предложено уплатить доначисленные суммы в срок до 27 апреля 2018 года.

Материалами дела подтверждается и административным ответчиком не оспаривается, что данное требование ФИО1 не исполнила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате взыскиваемых обязательных платежей в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04 марта 2013 года № 20-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в этой же редакции) предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание срок исполнения требования № от 6 апреля 2018 года – до 27 апреля 2018 года, а также приведенные выше нормы закона, предельный срок обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности – 27 октября 2018 года, с иском – 26 февраля 2021 года (судебный приказ от 31 июля 2020 года отменен 26 августа 2020 года).

Административный истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 24 июля 2020 года, то есть по истечении установленного срока, а с настоящим иском в пределах срока – 18 февраля 2021 года.

Поскольку мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), то указанный срок им признан не пропущенным, в связи с чем при разрешении вопроса о взыскании обязательных платежей в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 КАС РФ имеет лишь дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Так как требование налогового органа об уплате доначисленных решением от 22 января 2018 года сумм ФИО1 не исполнено, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа о взыскании с неё задолженности, исковые требования о взыскании с ответчика ЕНВД за 4 квартал 2014 года в размере 5002 рубля, пени по ЕНВД в размере 1696 рублей 43 копейки и штрафа по ЕНВД в размере 1000 рублей 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод административного ответчика о том, что спорная задолженность подлежит списанию в порядке, установленном Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», основан на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Так, в силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ, в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 1 января 2015 года.

Из содержания приведенной нормы закона не следует, что она является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет.

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

Исходя из правового анализа приведенных законоположений, для целей статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 1 января 2015 года, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ, то есть на 28 декабря 2017 года.

Кроме того, распространение статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 1 января 2015 года, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Как уже указано выше, ФИО1 представила налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2014 года налоговому органу 20 января 2015 года, срок уплаты налога за данный налоговый период – 26 января 2015 года, обязательные платежи доначислены ответчику 22 января 2018 года, то есть после 1 января 2015 года.

Таким образом, по состоянию на 1 января 2015 года у ответчика отсутствовала спорная задолженность, срок её уплаты на указанную дату не наступил.

При таких обстоятельствах, предъявленные к взысканию суммы налога, пени и штрафа не подпадают под критерии, по которым их следовало отнести к категории безнадежной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании недоимки, пени и штрафа по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета:

- единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года в размере 5 002 рубля;

- пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1 696 рублей 43 копейки;

- штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1 000 рублей 40 копеек,

всего взыскать 7 698 (Семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 17 июня 2021 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова