Приговор № 1-69/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело №1-69/2024

УИД 21RS0004-01-2024-000508-03


П Р И Г О ВО Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024г. гт. Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Сорокиной А.Ю.

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора <адрес>ной прокуратуры Чувашской Республики ФИО2, ФИО3, ФИО4

подсудимой ФИО6 и его защитника адвоката адвокатского кабинета <адрес> адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО20, действующего в суде на основании ордера №-н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по Чувашской Республике

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющего двух несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, не работающей, невоеннообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 190 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, имеющая не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вновь нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные действия совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с ранее знакомой Потерпевший №1, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, с целью причинения физической боли и страданий, нанесла два удара кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью, но причинившие физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа они находились в гостях у Потерпевший №1 и в ходе распития спиртного Потерпевший №1, находившаяся в сильном алкогольном опьянении, сказала ей, что ранее трижды переспала с ее мужем и, увидев спокойную реакцию на сказанное, Потерпевший №1 стала вести себя агрессивно, кричала и привстала с кресла. Она за плечи оттолкнула от себя Потерпевший №1 В ответ Потерпевший №1 схватила ее за волосы, а она Потерпевший №1 – левой рукой за шею, а правой рукой - за волосы. Когда Потерпевший №1 отцепилась от ее волос, она тоже отцепилась от волос и убрала руку с шеи. После этого Потерпевший №1 стала звонить в отдел полиции, а они с мужем пошли к знакомому ФИО11 доме Потерпевший №1 они выпивали втроем: она, ФИО25 и ФИО8 №3, который как только началась ссора, сразу же ушел из комнаты. В это время ее муж ФИО8 №5 на кухне готовил еду для ФИО11, а сожитель ФИО23 ФИО13 спал в другой комнате. Свою вину в угрозе убийством Потерпевший №1 она признала и была за это осуждена. Потерпевший №1 побоев она не наносила. Признательные показания ДД.ММ.ГГГГ она дознавателю ФИО8 №2 не давала, а по его просьбе подписала чистые листы бумаги по месту отбывания наказания - обязательных работ по приговору суда в Апнерской сельской администрации, куда сам ФИО8 №2 приехал. На тот момент с адвокатом Ивановым она не была знакома, встретилась с ним в служебном кабинете ФИО8 №2 в январе 2024 года, тогда ФИО8 №2 вместе с Ивановым стали оказывать на нее давление, оскорблять ее. После чего она написала жалобу на Иванова и отказалась от него.

Судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО1 на судебном заседании и в ходе дознания, были оглашены ее показания в качестве подозреваемой, данные ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО12 (том 1 л.д.63-66, 131-135).

Так, из показаний от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа с мужем и ФИО8 №3, купив в магазине 0,5 литра водки, пошли к Потерпевший №1, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков ее супруг пошел в помещение кухни и стал готовить еду для ФИО11, а она, ФИО23 и ФИО8 №3 остались в помещении зала, сидели и разговаривали. При этом ФИО23 и ФИО8 №3 выпивали спиртное, а она с ними не пила. В ходе их разговора ФИО23 стала говорить, что переспала с ее супругом. Это ей не понравилось, и она стала высказывать ФИО23 свое недовольство, она приревновала своего супруга к ФИО23, из-за чего у них с ФИО23 произошла ссора. В это время ФИО8 №3 вышел из помещения зала, они остались вдвоем. Тогда она подошла к Потерпевший №1, которая сидела на кресле и нанесла ей два удара кулаком своей правой руки в область лица, отчего ФИО23 стала кричать на нее. После чего она подошла к ФИО23 и, присев ей на колени, схватила ладонями своих рук за шею и стала сдавливать пальцы своих рук на ее шее, высказывая при этом слова угрозы убийством такие как «Убью тебя», за данный факт она уже понесла уголовное наказание. Потерпевший №1 стала хвататься за ее руки и убирать их со своей шеи. Она успокоилась и убрала ладони своих рук с шеи, отошла от ФИО25. В это время в комнату зашел ее супруг, а Потерпевший №1, встав с кресла, вышла на улицу. После этого они с супругом вышли за ФИО23 на улицу и пошли домой. В данное время они с Потерпевший №1 помирились, и она попросила у ФИО23 прощения. Свою вину в нанесении побоев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут признает полностью в содеянном раскаивается. Совершила она данное преступление не из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, а из-за того что приревновала своего супруга к Потерпевший №1

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут в ходе распития спиртных напитков ФИО23 сказала, что ей нужно признаться, в том, что в день похорон ее матери ДД.ММ.ГГГГ она переспала с ее супругом ФИО8 №5 три раза, на что она рассмеялась и сказала Потерпевший №1, что та шутит. После этого Потерпевший №1 повысила голос, сказала, что она не врет, что ранее данную новость ей не сообщала, чтобы не расстраивать. Находившийся с ними ФИО8 №3 сказал, что он такие вещи не любит и сразу же вышел в сени к ее супругу ФИО8 №5, а они с Потерпевший №1 остались вдвоем. Она подошла к ФИО23, которая сидела на кресле, при этом ФИО23 успела вскочить на одну ногу, она оттолкнула ФИО23 на кресло, в ходе приземления на кресло ФИО23 успела схватить одной рукой за ее волосы и дернуть на себя, отчего она присела на колено Потерпевший №1 и схватила второй рукой за ее волосы, другой рукой пыталась освободиться от ее захвата волос, но так и не смогла от нее отцепиться. В следствие чего она правой рукой схватила за шею ФИО25 и сдавила горло пальцами рук, после чего ФИО25 отпустила ее волосы. Затем она успокоилась и убрала руку с шеи ФИО23, отошла от нее. За данное деяние она была осуждена ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ 390 часов, которые она отработала. В тот день ДД.ММ.ГГГГ она каких-либо побоев ФИО25 не наносила.

При проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она побои Потерпевший №1 не наносила, лишь около 21 час.40 мин., находясь у нее дома, в ходе возникшего словесного скандала после того, как Потерпевший №1 схватила ее за волосы и потянула на себя, вследствие чего она присела на ее колено, схватила за горло ФИО23 и сдавила пальцами своих рук, чтобы она отпустила волосы. За данное деяние она была осуждена ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1-4)

Вопреки отрицанию своей вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии ее вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность которых Потерпевший №1 подтвердила, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут к ней домой пришли ФИО1 со своим супругом ФИО8 №5, с ними был парень по имени ФИО8 №3. Она им предложила выпить спиртное. Во время распития спиртных напитков ФИО8 №5 пошел на кухню и стал готовить еду, а они с ФИО1 и ФИО8 №3 остались в помещении зала и продолжали выпивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО1 начала с ней ругаться, говорила, что она спала с ее мужем ФИО8 №5. В это время она сидела в кресле, а ФИО1 сидела напротив нее. В ходе ссоры ФИО1 подошла к ней, присела на колени и нанесла не менее двух ударов кулаком своей правой руки в область лица, от чего она испытала физическую боль. После нанесения первого удара ФИО8 №3 быстро встал с дивана и вышел из комнаты. Продолжая сидеть на коленях, ФИО1 схватила обеими руками за шею, при этом высказывала слова угрозы убийством. В это время к ним в комнату зашел ФИО8 №5, успокоил жену. Она сразу вышла на улицу и позвонила в полицию. Пока она звонила, ФИО24 ушли из ее дома. Когда по ее вызову приехали сотрудники полиции, ее опросили и отвезли на медицинское освидетельствование в больницу, чтобы зафиксировать побои. (том 1 л.д. 46-49, 137-140).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1-4).

Принимая показания потерпевшей Потерпевший №1 в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, суд исходит из того, что они последовательные, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, анализ которых будет приведен ниже.

Из показаний свидетеля ФИО8 №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Вурнарский» и вечером по указанию оперативного дежурного был направлен в дом, номер дома не помнит, расположенный по <адрес> для разбирательства по телефонному сообщению о том, что ФИО1 избила и душила Потерпевший №1 По прибытию на место он на лице Потерпевший №1 увидел телесные повреждения. После чего взял с нее объяснение об обстоятельствах нанесения ей ФИО1 побоев и удушения. Сопровождал ли он Потерпевший №1 в больницу для освидетельствования по поводу побоев, не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенных судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 №4 в связи с неявкой на судебное заседание (том 1 л.д.141-143), усматривается, что в ходе совместного проживания от сожительницы Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с ранее ей знакомой ФИО1 случился словесный скандал из-за ревности к супругу ФИО8 №5, в ходе чего ФИО1 нанесла ей два удара кулаком по лицу, после чего сжимая горло руками, высказывала в ее адрес слова угрозы убийством. ФИО23 рассказала, что вместе с сотрудниками полиции ездила к врачу-хирургу, чтобы зафиксировать имеющиеся на ней телесные повреждения. Также ФИО23 ему рассказывала, что за угрозу убийством ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности и получила за это наказание.

Из показаний свидетеля ФИО13 на судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртное, вечером, находясь в сильном алкогольном опьянении, спал. Когда проснулся и пошел в туалет, то в доме увидел сотрудников полиции. Сожетельница Потерпевший №1 сидела, закрыв лицо руками, и всхлипывала. На его вопрос, что случилось, ФИО23 сказала, что ее избила ФИО1 Заполнив какие-то бумаги, сотрудники полиции повезли Потерпевший №1 в больницу. После их отъезда он собрался и пошел к себе домой. Вернувшись утром, Потерпевший №1 дома не оказалось. Он решил бросить пить, так как находился в длительном запое, ушел домой и больше Потерпевший №1 не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №3 показал, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо, так как прошло много времени, а также потому что тогда был сильно пьяный. В тот день он в течение дня употреблял спиртное, вечером после 21 часа выпивал вместе с ФИО1 и ФИО23, находясь в доме у ФИО23 по <адрес>. Был в сильном алкогольном опьянении и плохо соображал. Между ФИО1 и ФИО23 был какой-то спор, он даже слышал какие-то щелчки, как будто кто-то наносил пощечины. В это время он, опьянев, спал на диване. Плохо помнит, как он вышел на улицу и ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО8 №3, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д. 79-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 распивали спиртные напитки с ранее знакомыми ФИО1, ее мужем ФИО8 №5, ФИО25 ФИО1 Е. и ФИО23 поссорились между собой, но из-за чего он не вникал. Следов побоев на ФИО23 он не видел. Через некоторое время ФИО23 пошла к себе домой. Около 21 часа они вместе с ФИО1 и ее мужем ФИО8 №5 пошли в гости к Потерпевший №1, где продолжили распивать спиртные напитки в помещении зала. Сожитель ФИО23 - ФИО13 спал. Опьянев, он прилег на диван. Между ФИО23и ФИО1 из-за чего-то произошла ссора, они очень громко ругались между собой, но о чем именно они ругались, он не слушал. Они обе были пьяные. В ходе ссоры ФИО1 подошла к ФИО23 и нанесла ей около 2-х ударов кулаком в область лица. Больше он на них не смотрел, ничего более не видел, в их разборки не влезал.

После оглашения показаний свидетель ФИО8 №3 частично подтвердил их правдивость, при этом заявил суду, что подписал протокол допроса под давлением со стороны дознавателя ФИО14, которая требовала от него говорить, как все было между ФИО1 и Потерпевший №1, угрожала посадить его на 15 суток. Протокол допроса он толком не читал, на самом деле он не видел, как ФИО1 наносила удары по лицу Потерпевший №1, так как он был сильно пьян, отчего не понимал происходящее, не соображал и ничего не помнит. Запомнил, что во время их ссоры услышал щелчки, как будто кто-то нанес удары по лицу, похожие на пощечину. При этом ФИО8 №3 в суде жаловался на плохой слух и плохую память. Как он встал с дивана и ушел домой не помнит.

С целью проверки доводов свидетеля ФИО8 №3 по ходатайству государственного обвинителя в суде была допрошена в качестве свидетеля дознаватель ФИО14, которая по обстоятельствам допроса свидетеля ФИО8 №3 показала, что перед допросом ему было предложено дать полные и правдивые показания по происшедшему событию между ФИО1 и Потерпевший №1, рассказать как ФИО1 ударила по лицу Потерпевший №1 Он ссылался на то, что был пьяный и не помнит подробности, рассказал, что вместе выпивали, произошла ссора, и в его присутствии ФИО1 1-2 раза ударила по лицу Потерпевший №1 Никакого давления на него не оказывалось, ФИО8 №3 прочитал протокол допроса и расписался. Ему не хотелось все рассказывать, так как он хорошо знаком с ФИО1, общается с ней.

Проанализировав показания свидетеля ФИО8 №3 и сопоставив их с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к убеждению, что противоречия в них связаны с давностью произошедших событий, а также с тем, что в тот момент ФИО8 №3 находился в сильном алкогольном опьянении.

Объективных данных, свидетельствующих о применении к ФИО8 №3 недозволенных методов следствия, не установлено. Как следует из протокола допроса, протокол допроса ФИО8 №3 прочитан лично, о чем имеется его подпись, заявлений и замечаний от него не поступило. Впоследствии ФИО8 №3 действия дознавателя не обжаловал. В судебном заседании факт подписания протокола допроса ФИО8 №3 не отрицал.

Изменение показаний ФИО8 №3 в судебном заседании суд связывает с его желанием помочь ФИО15, с которой они общаются, уйти от ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства по настоящему уголовному делу показания свидетеля ФИО8 №3, данные им в ходе расследования данного уголовного дела, считая их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств.

Фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимой ФИО1 в его совершении также нашли свое объективное подтверждение письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так, из содержания телефонного сообщения Потерпевший №1 в МО МВД России «Вурнарский», зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.01 мин., усматривается, что Потерпевший №1 сообщила, что сегодня во время совместного распития спиртных напитков ФИО1 ее избила и душила (том 1 л.д. 147)

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного на основании изучения представленных медицинских документов, следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись кровоподтеки и ссадины лица и шеи. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов. В исследовательской части эксперт ссылается на осмотр Потерпевший №1 дежурным хирургом, который был произведен непосредственно в день происшедших событий ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут. При этом хирургом указано на наличие на лице множественных гематом и расцарапанных ран, отеки скуловой области и верхней губы, следы удушения на передней поверхности шеи. Со слов пострадавшей ДД.ММ.ГГГГ избила по лицу и душила знакомая девушка. (том 1 л.д.56).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данных, указанных в медицинских документах, поскольку их объективность подтверждается в совокупности с собранными по делу доказательствами. Из приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 угрожала Потерпевший №1 убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь по месту жительства последней, в ходе скандала на почве ревности, умышленно, сев на колени Потерпевший №1, схватила за шею ладонями своих рук и сдавливала пальцы своих рук на шее Потерпевший №1, лишая ее воздуха, отчего стало плохо дышать, при этом высказывала слова угрозу убийством: «Убью тебя». ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 190 часов (том 1 л.д.97-98)

Согласно приговора Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение побоев и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 6000 рублей в доход государства (том 1 л.д.25-26). Представленными ФИО1 в суд квитанциями подтверждается, что штраф был заплачен 25 и ДД.ММ.ГГГГ в суммах 5000рублей и 1000 рублей соответственно.

Признавая показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ правдивыми и достоверными, и принимая их в качестве доказательства по делу, суд исходит из того, что они последовательные, логичные и согласуются с приведенными выше доказательствами, подтверждающими ее вину в нанесении побоев Потерпевший №1 при описанных обстоятельствах.

Исходя из содержания протокола допроса ФИО1, следует, что указанное следственное действие было проведено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальной процедуры. Допрос был проведен в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия. Перед началом допроса ей разъяснялись процессуальные права, соответствующие ее процессуальному статусу, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право не свидетельствовать против себя, она предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них. По окончании допроса ФИО1 и защитник были ознакомлены с составленным протоколом, замечаний от них не поступило, указанные лица расписались в протоколе допроса.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что она по просьбе дознавателя ФИО8 №2 подписала чистые листы бумаги, на которых впоследствии был напечатан протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а в действительности она в тот день отбывала наказание в виде обязательных работ в Апнерском территориальном отделе Управления по благоустройству и развитию территорий Вурнарского муниципального округа, на допрос не вызывалась и показания не давала, суд считает надуманными, поскольку они при проверке своего подтверждения не нашли.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля начальника группы дознания МО МВД России «Вурнарский» ФИО8 №2 следует, что в ходе производства дознания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. им была вызвана подозреваемая ФИО1 и ее защитник по назначению ФИО5 В.П. для проведения ряда следственных действий, которые проводились в служебном кабинете №. ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника, при этом перед началом допроса ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя. При допросе ФИО1 признала свою вину в нанесении побоев Потерпевший №1 Протокол допроса был прочитан ею и ее защитником, заявлений и замечаний от них не поступило, после чего они в протоколе расписались. В тот же день с участием ФИО1 в присутствии защитника были составлены другие процессуальные документы, в которых они расписались, а также было проведено обязательное дактилоскопирование пальцев и ладоней рук подозреваемой ФИО1

Показания свидетеля ФИО8 №2 нашли свое объективное подтверждение сведениями, содержащимися в Книге № учета посетителей и Журнале для записей реквизитов принятых технических устройств МО МВД России «Вурнарский», в которых имеются записи о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час.20 мин. до 12час.15 мин. в здании МО МВД России «Вурнарский» в служебном кабинете № у дознавателя ФИО8 №2, а также о сдаче ФИО1 сотового телефона в 10 часов 20 мин. и получении в 12 час.15 мин., имеется ее подпись в получении.

Как следует из материалов дела, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО8 №2 у ФИО1 было отобрано обязательство о явке, взята расписка о согласии на СМС-извещения (том 1 л.д.68,69).

В материалах дела имеется протокол разъяснения подозреваемому его прав с подписями ФИО1 и защитника ФИО16, составленный ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68,69).

Из показаний свидетеля ФИО17 – ведущего специалиста Апнерского территориального отдела Управления по благоустройству и развитию территорий Вурнарского муниципального округа, следует, что в августе–октябре 2023г. у них отбывала обязательные работы осужденная ФИО1 Отлучалась ли ФИО1 с работы, она не помнит, но по уважительной причине, в том числе по вызову в отдел полиции, она, как лицо, ведущее табель учета рабочего времени, либо руководитель, могли отпустить осужденного с работы, в том числе и ФИО1

Представленные Шумерлинским МО УИИ ФКУ УФИСН России по Чувашской Республике приказ начальника территориального отдела Управления по благоустройству и развитию территорий Вурнарского муниципального округа и табели учета рабочего времени за август-октябрь 2023г. подтверждают, что осужденная ФИО1 отбывала обязательные работы в Апнерском территориальном отделе в период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в них имеются сведения об отработанных часах ДД.ММ.ГГГГг., однако, в силу приведенных выше доказательств, этими документами не опровергается факт нахождения ФИО1 в период времени с 10 час.20 мин. до 12час.15 мин. в МО МВД России «Вурнарский». Более того, табели учета рабочего времени содержат лишь сведения о количестве отработанных часов по датам без указания конкретного времени (с какого и до какого часа) нахождения на работе.

Суд не исключает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрабатывала обязательные работы, но в иное время, а в период времени с 10 час.20 мин. до 12час.15 мин. находилась в МО МВД России «Вурнарский», что достоверно установлено.

В силу приведенных выше доказательств суд считает надуманным довод ФИО1 о том, что с адвокатом ФИО16 она встретилась в служебном кабинете ФИО8 №2 только в январе 2024 года, и тогда ФИО8 №2 вместе с Ивановым стали оказывать на нее давление, оскорблять ее. После чего она написала жалобу на Иванова и отказалась от него.

Между тем, как следует из заявления ФИО1 на имя начальника ГД МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от услуг адвоката ФИО16 ввиду желания пригласить другого адвоката, тем самым имея намерение заключить соглашение с адвокатом по своему усмотрению (как ФИО1 указано в заявлении «пригласить своего адвоката»). Данное ходатайство было удовлетворено и ФИО1 предоставлено время для заключения договора с адвокатом, а также разъяснено, что если в течение 5 суток не будет приглашен адвокат, то дознаватель вправе сам назначить другого адвоката (том 1 л.д.116,118)

Довод подсудимой о том, что на нее со стороны дознавателя ФИО8 №2 и адвоката ФИО16 оказывалось давление, последний пытался оскорбить ее, какими-либо доказательствами не подтверждается. Подтверждением данного факта не может являться и представленный ФИО1 в суд письменный ответ начальника МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГ на ее телефонное сообщение в МО МВД России «Вурнарский»

Напротив данный довод опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей суду о том, что в январе 2024 года, точную дату она не помнит, дознаватель вызвал их с ФИО1 для проведения очной ставки, однако, ФИО1 без указания причин стала отказываться. В связи с чем дознаватель и адвокат ФИО5 В.П. пытались выяснить почему ФИО1 отказывается от проведения очной ставки. При этом никакого давления на ФИО1 оказано не было, никаких оскорблений в ее адрес не прозвучало. После этого, ФИО1 сказала, что хочет нанять своего адвоката и покинула служебный кабинет дознавателя.

Принимая во внимание наличие совокупности доказательств, опровергающих доводы ФИО1, суд находит их недостоверными.

Показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ суд признает в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему уголовному делу, поскольку их содержание полностью согласуется с нашедшими объективное подтверждение другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, анализ которых судом приведен выше.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам дела как в ходе расследования так и в суде последовательные, не имеют существенных противоречий, а незначительные противоречия в показаниях, которые суд связывает с тем, что прошло значительное время после имевших место событий, были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе дознания, правдивость которых потерпевшая подтвердила.

Показания Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения преступления, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, свидетельствующего о наличии у потерпевшей телесных повреждений, характер, локализация и механизм причинения которых соответствуют показаниям потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Убедительных и объективных данных, свидетельствующих о том, что на стадии расследования и в суде свидетели и потерпевшая оговорили ФИО1 по делу не установлено и стороной защиты не приведено. Ранее между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 неприязненных отношений, конфликтов не было, оснований для оговора у Потерпевший №1 не имелось.

Противоречивость показаний ФИО1 свидетельствует об их недостоверности и выстраивании ей линии защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимой ФИО1 о непричастности ее к инкриминируемому преступлению, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, положенными в основу приговора и расценивает как избранный способ защиты.

Действия ФИО1 носили умышленный, последовательный и целенаправленный характер на причинение потерпевшей Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления является возникшая в ходе ссоры ревность.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности, которые суд в силу ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает относимыми и допустимыми, являются достаточными для вывода о виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

На момент совершения деяния ФИО1 являлась лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку в силу п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, сужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, составляет один год после исполнения наказания. ФИО1 была осуждена приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по статье 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение побоев к наказанию в виде штрафа в сумме 6000 рублей в доход государства, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесла побои, то есть два удара кулаком своей руки в область лица Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль. Доказательств того, что от полученных ударов потерпевшая испытала нравственные страдания, материалы дела не содержат и своего подтверждения в судебном заседании не нашло. В силу чего суд полагает необходимым исключить из обвинения причинение потерпевшей нравственных страданий, а также причинение телесных повреждений в область шеи, поскольку от действий ФИО1, выразившихся в нанесении двух ударов кулаком в область лица, которое предъявлено ей в обвинение, не могли возникнуть телесные повреждения в области шеи. Более того, ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ уже осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 мин. при описанных обстоятельствах схватила Потерпевший №1 за шею ладонями рук и сдавливала пальцы на шее, произнося слова угрозы убийством, отчего и могли возникнуть повреждения в области шеи,

С учетом указанного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам умышленного нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вопреки доводам защитника, действия ФИО1 не охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, за которое она была осуждена, поскольку умысел на осуществление угрозы убийством у ФИО1, фактически, сформировался после нанесения ударов потерпевшей, был вызван возникшими неприязненными отношениями после того, как потерпевшая стала выражать недовольство в результате ранее примененного насилия, тогда как первоначальный умысел на причинение телесных повреждений возник на почве ревности. В обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ не вменялось нанесение ею Потерпевший №1 двух ударов кулаком руки в область лица и причинение от этого телесных повреждений, за эти действия ФИО1 не осуждалась.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Подсудимая ФИО1 совершила общественно- опасное деяние, отнесенное частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, а на основании части 2 указанной нормы в качестве таковых суд учитывает наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, а также отца - инвалида, которого ФИО1 опекает (том 1 л.д.92,94,95,96).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния на основании ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в ходе расследования и в суде не установлено, что состояние алкогольного опьянения у подсудимой повлияло на ее поведение, сняло внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию в отношении потерпевшей, что привело к совершению преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО18, суд учитывает следующее: на учете врача - психиатра и у врача- нарколога не состоит ( том 1 л.д.85, 86), по месту жительства начальниками Апнерского и Вурнарского территориального отдела Управления по благоустройству и развитию территории Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Вурнарский» характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.90, 201, 202).

Суд с учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, ее отношения к содеянному, а также исходя из принципов уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о том, что в отношении ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 2 л.д.45,46), которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу

Руководствуясь статьями 299, 303-304, 308-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить осужденной ФИО6, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

На приговор может быть принесено апелляционное представление прокурором.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Свиягина